Апелляционное постановление № 22К-563/2020 3/1-9/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А. №3/1-9/2020

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. дело № 22К -563/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре

-
ФИО2,

с участием прокурора

-
ФИО3,

обвиняемого

-
ФИО1,

защитника

-
адвоката Дорофеевой Ю.Ю.,

законных представителей

несовершеннолетнего

-

ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, учащегося 11 класса МБОУ «<данные изъяты> №», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого и его законных представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком два месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорофеева Ю.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что суд, избирая меру пресечения обвиняемому ФИО1, не в полной мере изучил обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и не проанализировал в полной мере представленные следствием материалы. Указывает, что ФИО1 вину свою признал, в связи с чем оснований скрыться от суда и следствия у обвиняемого не имеется. Отмечает, что следствием не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается, что в судебном заседании не ставился на обсуждение вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр родителей. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не разрешено ходатайство защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что ФИО1, являясь несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи с семьей, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

13 февраля 2020 года следственным отделом по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления задержан и ФИО9

14 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2020 года старший следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по РК и г.Севастополю ФИО10 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Указывает, что преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом в настоящий момент органом предварительного следствия все лица, причастные к совершению указанного преступления, не установлены, в том числе организатор данного преступления, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать дальнейшему проведению оперативно-розыскных мероприятий и установлению обстоятельств совершенного преступления. Мотивы совершения преступления и психические особенности поведения обвиняемого не выяснены, в связи с чем, находясь на свободе ФИО1 может совершить новое преступление.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр, поскольку на момент совершения преступления он достиг шестнадцати лет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО1, включая его явку в суд и в органы следствия, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде запрета определенных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, является чрезмерно суровой.

Так, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил, как того требуют положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ совокупность сведений о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, является учащимся 11-А класса МБОУ «<данные изъяты> №», положительно характеризуется по месту учебы, а также то, что обвиняемый после задержания свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствует расследованию инкриминируемого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких – либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый ФИО1 скроется от суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимания сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде запрета определенных действий в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица, а иные, более мягкие меры пресечения, не буду являться гарантией выполнения обвиняемым ФИО1 возложенных на него процессуальных обязанностей.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражей на запрет определенных действий, сроком на два месяца, то есть до 13 апреля 2020 года, с возложением на обвиняемого ФИО1 обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

запретить выходить в период с 18 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа.

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина