Приговор № 1-166/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-166/2024

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Джалаева З.М.,

при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Омарова Н.М.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Заурова М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей 2024, 2004, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: <адрес>, РД, осужденного Бабаюртовский районным судом РД 21.10.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права занимать по управлению транспортных средств на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ Бабаюртовским районным судом 21 октября. 2022 года и подвергнутым к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 час с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2024 года в 18 часов 50 минут ФИО1, после употребления спиртных напитков, зная о том, что он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории автомобильной мойки «Эльдар», расположенный на 368 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки «Шевроле LANOS» за государственным регистрационным знаком № мотивируя свой действия необходимостью передвижения, начал управлять данным автомобилем, для достижения своих личных целей. ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах по <адрес> Республики Дагестан, заметив патрульную автомашину сотрудников СР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> остановился у дома № 93. расположенного по <адрес> Республики Дагестан, куда прибыл наряд МГР-47. Прибывший на место в составе МГР-47 инспектор СР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем 02.10.2024 в 19 ч. 06 мин. инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу за серией и номером <адрес> от 02.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6, 32.2 и 32.7 КоАП РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, ранее осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им аналогичное деяние, оказалось недостаточным, в связи с чем находит, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 возможно применение условного осуждения у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Поскольку назначенное по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 21 октября 2022 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года подсудимым отбыто не полностью, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как подсудимый указал, в своих показаниях в присутствии адвоката, принадлежащий супруги подсудимого - автомобиль «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком №,, которым тот 02 октября 2024 г. управлял в состоянии алкогольного опьянения, подлежит конфискации в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 21 октября 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяца.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяца исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке на административной территории ЦКС ОМВД России по Бабюртовскому району, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий З.М.Джалаев