Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «УСП Дом», ООО ГК «Калиар», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСМ Дом, в котором просит признать ООО ГК «КАЛИАР» подрядчиком по договору № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ООО «УСП Дом»; расторгнуть договор строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «УСП Дом», ООО ГК «КАЛИАР», ФИО3, ФИО2 убытки (реальный ущерб) в размере 317 769 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 4 761 837 рублей; расходы (юридические услуги и производство экспертизы в размере 83 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «УСП Дом» заключили договор № строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций работы по строительству жилого дома и иные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, принадлежащим НСЬ «Журналист-2» с условным кадастровым номером №. Также подрядчик взял на себя обязательство по регистрации права собственности на объект и получения технического паспорта в БТИ за отдельную плату.

В соответствии с Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома и сопутствующих работ составляет 4 251 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком в лице директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № строительства жилого дома. В соответствии с данным соглашением была изменена стоимость строительства жилого дома и сопутствующих работ. Согласно новым сметам стоимость работ по договору составила 4 761 837 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен Календарным планом. Согласно данному плану, последний этап работ (регистрация объекта) должен был быть окончен в сентябре 2015 г. По договору им была оплачена сумма в размере 4 732 393 рубля.

Указанная сумма вносилась им поэтапно, часть денежных средств вносилась в кассу ООО «УСП Дом», которые принимала ФИО3, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, с подписью последней. Часть денежных средств вносилась путем перечисления денежных средств на реквизиты указанные в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3 как директором ООО «УСП Дом». Согласно данным реквизитам получателем платежей является Оксана В. Р..

После вселения в жилой дом (сентябрь 2016 года) им было обнаружено множество недостатков и нарушений, которые требуют устранения, а именно: температура воздуха в помещениях 1-го этажа при морозах значительно низкая по причине некачественного выполнения настила пола и установления межоконных простенок; пол в гараже не был очищен перед нанесением лакового покрытия; межкомнатные двери установлены с перекосами; подшивка потолков выполнена неудовлетворительно: некачественно выполнена зашивка фронтов; имеется деформация отделки стен в помещении предбанника и пола парной и т.д.

По договору он оплатил работы на сумму 4 732 393 рубля.

347 213 – (4 761 837 - 4 732 393) = 317 769.

Итого затраты составят 317 769 рублей.

Ответов на претензии не поступило.

Фактически подрядчиком в договоре было указано ООО «УСП Дом», но договор был подписан директором ООО ГК «КАЛИАР», все строительные работы велись ООО ГК «КАЛИАР», денежные средства в счет уплаты по договору вносились на счет соучредителя ООО ГК «КАЛИАР».

Так, согласно справке ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «УСП Дом» является ФИО5. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент подписания договора строительства жилого дома директором ООО «УСП Дом» являлась ФИО5, а не ФИО3 Согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором и соучредителем ООО ГК «КАЛИАР». Проект жилого многоквартирного дома был подготовлен ООО ГК «КАЛИАР». Вся деловая переписка относительно строительства дома велась по электронной почте между ним и ФИО3, но не с почтового ящика ООО «УСП Дом», а ООО ГК «КАЛИАР». Более того, на официальном сайте ООО ГК «КАЛИАР» - www.kaliar.ru выставлено фото его дома под заголовком «Наши объекты».

Получателем денежных средств являлась ФИО2. Р. является соучредителем ООО ГК «КАЛИАР». Усматривается, что фактически обязательства по договору строительства жилого дома исполнялись ООО ГК «КАЛИАР», денежные средства по договору оплачивались не на расчетный счет ООО УСП «Дом», а на счет соучредителя ООО ГК «КАЛИАР». Фактически подрядчиками по договору № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются и ООО УСП «Дом», и ООО ГК «КАЛИАР».

Ему причинены убытки, которые он должен будет понести для устранения выявленных недостатков обоими ответчиками. Ответственность за причиненные ему убытки должна быть возложена на обоих подрядчиков солидарно.

Согласно условиям договора, конечный этап работ (регистрация объекта в БТИ) должен был быть завершен в сентябре 2015 года, однако регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сам объект по настоящее время не передан ему по акту приема-передачи.

Согласно п. 12.2 договора строительства жилого дома за несвоевременное выполнение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Цена договора при расчете неустойки определяется стоимостью строительства жилого дома по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № строительства жилого дома и составляет 4 761 837 рублей.

Число дней просрочки определено истцом исходя из предусмотренного Приложением № к дополнительному соглашению к договору № на строительство жилого дома, срока выполнения последнего этапа работ август-сентябрь 2015 г. (регистрация жилого дома в БТИ и оформление технического паспорта) и фактического окончания последнего этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления технического паспорта), то есть с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 179 дней. 4 761 837 рублей х 3% х 179 дней = 25 571 064 рубля. Сумма неустойки не может превышать 4 761 837 рублей.

В связи с невозможностью заселения в дом в октябре 2015 года из-за несвоевременного выполнения ответчиками работ по договору, и проживания в нем зимой при низкой температуре воздуха в жилых помещениях из-за допущенных нарушений при утеплении жилого дома и др. недостатков, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Также в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав и интересов ему пришлось обратиться к ИП ФИО6 за получением юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 68 000 рублей. Стоимость технической экспертизы, выполненной ООО «Вектор Проект», составила 15 000 рублей. (л.д. 232-234 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСП Дом» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 22, л.д. 52-53 т.3).

Представители ответчика ООО ГК «КАЛИАР» - ФИО3, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, доводы ранее данных пояснений поодержали, ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения к отзыву (л.д. 40-48 т. 3).

Ответчик Р. О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. (л.д. 49, л.д. 33-35 т. 3).

Представители ответчика Р. О.В. – ФИО9, ФИО8, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 51 т.3) исковые требования не признали, доводы письменного отзыва Р. О.В. поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что за 400 000 рублей продала ООО «УСП Дом» в начале 2015 года, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. (л.д. 36-39 т. 3).

Представители ответчика ФИО3 ФИО9, ФИО8, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 50 т.3) исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «УСП Дом» заключили договор № строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций работы по строительству жилого дома и иные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, принадлежащим НСЬ «Журналист-2» с условным кадастровым номером 54:19:022201:536. Также подрядчик взял на себя обязательство по регистрации права собственности на объект и получения технического паспорта в БТИ за отдельную плату. (л.д. 12-15 т.1)

В соответствии с Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома и сопутствующих работ составляет 4 251 312 рублей. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком в лице директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № строительства жилого дома. (л.д. 16 т.1). В соответствии с данным соглашением была изменена стоимость строительства жилого дома и сопутствующих работ. Согласно новым сметам стоимость работ по договору составила 4 761 837 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен Календарным планом. Согласно данному плану, последний этап работ (регистрация объекта) должен был быть окончен в сентябре 2015 г. (л.д. 22 т.1).

По договору им была оплачена сумма в размере 4 732 393 рубля. (л.д. 43-53 т. 1).

Таким образом, договор и иные дополнения к нему были лишь между истцом и ОО «УСП Дом», без указания в данных документах на участие в работах третьих лиц.

Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов здания жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выполненного ООО «Вектор Проект» (л.д. 59-70 т.1) в ходе инженерно-технического обследования выявлены многочисленные недостатки и нарушения строительных норм, требующие устранения. Ориентировочная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 347 213 рублей.

За услуги оплачено 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90, л.д. 91 т.2).

Согласно заключения судебной строительной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-220 т.2) установить возможные несоответствия требованиям строительных норм и правил по материалам дела невозможно. Жилой одноквартирный дом на участке № <адрес><адрес> НСО соответствует проектной документации, за исключением покрытия пола на 1 этаже. Строительно-монтажные работы по возведению жилого дома выполнены с отступлением от требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 4.9 СП 28.13330.2012, п. 10.4 СП 55.13330.2016, п. 4.1 СП 50.13330.2010, прил. Б СП 17.13330.2011.

Замечания, указанные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ и смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра устранены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 284 789 рублей 46 копеек.

Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 284 789 рублей 46 копеек.

На л.д. 76-78 т.1 представлена претензия истца, в которой он указывает, что после вселения в жилой дом (сентябрь 2016 года) им были обнаружены множество недостатков и нарушений, которые требуют устранения. Согласно условиям договора, конечный этап работ (регистрация объекта в БТИ) должен был быть завершен в сентябре 2015 года, однако регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сам объект, по настоящее время не передан ему по акту приема-передачи, что является нарушением условий договора. Таким образом, имеет место быть невыполнение условий сроков проведения работ. Просрочка выполнения работ по договору составила 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет 85 236 рублей.

В связи с невозможностью заселения в дом в октябре 2015 из-за несвоевременного выполнения работ по договору, и проживания в нем зимой при низкой температуре воздуха в жилых помещениях из-за допущенного брака при утеплении цокольного перекрытия, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возместить ему убытки в размере 317 769 рублей, выплатить ему неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 85 236 рублей, возместить понесенные им расходы в размере 83 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцу был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 8 000 рублей, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12.2 договора строительства жилого дома, за несвоевременное выполнение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена договора при расчете неустойки определяется стоимостью строительства жилого дома по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № строительства жилого дома и составляет 4 761 837 рублей.

Число дней просрочки определено истцом исходя из предусмотренного Приложением № к дополнительному соглашению к договору № на строительство жилого дома, срока выполнения последнего этапа работ август-сентябрь 2015 г. (регистрация жилого дома в БТИ и оформление технического паспорта) и фактического окончания последнего этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления технического паспорта), то есть с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 179 дней. 4 761 837 рублей х 3% х 179 дней = 25 571 064 рубля. Сумма неустойки не может превышать 4 761 837 рублей.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену заказа, истец просит взыскать неустойку в размере 4 761 837 рублей.

О применении норм ст. 333 ГК РФ заявлено ненадлежащими ответчиками по делу, а потому нет оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с невозможностью заселения в дом в октябре 2015 из-за несвоевременного выполнения работ по договору, и проживания в нем зимой при низкой температуре воздуха в жилых помещениях из-за допущенного брака при утеплении цокольного перекрытия, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцу был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 8 000 рублей, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 46 482 рубля 19 копеек, от которой истец освобожден в силу закона.

Доводы представителя истца о том, что отвечать перед истцом должны солидарно ООО ГК «КАЛИАР», ООО «УСП Дом», Р. О.В., ФИО3 суд находит несостоятельными исходя из нижеследующего:

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Тем самым, солидарная ответственность ФИО3, Р. О.В. может быть установлена договором или законом, однако в данном случае таких оснований не имеет силу норм ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСП ДОМ» директором и единственным участником которого является ФИО5, находится по адресу: <адрес>. (л.д. 24-32 т.3).

Так, согласно объяснениям ФИО3 (л.д. 11-12 т.3) она являлась с 2014 по 2015 год директором ООО «УСП Дом», учредителями данной организации являлись: непосредственно она (доля уставного капитала 45%), ФИО2 (доля уставного капитала 45%), ФИО10 (доля уставного капитала 10%). На момент заключения договора с ФИО1 (апрель 2015) она являлась наемным директором в ООО «УСП Дом», так как данная фирма была продана ими в марте 2015 гр. ФИО5 за 400 000 рублей в связи с тем, что ООО «УСП Дом» работало на условиях дилерского договора с ООО «УралСтройПанель» <адрес> (осуществляло закупку материалов) и она не хотела работать по их патенту, так как разработала свой патент на несущие стеновые конструкции. Лично ФИО5 она никогда не видела, работала только через ее представителя по имени Вячеслав, фамилию не помнит. В качестве наемного директора ООО «УСП Дом» проработала с марта 2015 по май 2016 года. В августе 2015 года ею, Р. О.В., ФИО10, ФИО11 была открыта новая фирма ООО ГК «КАЛИАР», генеральным директором которой с момента создания она является. На момент сдачи дома ФИО1 она уже не осуществляла деятельности в ООО «УСП Дом» и просто доводила свое дело до конца. Работы были переданы в обусловленный в договоре и дополнительных соглашениях срок. ООО ГК «КАЛИАР» участия в данном строительстве не принимало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на работу на должность исполнительного директора в общий отдел ООО «УСП Дом» по совместительству. (л.д. 14 т.2).

ФИО3 являлась исполнительным директором ООО «УСП Дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 т.2). Действовала ответчик ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) от ООО «УСП Дом» (л.д. 13 т.2) с полномочиями заключать и подписывать от имени общества, скреплять печатью общества все необходимые договоры, в том числе договоры строительного подряда, договоры выполнения работ по строительству объектов недвижимости, а также соглашения, акты приема-передачи выполненных работ, дефектные ведомости, акты о недостатках выполненных работ и прочие необходимые документы. (п. 3). Утверждать стоимость выполненной работы, подписывать и скреплять печатью общества сметы на выполнение работ, счета, счет-фактуры и прочие необходимые документы. (п. 5). Контролировать исполнение заключенных договоров, контрактов, соглашений от имени общества на территории Российской Федерации. (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 15 т.2).

Тем самым правовых и фактических оснований для солидарной ответственности ФИО3, Р. О.В. не имеется.

Тот факт, что подрядчиком строительства жилого дома истца являлось лишь ООО «УСП Дом» подтверждается нижеперечисленными письменными доказательствами.

Так, имеющаяся на л.д. 71 т.2 счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковые окна ARTEC подписана директором ООО «УСП Дом»ФИО5 (л.д. 72-75 т.2), спецификация к заказу № УСП дом Журналист на окна подписана также ФИО5 и проставлена печать ООО «УСП Дом».

На л.д. 70 т.2 представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан покупатель ООО «УСП Дом», согласно которому приобретены шурупы, саморезы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО12 следует, что в настоящее время имеющихся данных в материалах не хватает для установления всех юридически значимых обстоятельств, и необходимо провести ряд мероприятий, после чего принять законное решение по материалу. В возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «УСП-Дом», ООО ГК «КАЛИАР» по заявлению гр. ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ГК РФ было отказано. (Л.д. 13-14 т.3).

Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО12 было отменено. (л.д. 15-16 т.3).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> следует, что в начале 2015 года ее знакомый по имени Михаил, который сейчас скончался, познакомил ее с мужчиной, имя его она не помнит, для того, чтобы она оказала ему помощь в открытии организаций и фирм, наименования которых она также не помнит, заключающееся в подписании ею документов за вознаграждение в размере около двух тысяч рублей. После открытия организаций она не принимала участия в ведении деятельности этих фирм. Являются ли действующими на сегодняшний день эти организации или нет, она не знает. (л.д. 17 т.3).

Р. О.В. является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО ГК «КАЛИАР» (л.д. 111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Р. О.В. и ООО «УСП Дом» был заключен договора займа № (л.д. 77 т.2) по условиям которого Р. О.В. предоставила заемные денежные средства в размере 2 200 000 рублей ООО «УСП Дом». (л.д. 78 т. 2 - квитанции к ПКО на сумму 800 000 рублей, 1 000 000 рублей, 400 000 рублей).

Денежные средства вносились истцом на банковский счет Р. О.В., поступали в распоряжение ООО «УСП Дом», о чем ФИО1 предоставлялись квитанции. Общая сумма внесенных в кассу ООО «УСП Дом» денежных средств составляет 4 732 393 рубля 66 копеек (л.д. 43-53), из которых 2 176 110 рублей 66 копеек внесено на банковский счет Р. О.В. (л.д. 9 т.1, л.д. 99 т.2, л.д. 178-185 т.1). Перечислять денежные средства именно на счет Р. О.В. поскольку так экономичнее истец не возражал, о чем пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.2 об.).

Доводы представителя истца о том, что Р. О.В. – лицо, относящееся к группе лиц, имеющих право на контроль деятельности должника – ООО «УСП Дом» и которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия судом отклоняется, поскольку не подтверждает оснований для возникновения солидарной ответственности Р. О.В.

Анализируя вышеприведенные доказательства, оценив с позиций относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для солидарной ответственности ФИО3, Р. О.В. отсутствуют.

Проект дома выполнил архитектор-дизайнер ФИО13 (л.д.23-42 т.1), средства за работы над проектом индивидуального жилого дома ФИО1 в размере 25 000 рублей ему выдавались ООО «УСП Дом», о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ФИО5 и его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-193 об. т.2) не доверять которым у суда нет оснований.

ООО ГК «КАЛИАР» является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 79-89 т.2).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО ГК «КАЛИАР» (л.д. 111, л.д. 112 т.2).

Договор между истцом и ООО «УСП Дом» является двусторонним, какой-либо замены, либо привлечения второго подрядчика – ООО ГК «КАЛИАР» не было, оплата за работу была получена ООО «УСП Дом», строительные материалы у различных организаций приобретены у ООО «УСП Дом». (л.д. 160-170 т.2).

ООО «УСП Дом» является самостоятельным юридическим лицом, за которое ООО ГК «КАЛИАР» не может нести ответственность.

Факт подписи от имени ФИО3 электронной переписки с истцом «директор ООО ГК «КАЛИАР» не является основанием для возложения на нее ответственности по обязательствам ООО «УСП Дом».

Доводы истца и представителя истца о том, что суд вправе выйти за пределы ответственности отдельного юридического лица – ООО «УСП Дом» и возложить обязательства на иных лиц, корпоративно и коммерчески связанных с должником, привлечь к ответственности бизнес-учредителей ООО «УСП Дом» ФИО10, Р. О.В. и ФИО3 вследствие ведения недобросовестной предпринимательской деятельности и перенесении на них ответственности должника не основаны на нормах гражданского законодательства, в котором не содержится и такого понятия как «группа компаний», «бизнес-учредители».

Недостатки, указанные в смотровых листах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т.1) устранены ООО «УСП Дом».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт невнесения работодателем – ООО «УСП Дом» платежей по обязательному пенсионному страхованию за ФИО3 (л.д. 106 т.2) не может являться ее виновным бездействием, поскольку сведения должны подаваться работодателем.

Факт надлежащего исполнения обязательств равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ООО «УСП Дом» не представлено, заключение судебной строительной экспертизы не опровергнуто, а потому исковые требования истца должны быть частично удовлетворены, но лишь к ООО «УСП Дом».

Что касается требования истца ФИО1 о расторжении договора, то оно не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: -по соглашению сторон;

- либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.Закон определяет, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения договора судом не установлено, все выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств обратного не представлено.

Требования истца о взыскании расходов за проведение ООО «Вектор Проект» инженерно-технического обследования строительных конструктивных элементов дома истца в размере 15 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90, л.д. 91 т.2) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы по оплате юридической помощи заявленные истцом в размере 68 000 рублей с учетом объема выполненной работы, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размер 25 000 рублей. (л.д. 72-74 т.1, л.д. 75 т.1 ).

Тем самым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком - ООО «УСП Дом» пояснения ФИО1 и представленные им письменные доказательства не опровергнуты, а потому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УСП Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСП Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 761 837 рублей, убытки в размере 284 789 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2 534 813 рублей 23 копейки, а всего 7 629 439 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УСП Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46 482 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО ГК «КАЛИАР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья: М. Н. Симоненко