Апелляционное определение № 22-8514/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-8514/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Бузыкина А.Н.

Адвоката Пичхадзе И.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий, а также технического консультирования и проектирования в этих областях, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Пичхадзе И.Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Бузыкина А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш., действующий в интересах осужденной, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из резолютивной части приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий, технического консультирования и проектирования в этих областях на 4 года.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала вину, давала исчерпывающие признательные показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, одна воспитывает малолетнего сына, который чуть больше года назад получил серьезную травму - перелом основания черепа, требуется длительная реабилитация. Трудовая деятельность осужденной является единственным источником существования её семьи и лишение ФИО1 возможности трудиться значительно ухудшит условия жизни осужденной и её малолетнего сына.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Стороны не заявляли об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательствах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны обвинения и защиты, о непричастности осужденной к инкриминируемым преступлениям, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

признательных показаниях осужденной ФИО1 о том, что она занимает должность генерального директора АО «................», род деятельности связан с опасными производствами, в связи с чем, работники данной организации регулярно проходят аттестацию по областям промышленной безопасности. Для прохождения обучения и аттестации, она заключила договор с ООО «................ Ее работник А., являющийся начальником отдела по обследованию зданий и сооружений на предмет аварийности и прочности зданий, обучение по программе промышленной безопасности не проходил, знания его не проверялись, но был аттестован. Ею перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «................ в размере 39 000 рублей, из которых 15 000 рублей предназначались для дальнейшей их передачи в качестве взятки Б., В. и Г.

показаний свидетелей Д., Е., Ж., З., И., Б. о том, что профессиональная подготовка по промышленной безопасности в АО «................» проводилась на платной основе, прошедшие обучение сдавали экзамен по промышленной безопасности в СКУ Ростехнадзор по области А.1. ФИО1 была озвучена сумма 39 000 рублей, которая ею переведена на расчетный счет ООО «................» с целью дальнейшей передачи части денежных средств должностным лицам СКУ Ростехнадзора, в виде взятки, то есть фактически договор являлся «договором-прикрытием». В соответствии с договоренностью А. должен был явиться на экзамен, где за него сотрудники СКУ Ростехнадзора пройдут тестирование, без проверки знаний, в итоге он будет аттестован в области промышленной безопасности А.1 и допущен к работе. Это была системная деятельность, подобным образом денежные средства переводились неоднократно, все понимали, что это незаконно.

протоколах осмотра предметов – платежных поручений, переводов денежных средств на номер мобильного телефона З. и других доказательствах.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя назначение дополнительного наказания, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в отсутствие каких-либо фактических данных, указал в приговоре, что ФИО1 утратила необходимые профессиональные качества руководителя, в связи с совершением корыстного преступления, что является основанием для полного временного ограничения возможности ФИО1 заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий, технического консультирования и проектирования в этих областях.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, получившего тяжелую травму и нуждающегося в длительной реабилитации, то обстоятельство, что ФИО1 сама воспитывает сына и является единственным кормильцем в семье, работа в должности руководителя АО «Проектно-конструкторского и технологического института промышленного строительства», является единственной для осужденной профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Суд в приговоре должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов уголовного дела следует, что единственной трудовой деятельностью ФИО1 является ее деятельность в АО «ПКТИпромстрой».

При таких данных и с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, влияния наказания на условия жизни семьи, цели уголовного наказания и принципов его назначения, судебная коллегия полагает возможным исключить из приговора дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий, технического консультирования и проектирования в этих областях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий, а также технического консультирования и проектирования в этих областях, на срок 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи