Решение № 2-1692/2021 2-1692/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1692/2021

Дело №2-1692/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000121-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Дроздовой Н.В.

Помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка и компенсации, обосновав свои исковые требования следующим образом. 28.09.2020г. истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры. Согласно п.4.2 договора истец передала ответчику задаток в сумме 30000 рублей, ответчик в свою очередь принял обязательство освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и заключить договор купли-продажи не позднее 20.10.2020г. Впоследствии ответчик от принятых обязательств уклонился, договор купли-продажи отказалась заключить, задаток не вернула. Согласно п.9 договора обеспечением исполнения сторонами обязательств является задаток. Пунктом 9.2. договора установлено, что, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и выплатить покупателю компенсацию 20000 рублей в течение 1 календарного дня с момента истечения срока указанного в п.1 договора. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Описанные обстоятельства нарушают права истца, спор разрешить во внесудебном порядке не удается, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 380,381 ГК РФ, ст.24,131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3 задаток в двойном размере 60000 рублей и компенсацию 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что контактов истца она не имела, все контакты были через риелторов. На момент заключения предварительного договора, с ней проживал сын ФИО5 В октябре 2020г. сын сообщил, что плохо себя чувствует, ответчик вызвала врача, у нее и сына взяли анализ на коронавирус. Позднее у сына был диагностирован коронавирус, у ответчика анализ пришел отрицательный. Ответчик позвонила риелтору ФИО6 и сообщила, что сын заболел, риелторы предложили заключить соглашение о продлении срока заключения основного договора до 30.10.2020г., ответчик согласилась. Ответчик подписала дополнительное соглашение. Но 30.10.2020г. истец на сделку не явилась. Задаток ответчик согласна вернуть, не возвратила его, поскольку никто к ней не обращался.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено, что 28.09.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязуются не позднее 20.10.2020г. заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене 5920000 рублей. В соответствии с п.4.2. оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 30000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, остальные денежные средства оплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи. При этом стороны договорились, что денежные средства будут находиться на хранении в АН «Жилфонд» до момента гос. Регистрации перехода права собственности к покупателю. Пунктом п. 6 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ключи покупателю в течение 7 дней с даты получения продавцом денежных средств. ( л.д.5-6).

Согласно п. 9 предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380, 381 ГК РФ. Если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, и выплачивает покупателю дополнительную компенсацию в размере 20 000,00 руб. в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1 предварительного договора.

Предварительный договор подписан сторонами.

Передача денежных средств в сумме 30000 рублей, подтверждается распиской ФИО3 от 28.09.2020г.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 20.10.2020г., срок заключения основного договора продлен до 30.10.2020г. Продавец обязуется перед подписанием договора купли-продажи сняться с регистрационного учета из продаваемой квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета других зарегистрированных лиц и освободить квартиру от личных вещей, и передать ключи покупателю в день подписания основного договора. Данное соглашение подписано продавцом - ответчиком. (л.д. 18)

30.10.2020г. ответчиком направлена телеграмма истцу, телеграмма не вручена в связи с отсутствием ФИО2 дома (л. д. 17).

Судом также установлено, что основной договор между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) не был заключен в срок до /дата/, а также основной договор купли-продажи не был заключен в срок до /дата/.

05.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть задаток по предварительному договору в двойном размере и компенсацию (л. д. 38-39).

Переданные истцом ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб., не возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит соглашения о задатке, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истцами и ответчиками был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предусмотренные ст.381 ГК РФ условия, при которых задаток остается у одной из сторон при неисполнении обязательства, предусматривают вину другой стороны в неисполнении договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий, в том числе и в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи сторонами не оспорено.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец требовал взыскать с ответчика двойную сумму задатка то именно на нем лежала обязанность доказать то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Между тем ответчик свою ответственность за не заключение основного договора оспаривал.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в агентстве недвижимости. ФИО2 являлась ее клиентом, она намеревалась приобрести квартиру на <адрес> у ФИО3 В сентябре 2020г. между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого при заключении договора купли-продажи, после поступления денежных средств продавец освобождает квартиру в течение 10 дней. 10-/дата/г. свидетелю стало известно, что сын ФИО3, проживающий с ней, заболел и у него подтвердился диагноз ковид. Свидетель предлагал выйти на сделку с зарегистрированным в квартире ответчиком, но ФИО2 отказалась. ФИО2 согласилась продлить договор до 30.10.2020г. и попросила прописать условия, что в день заключения основного договора продавец уже должна быть снята с регистрационного учета, передать ключи и освободить квартиру. ФИО3 согласилась с этими условиями и подписала дополнительное соглашение этими условиями. Свидетель передала дополнительное соглашение истцу, истец его не подписала, а через пять дней отказалась от покупки, 21.10.2020г. ФИО2 создала заявку на покупку другой квартиры.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала риелтором, заключала договор показа квартиры с ФИО2 Знает со слов коллег, что сделка по купли-продажи не состоялась из-за болезни сына продавца Наздреватых.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также показала, что работала со сторонами по вопросам приобретения квартиры. На подписании предварительного договора была покупатель, продавец с сыном и риелторы. Все встретились и подписали предварительный договор. 10.10.2020г. ФИО2 спросила, когда будет заключен основной договор. Свидетель обратилась к ФИО6, и та пояснила, что сын продавца заболел и есть подозрение на ковид. Свидетель сказала об этом ФИО2 19.10.2020г. Свидетель предложила ФИО2 продлить договор до 30.10.2020г., с передачей ключей от квартиры в этот день. ФИО2 согласилась. Свидетель подготовила дополнительное соглашение, его подписал продавец, и направила истцу для подписания посредством WhatsApp. 22.10.2020г. свидетель спросила у ФИО2, когда она подпишет дополнительное соглашение, та ответила что завтра ответит. 30.10.2020г. на сделку явился продавец ФИО3, покупатель ФИО2 не явилась.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, в неприязненных отношениях не состоят ни с кем из сторон, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

При этом показания свидетелей подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, которая представлена сторонами, другими материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его мать - ФИО3 проживала в <адрес>. В настоящее время квартира продана. Свидетель в сентябре - ноябре 2020г. проживал с матерью в квартире, поскольку принадлежащая ему квартира в этом же <адрес> была без ремонта и не пригодна для проживания. Предварительный договор с истцом заключался при нем. 11-/дата/г. свидетель заболел, 19.10.2020г. у него диагностировали ковид. Об этом были уведомлены риелторы. Было предложено заключить дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО3 освобождала квартиру раньше и передавала ключи. ФИО3 согласилась и подписала дополнительное соглашение. 30.10.2020г. свидетель и ответчик явились на сделку, но покупатель не явилась.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами - справкой о вызове врача на дом, копией больничного листа, результатами анализа на COVID-19, согласно который следует, что у сына ответчика выявлен коронавирус (л.д. 22).

Как следует из пояснений ответчика и показаний ФИО5, они проживают вместе и контактировали, что не опровергнуто.

Согласно Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 установлено, что лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

При этом суд учитывает эпидемиологическую обстановку, сложившуюся осенью 2020 г. в г. Новосибирске.

Указанные обстоятельства, и при отсутствии у ответчика предписания, очевидно, не позволяли, препятствовали заключению основного договора

Как видно из материалов дела, стороны при заключении предварительного договора, договорились, что до 20.10.2020г. ответчик снимет себя с регистрационного учета из продаваемой квартиры, они заключат договор купли-продажи квартиры, после чего, в течении установленного в договоре срока, ответчик вывезет свои личные вещи и освободит квартиру. 19.10.2020г. стало известно что сын ответчика болен ковидом, сын проживал с ответчиком совместно и контактировал с ней. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик связалась с риелторами и уведомила их о сложившейся ситуации.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороны не имели контактов друг друга и все общение происходило через сотрудников «Жилфонда», что стороны подтвердили в судебном заседании.

Как следует из показаний ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчик поставила сотрудников АН «Жилфонда» о болезни сына, и наличии у него положительного результата на COVID-19.

Сотрудники АН «Жилфонда» посредством мессенджера WhatsApp связались с истцом и поставили его известность, что 20.10.2020г. сделка по купли-продажи не состоится. Риелторами сторонам было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков для заключения основного договора купли-продажи. Обе стороны были согласны с данным предложением. Ответчик подписал дополнительное соглашение. Истец, будучи согласной с предложенным вариантом, не предприняла действий, направленных на подписание дополнительного соглашения. В день сделки, определенной дополнительным соглашением, 30.10.2020г., ответчиком предприняты действия направленные на заключение договора купли-продажи-направлена в адрес истца телеграмма с извещением о месте и времени заключения договора.

При этом действия ответчика: подписание условий дополнительного соглашения к предварительному договору, снятие с регистрационного учета, что подтверждается отметками в паспорте ответчика, направление телеграммы покупателю, - говорят о намерении совершить сделку купли-продажи и направлены на исполнение условий предварительного договора. В связи с чем, суд считает правильным отказать истцу в части исковых требований о взыскании задатка в двойном размере и компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что действия самого истца не свидетельствуют о намерении заключить основной договор купли-продажи.

Так из представленной переписки мессенджера WhatsApp (л.д. 32) следует, что уже /дата/, истица, после того как вначале выразила согласие на продление срока заключения основного договора, указал в переписке о том, что считает предварительный договор прекращенным, и указала, что не претендует на штрафные санкции.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком ФИО3 действий по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения спорного договора и наличия вины Ноздреватых Л.Г в незаключении основного договора купли-продажи, следовательно, у истца отсутствует право на возврат двойной суммы задатка и дополнительной компенсации, оснований для применения к ответчику положений п.2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Представленные по делу доказательства не позволяют возложить ответственность за неисполнение договора исключительно на ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ устанавливающей что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор суд считает что обязательства сторон прекращены.

При таком положении, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удерживаемая ответчиком сумма задатка после прекращения действия предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, позволяющие признать истца ответственным за неисполнение договора, а поэтому задаток в сумме 30000 рублей подлежит возврату стороне, внесшей его - истцу.

При таком положении применению подлежат положения части 1 статьи 381 ГК РФ о возврате суммы задатка без применения санкций, установленных положениями частью 2 указанной статьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем, судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева