Решение № 12-236/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело №12-236/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев жалобу директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от **.**,** № ** директор МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление заявителем директором МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 подана жалоба, в которой она считает его подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ – возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, указывает, что установленные нарушения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации устранены. Также считает, что, несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, имеющиеся доказательства не свидетельствую о том, что не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах по должности подсобного рабочего существенно угрожало охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ФИО6 к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Заявитель директор МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 в судебное заседание не явилась о его времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д.33).

Государственный инспектор труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без своего участия (л.д.32,34).

В судебном заседании пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Исакова А.И. возражала против удовлетворения жалобы, представив возражения на нее.

Судья, заслушав пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 № **, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением государственного инспектора труда в ... ФИО6 от **.**,** № ** директор МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-11).

Прокуратурой Ленинского района г.Кемерово проведена проверка исполнения МБУ «Клубы по месту жительства» трудового законодательства в отношении несовершеннолетних работников.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране труда.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.ст.209, 211, 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, в том числе, провести специальную оценку условий труда. Специальная оценка условий труда является оценкой условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, при этом, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно п.п.1,2,3 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Проверкой установлено, что в МБУ «Клубы по месту жительства» на основании срочных трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в период с 16.06.2017 года по 30.06.2017 года несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6, с 04.07.2017 года по 14.07.2017 года несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6

В нарушение указанных требований трудового законодательства специальная оценка условий труда по должности подсобного рабочего МБУ «Клубы по месту жительства» не проведена.

В соответствии со ст.362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверкой установлено, что лицом, ответственным за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение в МБУ «Клубы по месту жительства» является директор ФИО6 (л.д.12).

Таким образом, действия директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах по должности подсобного рабочего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения административного правонарушения является 12.07.2017 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 следует исчислять с 12.07.2017 года. То есть, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судья считает, что вина директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Согласно доводов жалобы, ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, указывает, что установленные нарушения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации устранены. Также считает, что, несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, имеющиеся доказательства не свидетельствую о том, что не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах по должности подсобного рабочего существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, поэтому считает совершенное ей административное правонарушение малозначительным. Кроме того, ФИО6 к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО6 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судья считает, что наказание директору МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 назначено верно и соответствует тяжести совершенного ей административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков