Приговор № 1-161/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 27 ноября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

25 декабря 2008 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в размере 2 500 рублей (штраф оплачен 26.01.2009 года);

17 декабря 2009 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

25 февраля 2010 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

26 апреля 2010 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.10.2011 года по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

04 июля 2012 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2010 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2012 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 ноября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 06 сентября 2017 года), к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на 21 февраля 2018 года не отбытый срок наказания составляет 06 лет 08 месяцев 26 дней),

по настоящему уголовному делу находится под стражей с 22 февраля 2018 года.

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2014 года в 07 часов 23 минут у ФИО3, содержащегося в Федеральном казенном учреждении - Исправительная колония №21 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном по адресу: <...> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, реализуя который, ФИО3, находясь в камере для осужденных в указанном исправительном учреждении, с помощью мобильного телефона с установленной в его корпусе sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № набрал номер стационарного телефона №, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №2, которая ответила на телефонный звонок. Действуя из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №2, умышленно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что сын потерпевшей задержан сотрудниками полиции за причинение смерти человеку. Продолжая свои действия, ФИО3, обманывая потерпевшую, предложил ФИО5 №2 в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей путем перевода на счет абонентского номера. ФИО5 №2, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, восприняла полученную от него информацию, как достоверную, выразив согласие оказать помощь сыну, и перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей, которой она на тот момент располагала, на что ФИО3 согласился. В дальнейшем, ФИО5 №2 сообщив, по просьбе ФИО3, абонентский номер своего мобильного телефона для поддержания связи, проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <...> где 03 октября 2014 года в 09 часов 16 минут, произвела перечисление денежных средств на счет абонентского номера № в сумме 15 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

06 октября 2014 года около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в камере для осужденных в исправительном учреждении ИК-21, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №3, которая ответила на телефонный звонок. Действуя из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №3, умышленно сообщил ей заведомо ложные, сведения о том, что сын потерпевшей задержан за причинение смерти человеку. Продолжая свои действия, ФИО3, обманывая потерпевшую, предложил ФИО5 №3 в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 120 000 рублей путем перевода на счет абонентского номера. С данной суммой ФИО5 №3 согласилась, сообщив, по просьбе ФИО3, абонентский номер своего мобильного телефона для поддержания связи. По указанию ФИО3, ФИО5 №3 проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <...> где 06 октября 2014 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 38 минут, произвела перечисление денежных средств на указанные ФИО3 счета абонентских номеров, а именно: на счет абонентского номера № - в сумме 35 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 10 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 30 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 10 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 10 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 10 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 5000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 10 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №3, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

23 октября 2014 года около 15 часов 20 минут ФИО3, находясь в камере для осужденных в исправительном учреждении ИК-21, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №1, который ответил на телефонный звонок. Действуя из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №1, умышленно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что сын потерпевшего задержан за причинение смерти человеку. Продолжая свои действия, ФИО3, обманывая потерпевшего, предложил ФИО5 №1 в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства путем перевода их на счет абонентского номера. С данным предложением ФИО5 №1 согласился, сообщив, по просьбе ФИО3, абонентский номер своего мобильного телефона для поддержания связи. По указанию ФИО3, ФИО5 №1 проследовал к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <...> где 23 октября 2014 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 01 минуты, произвел перечисление денежных средств на указанные ФИО3 счета абонентских номеров: а именно: на счет абонентского номера № - в сумме 25 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 15000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 15 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 15 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

26 декабря 2014 года около 21 часа 40 минут ФИО3, находясь в камере для осужденных в исправительном учреждении ИК-21, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №4, которая ответила на телефонный звонок. Действуя из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №4, умышленно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что сын потерпевшей задержан за причинение смерти человеку. Продолжая свои действия, ФИО3, обманывая потерпевшую, предложил ФИО5 №4 в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей путем перевода их на счет абонентского номера. С данной суммой ФИО5 №4 согласилась, сообщив, по просьбе ФИО3, абонентский номер своего мобильного телефона для поддержания связи. По указанию ФИО3, ФИО5 №4 проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <...> а в дальнейшем к терминалу оплаты по пр. Калинина д. 14, где 26 декабря 2014 года в период с 22 часов 09 минут до 22 часов 32 минут, произвела перечисление денежных средств на счета абонентских номеров указанных ФИО3, а именно: на счет абонентского номера № - в сумме 10 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 5000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 30 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 15 000 рублей, на счет абонентского номера № - в сумме 15 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 75000 рублей.

Оставшуюся сумму ФИО5 №4 перевести не успела по независящим от нее причинам, поскольку аккумуляторная батарея ее телефона разрядилась, и она не смогла получить от ФИО3 необходимую для осуществления перевода денежных средств информацию. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №4, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

15 июня 2015 года около 08 часов 40 минут ФИО3, находясь в камере для осужденных в исправительном учреждении ИК-21, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №5, которая ответила на телефонный звонок. Действуя из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №5, умышленно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что сын потерпевшей задержан за причинение вреда здоровью человеку. Продолжая свои действия, ФИО3, обманывая потерпевшую, предложил ФИО5 №5 в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 70000 рублей путем перевода их на указанный им счет. ФИО5 №5, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, выразила согласие оказать помощь сыну, и перевести денежные средства в сумме 55 000 рублей, которой она на тот момент располагала. По просьбе ФИО3, ФИО5 №5 сообщила, абонентский номер своего мобильного телефона для поддержания связи, и проследовала к отделению ПАО Сбербанк России, расположенному по адресу: <...> где 15 июня 2015 года в 09 часов 15 минут, произвела перечисление денежных средств в сумме 55 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №5 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

01 июля 2015 года около 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в камере для осужденных в исправительном учреждении ИК-21, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №6, которая ответила на телефонный звонок. Действуя из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №6, умышленно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что сын потерпевшей задержан за причинение вреда здоровью человеку. Продолжая свои действия, ФИО3, обманывая потерпевшую, предложил ФИО5 №6 в целях освобождения сына от уголовной ответственности передать ему денежные средства в сумме 140000 рублей путем перевода их на указанный им счет. ФИО5 №6, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, выразила согласие оказать помощь сыну, и перевести денежные средства в сумме 100000 рублей, которой она на тот момент располагала. По просьбе ФИО3 ФИО5 №6 сообщила ему абонентский номер своего мобильного телефона для поддержания связи, и проследовала к ближайшему отделению ПАО Сбербанк России, расположенному по адресу: <...> где 01 июля 2015 года в 12 часов 08 минут, произвела перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №6 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

29 августа 2015 года около 11 часов 26 минут ФИО3, находясь в камере для осужденных в исправительном учреждении ИК-21, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №8, которая ответила на телефонный звонок. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №8, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, и, продолжая обманывать ФИО5 №8, предложил, в целях освобождения сына от уголовной ответственности, передать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. ФИО5 №8, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, согласилась оказать помощь сыну и перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей, которой на тот момент располагала. После этого, ФИО5 №8 по просьбе ФИО3, сообщила ему номер своего мобильного телефона для поддержания связи и проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <...> где 29 августа 2015 года около 13 часов 50 минут, по указанию ФИО3 произвела перечисление денежных средств на счет абонентского номера № в сумме 20 000 рублей. В дальнейшем, ФИО5 №8, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <...>, где около 14 часов 10 минут, по указанию ФИО3, произвела перечисление денежных средств на счет абонентского номера № в сумме 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №8, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В тот же день около 13 часов 48 минут ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя тот же телефон с той же сим картой и абонентским номером №, дозвонился на стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №9, которая ответила на телефонный звонок. ФИО3, представившись сыном ФИО5 №9, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, и, продолжая обманывать ФИО5 №9, предложил, в целях освобождения сына от уголовной ответственности, передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако, хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №9, ФИО3 не довел до конца, поскольку ФИО5 №9 поняла, что сведения ФИО3 ложные, не соответствуют действительности, и денежные средства перечислять ему не стала.

16 февраля 2018 года около 22 часов 25 минут ФИО3, находясь в камере № 3 ИВС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по адресу: <...>, путем набора комбинаций цифр на имеющемся у него мобильном телефоне фирмы Explay с установленной в его корпусе sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, дозвонился на городской стационарный телефон №, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №7, которая ответила на телефонный звонок. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, представившись сыном ФИО5 №7, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее сын стал участником ДТП и, продолжая обманывать ФИО5 №7, предложил, ей в целях освобождения сына от уголовной ответственности, передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Однако, хищение денежных средств ФИО5 №7 путем обмана, ФИО3 не было доведено до конца, поскольку ФИО5 №7 поняла, что сведения ФИО3 ложные, не соответствуют действительности, и денежные средства перечислять ему не стала.

Подсудимый ФИО3 занимал непоследовательную позицию относительно предъявленного ему обвинения: в ходе предварительного расследования признавая себя виновным в инкриминируемых преступлениях, давая признательные показания относительно действий, вменяемых ему в вину, заявив по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения отказался, сославшись на непричастность к совершению преступлений.

Между тем, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, признавал свою причастность к хищению денежных средств протерпевших путем обмана, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления следующее:

В период с октября 2012 года - по август 2016 года он отбывал наказание в исправительной колонии №21, расположенной в Тогучинском районе Новосибирской области, где от осужденных получил информацию, о том, как, используя мобильный телефон, сим-карту, посредством сети Интернет, можно выводить денежные средства со счетов абонентских номеров посредством платежных систем: «Яндекс деньги», «Киви», «РУРУ», «Контакт». Он, используя имевшиеся в его распоряжении мобильные телефоны и сим-карты, в случайном порядке осуществлял звонки на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащие номерной емкости, г. Озерска Челябинской области, и, дождавшись ответа абонента, изменял голос, представляясь родственником собеседника, сообщал не соответствующие действительности сведения о том, что совершил преступление: ДТП с пострадавшими или избил человека, в связи с чем, задержан сотрудником полиции. В дальнейшем, для убедительности, он изменял голос и представлялся сотрудником полиции, предлагая потерпевшему в целях освобождения родственника от уголовной ответственности передать ему денежные средства. Убедившись, что собеседник поверил ему и согласен урегулировать сложившуюся ситуацию на его условиях, предлагал потерпевшему пройти к ближайшему банкомату или терминалу. Одновременно с этим, для того чтобы контролировать поведение собеседника, он просил сообщить ему номер телефона сотовой связи, интересовался, сколько времени тому потребуется для того, чтобы переместиться к терминалу банкомата, после чего перезванивал и контролировал действия потерпевшего при перечислении денежных средств на указанные им номера сотовых телефонов, либо номера банковских карт. После поступления денежных средств на указанные им счета сим-карт различных операторов связи, похищенными таким образом денежными средствами, он распоряжался по своему усмотрению. Для вывода денежных средств он использовал ранее ему не знакомых лиц, с которыми знакомился в сети Интернет посредством сайтов знакомств и социальных сетей. Часть денег он переводил на счета абонентских номеров, которые были в пользовании других осужденных отбывающих наказание в ИК-21, а также их знакомых и родственников. На денежные средства обналиченные другими лицами, приобретались продукты питания, сигареты и вещи, которые привозили в ИК-21 в качестве передачей для осужденных, в том числе, и для него. Мошеннические действия, таким способом, он совершал на протяжении 2014, 2015 и 2016 года. Сим карты и сотовые телефоны он получал от других осужденных за переведенные им деньги от совершенных преступлений. При совершении данных преступлений, других осужденных ИК-21 он не использовал. О совершенных им преступлениях он рассказывал осужденному ФИО15, с которым содержался в одной камере. Раньше ФИО15 проживал в г. Озерске у бабушки. Он данного осужденного он узнал о том, что большая часть пенсионеров, проживающих в городе получает, повышенную пенсию из-за работы с радиоактивной продукцией и имеет накопления. В связи с этим, он звонил на номера телефонов г. Озерска, с целью похитить большие суммы денег.

16 февраля 2018 года около 22 часов 30 минут он с целью хищения денежных средств, путем обмана, позвонил на стационарный телефон с номером №, который относится к номерной емкости г. Озерска. Пожилой женщине, взявшей трубку, он представился сыном и сообщил, что сбил человека, поэтому ему нужно 150 000 рублей. Однако, женщина не поверила ему и положила трубку. Тогда он позвонил на номер №, трубку взяла женщина, которой он представился сыном, сообщил, что сбил девушку, и теперь с ней будет разговаривать следователь. В это время, другая женщина стала задавать ему вопросы, и он выключил телефон. Телефон и сим карту, которые он использовал, он привез из г. Златоуста, они принадлежали одному из следственных арестованных, данных которого он не знает. Этот сотовый телефон и сим карту, в дальнейшем, у него обнаружили и изъяли сотрудники ИВС УМВД России по ЗАТО г. Озерск. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 23-24, 25-26, 50-55).

Как усматривается из протоколов допроса, показания ФИО3 давал после разъяснения всех процессуальных прав, с участием защитника; по окончании указанных следственных действий каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний ни он, ни его защитник не предъявляли, и собственноручными подписями заверили достоверность сведений, изложенных в протоколах допроса. Указанные протоколы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 не оспаривал, того, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в одной камере вместе с ФИО3, однако, более подробные показания давать отказался, ссылаясь за то, что опасается возможных неправомерных действий к нему сотрудников исправительного учреждения.

Между тем, в своих показаниях, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснял, что с апреля 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в одной камере вместе с ФИО3 В период отбывания наказания он рассказал ФИО3 о городе Озерске, в котором ранее проживал у своей бабушки до 1997 года. В июне, июле и августе 2015 года ФИО3 при нем неоднократно, используя сотовый телефон и сим карту звонил на различные номера стационарных телефонов г. Озерска и обманывал граждан, рассказывая не соответствующие действительности сведения о том, что их родственники попали в беду и под предлогом освобождения их от уголовной ответственности просил перевести деньги на счета мобильных телефонов и банковских карт. Других осужденных, кроме него ФИО3 в свои дела не посвящал. (т. 5, л.д. 41-44)

Как усматривается из протокола допроса, показания ФИО15 давал после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и всех процессуальных прав и обязанностей; по окончании следственного действия каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний не предъявлял и собственноручными подписями заверил достоверность изложенного в протоколе допроса. Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Показания данного свидетеля, объективно подтверждающиеся доказательствами, перечисленными судом далее и подтверждают виновность подсудимого в хищении путем обмана денежных средств потерпевших, суд считает данные показания правдивыми и соответствующими действительности.

При этом, доводы свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что при его допросе, он находился в болезненном состоянии, и поэтому его показания следует признать не достоверными, суд отвергает, поскольку на данные обстоятельства на момент допроса ФИО15 не ссылался, о чем свидетельствует протокол указанного процессуального действия.

Отсутствие жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО15 подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству, заявленному в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, стороной обвинения, следователь ФИО16, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, пояснив, что ФИО15 был допрошен им с разрешения лечащего врача, по прошествии 2-х недель после оперативного вмешательства, под воздействием каких-либо лекарственных средств ФИО15 не находился и на состояние здоровья жалоб не высказывал.

Вместе с тем, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

По факту совершения преступления в отношении ФИО5 №2

Потерпевшая ФИО5 №2 пояснила суду, что 03 октября 2014 года около 09 часов на стационарный телефон с номером № в квартире по месту ее жительства позвонил неизвестный ранее мужчина и сообщил, что ее сын задержан, за причинение в результате ДТП смерти человеку, при этом звонивший обещал урегулировать ситуацию за 200000 рублей, которые необходимо будет перевести на банковскую карту. По просьбе звонившего, она продиктовала свой абонентский номер сотового телефона и направилась к банкомату, во время ее передвижения до банкомата мужчина разговаривал с ней по сотовому телефону, по его совету она перевела денежные средства 5000 рублей, потом еще 5000 рублей, потом 5 раз по 1000 рублей. Вернувшись домой, она дозвонилась на сотовый телефон сыну и выяснила, что в ДТП он не попадал. Она поняла, что звонивший обманным путем похитил ее денежные средства, причинив ей ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии 17000 рублей и иного дохода она не имеет.

протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №2 о совершенном 03 октября 2014 года в отношении нее преступлении неустановленным лицо, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д.6)

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен терминал для приема денежных средств (QIWI) расположенный с правой стороны от входа в кафе «Фараон» на мини рынке по пр.К.Маркса, 1А в г. Озерске Челябинской области (т. 2, л.д. 14-16)

детализацией абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО5 №2, согласно которой 03 октября 2014 года с 08 часов 28 минут до 09 часов 16 минут, на указанный номер абонента зафиксированы входящие вызовы (7 раз) с абонентского номера № (т. 2 л.д.7)

ответом ОАО «Мегафон» от 12 декабря 2014 года, согласно которого с абонентского номера № 03 октября 2014 года в 07 часов 23 минуты был произведен звонок на стационарный телефон ФИО5 №<***> №, а впоследствии - в этот же день 03 октября 2014 года в период времени до 12 часов 16 минут произведены неоднократные звонки на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО5 №2 В момент звонков абонент с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, п. Горный (т. 2 л.д. 43-45).

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании у ФИО5 №2, и сумма денежных средств <***> рублей (т. 6 л.д.31-37).

По факту совершения преступления в отношении ФИО5 №3:

Потерпевшая ФИО5 №3 суду пояснила, что осенью 2014 году около 10 часов на ее телефон мобильной связи поступил звонок от мужчины, который представился следователем и пояснил, что ее сын сбил человека, ему грозит лишение свободы. Эту же информацию подтвердил мужской голос похожий на голос ее сына, попросив перевести деньги. В дальнейшем, мужчина, поддерживавший с ней беседу, сообщил, что денежные средства нужно перевести в максимально короткий срок. Пока она перемещалась к сберкассе, расположенной по пр. Победы, снимала денежные средства в сумме 120000 рублей с книжки, затем - на автобусе к банкомату по пр. К.Маркса, звонивший был постоянно с ней на связи и корректировал ее действия, в том числе, когда она посредством терминала переводила деньги, сообщая ей какие клавиши необходимо нажимать, убедив ее, что чеки от операций перевода денежных средств получать не нужно. Вернулась она домой около 12 часов, позвонила сыну, оказалось, что у него все в порядке. Она поняла, что неизвестный, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 17000 рублей.

протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №3 о совершенном в отношении нее 06 октября 2014 года около 10 часов 00 минут преступлении неустановленным лицом, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 120 000 рублей (т. 3 л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2014 года, которым осмотрен терминал оплаты «QIWI» расположенный в помещении магазина «Пышка» по адресу: <...>. (т. 3 л.д. 78-82)

детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО5 №3, согласно которой 06 октября 2014 года в период с 10 часов 03 минут до 12 часов 26 минут на указанный абонентский номер осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера № (т. 3 л.д. 11-12)

ответом ИП ФИО4, согласно которого 06 октября 2014 года через терминал, установленный при пекарне «Пышка» в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 38 минут ФИО5 №3 осуществила переводы на следующие абонентские номера: № - 10 000 рублей; № <***> рублей; № - 10 000 рублей; № - 10 000 рублей; № - 10 000 рублей; № - 30 000 рублей; № - 35 000 рублей; № - 10 000 рублей (т. 3, л.д. 30-32)

ответом ОАО «ВыпелКом», согласно которого абонент, использующий абонентский номер №, № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, рп. Горный (т. 3 л.д. 61-71)

ответом ОАО «Мегафон», согласно которого 06 октября 2014 года было зафиксировано соединение абонентского номера № с номером стационарного телефона ФИО5 №<***> №. В момент звонков абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, п. Горный (т. 3 л.д. 37-46)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании у ФИО5 №3, и сумма денежных средств - 120000 рублей. (т. 6 л.д.31-37).

По факту совершения преступления в отношении ФИО5 №1:

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что 23 октября 2014 года на стационарный телефон с номером № в квартире по месту его жительства позвонил мужчина, чей голос был похож на голос его сына, сообщил, что задержан за совершение ДТП, и должен отдать пострадавшему 100000 рублей. Он(ФИО5 №1) озвучил свое согласие помочь, но сообщил, что имеет в наличии только 70000 рублей. Последующие инструкции посредством сотового телефона, номер которого он по просьбе звонившего, тому сообщил, ему поступали уже от имени сотрудника полиции, который беседовал с ним по телефону, во время его перемещения к банкомату, советовал, какие кнопки на банкомате следует нажимать, чтобы перевести денежные средства, попросил выбросить чек. Он осуществил переводы несколькими суммами. Вернувшись домой, и, пообщавшись с женой, он понял, что звонивший его обманул, похитил его денежные средства в сумме 70000 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы, передав сотрудникам полиции чеки от банковских операций, по переводу денежных средств.

протоколом устного заявления ФИО5 №1 о совершенном в отношении него преступлении, согласно которого 23 октября 2014 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 01 минут неустановленное лицо путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 70 000 рублей (т. 3 л.д. 114)

ответом ОАО «Мегафон» от 29 декабря 2014 года, согласно которого 23 октября 2014 года в 16 часов 51 минуту на счет номера № поступило 15000 рублей; 23 октября 2018 года в 16 часов 45 минут на счет абонентского номера № поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей.

согласно предоставленной детализации абонентского номера №, пользователь данного номера 23 октября 2014 года находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, рп. Горный.

согласно предоставленной детализации абонентского номера №, в 17 часов 20 минут с абонентского номера № поступил звонок на стационарный абонентский номер ФИО5 №1 № длительностью 2649 секунд, пользователь данного номера в момент звонка находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, рп. Горный. В дальнейшем был осуществлен звонок на абонентский номер № сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО5 №1 -длительностью 2156 секунд (т. 3 л.д. 134-163)

ответом ОАО «ВымпелКом» от 17 декабря 2014 года, согласно которого:

1) абонент, использующий абонентский номер № 23 октября 2015 года находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, рп. Горный. На счет указанного абонентского номера 23 октября 2014 года с терминала оплаты расположенного по адресу: <...> поступили денежные средства с учетом комиссии за перевод 15 000 рублей;

2) абонент, использующий абонентский номер № 23 октября 2015 года находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область рп. Горный. На счет указанного абонентского номера 23 октября 2014 года с терминала оплаты расположенного по адресу: <...> поступили денежные средства с учетом комиссии за перевод суммами 15 000 рублей и 10000 рублей (т. 3 л.д. 165-177)

протоколом выемки от 15 марта 2014 года у ФИО5 №1 5 кассовых чеков (т.3 л.д. 218), которые осмотрены протоколом осмотра, из которого следует, что они выданы терминалом, расположенным по адресу: <...> от 23 октября 2014 года в том, что:

в 17 часов 01 минуту принято 10 000 рублей, зачислено 9305 рублей (комиссия 695 рублей) на счет абонентского номера №;

в 16 часов 54 минуты принято 15000 рублей, зачислено 13957 рублей 50 копеек (комиссия 1042 рубля 50 копеек) на счет абонентского номера №;

в 16 часов 57 минут принято 15000 рублей, зачислено 13957 рублей 50 копеек (комиссия 1042 рубля 50 копеек) на счет абонентского номера №;

в 16 часов 50 минут принято 15000 рублей, зачислено 13957 рублей 50 копеек (комиссия 1042 рубля 50 копеек) на счет абонентского номера №;

в 16 часов 46 минут принято 15000 рублей, зачислено 13957 рублей 50 копеек (комиссия 1042 рубля 50 копеек) на счет абонентского номера № (т. 3 л.д. 219-221)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании у ФИО5 №1, и сумма денежных средств - 100000 рублей - 70000 рублей «забрал» (т. 6 л.д.31-37).

по факту совершения преступления в отношении ФИО5 №4:

Потерпевшая ФИО5 №4 пояснила суду, что в один из дней зимы 2014 года на стационарный телефон с номером № в квартире по месту ее жительства позвонил неизвестный ранее мужчина и сообщил, что ее сын задержан, за причинение в вреда здоровью человеку, при этом звонивший обещал урегулировать ситуацию в случае перевода денежных средств. Она не смогла дозвониться до сына и озвученной информации поверила. Неизвестный общался с ней по телефону мобильной связи, который она по его просьбе назвала, сопровождал ее до терминала, где под диктовку звонившего она перечислила денежные средства на номера телефонов, которые впоследствии, обратившись в правоохранительные органы, передала следователю. Она перевела на номер телефона № <***> рублей, на номер телефона № <***> рублей, на номер телефона № <***> рублей, на номер телефона № <***> рублей, на номер телефона № <***> рублей, на номер телефона № <***> рублей, на номер телефона № <***> рублей. После чего, батарея ее телефона разрядилась и она вернулась домой, где обнаружила своих детей и поняла, что ее обманули, похитив денежные средства на сумму 75000 рублей, чем ей причинен значительный имущественный ущерб, поскольку данную сумму она копила, чтобы рассчитаться за приобретенную квартиру.

свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в декабре 2015 года ему позвонила его мать ФИО5 №4, поинтересовалась, как у него дела и рассказала, что ей звонил молодой человек, голос которого был похож на его(ФИО29) голос с сообщением, что совершил преступление. Испугавшись за него, во избежание уголовной ответственности, ФИО29 перевела звонившему деньги в сумме 75 000 рублей на абонентские номера операторов сотовой связи, которые ей называл по телефону ее собеседник.

протоколом принятия устного заявления ФИО5 №4 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которого 26 декабря 2014 года около 22 часов 40 минут неустановленное лицо путем обмана, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 75 000 рублей (т. 4 л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №4 от 20 января 2015 года, которым осмотрено помещение магазина Юбилейный по адресу: <...> где установлен терминал приема платежей. Потерпевшая ФИО5 №4 в ходе осмотра пояснила, что 26 декабря 2014 года около 22 часов 40 минут она по указанию неизвестного, звонившего ей с абонентского номера №, внесла на счета нескольких абонентских номеров денежные средства. В ходе осмотра изъята детализация телефонных звонков номера № и детализация телефонных звонков номера №. (т. 4 л.д. 23-27)

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №4 от 20 января 2015 года, согласно которого осмотрена площадка у магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> рядом со входом в который установлен терминал приема платежей. (т. 4 л.д. 28-32)

ответом ИП ФИО17, согласно которого:

1)при помощи терминала расположенного по адресу, пр. Калинина д. 12 магазин «Ермолино» 26 декабря 2014 года: в 22 часа 09 минут внесена сумма 6000 рублей на счет абонентского номера №; в 22 часа 14 минут внесена сумма 5000 рублей, на счет абонентского номера №;

2)при помощи терминала расположенного в магазине «Юбилейный» по пр. Калинина д. 14, 26 декабря 2018 года: в 22 часа 20 минут внесена сумма 15000 рублей на счет абонентского номера №; в 22 часа 24 минуты внесено 15000 рублей на счет абонентского номера №; в 22 часа 27 минут внесено 15000 рублей на счет абонентского номера №; в 22 часа 29 минут внесено 15000 рублей, на счет абонентского номера №; в 22 часа 32 минуты внесено 4000 рублей, на счет абонентского номера №. (т. 4, л.д. 16-22)

протоколом осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, согласно которой 26 декабря 2014 года в период с 21 часа 49 минут до 22 часов 16 минут на указанный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5 №4, поступило 5 звонков с абонентского номера №, детализации входящих звонков по абонентскому номеру №, согласно которой, на указанный номер в 21 час 40 минут 26 декабря 2014 года поступил звонок с абонентского номера №. (т. 4 л.д. 74-78)

ответом ОАО «Мегафон» от 03 апреля 2014 года, согласно которого 26 декабря 2014 года был осуществлен звонок на стационарный телефон ФИО5 №4 № положительностью 2133 секунды, а в дальнейшем, неоднократно на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО5 №4 В момент звонков абонент № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, рп. Горный; кроме того, 26 декабря 2014 года поступили денежные средства в 22 часа 14 минут на счет абонентского номера № в сумме 4652 рубля 50 копеек; а на счет абонентского номера № в 22 часа 09 минут - в сумме 5583 рубля; в 22 часа 32 минуты - в сумме 3722 рублей. Пользователь абонентского номера № 26 декабря 2014 года находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, рп. Горный (т. 4 л.д. 80-91)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО5 №4, и сумма денежных средств - 100000 рублей, 75000 рублей «забрал» (т. 6 л.д.31-37).

по факту совершения преступления в отношении ФИО5 №5

Потерпевшая ФИО5 №5 пояснила суду, что в первой половине июня 2015 года ей на городской номер телефона, установленного в ее квартире поступил звонок, мужской голос сообщил, что с ее сыном случилась беда и надо перевести денежные средства, она поверила и в отделении Сбербанка, заполнив бланк, перевела на обозначенный ей собеседником счет все денежные средства, которые у нее были в тот момент в наличии в сумме 55000 рублей. Как только мужчина понял, что она перевела деньги, он больше не звонил. В последствии, она позвонила сыну, оказалось, что с ним все хорошо. Она поняла, что звонивший обманным путем похитил принадлежащие ей денежные средства, чем причинил ей значительный ущерб, поскольку она пенсионерка и получает маленькую пенсию.

протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №5 о преступлении, согласно которого 15 июня 2015 года около 09 часов 00 минут неизвестное лицо путем обманна, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 55 000 рублей (т. 4 л.д. 129)

детализацией входящих вызовов номера абонента №, согласно которой 15 июня 2015 года с абонентского номера № в 08 часов 43 минуты поступил первый звонок продолжительностью 921 секунда, впоследствии в период с 09 часов 03 минуты до 09 часов 43 минут с указанного номера поступило 6 звонков, так же в период с 17 часов 43 минут до 17 часов 47 минут с указанного номера поступило 2 звонка. (т. 4 л.д. 152)

протоколом осмотра чека, свидетельствующего о взносе наличных 15 июня 2015 в 09 часов 12 минут ФИО5 №5 в сумме 55 000 рублей на счет банковской карты №. (т. 4, л.д. 154)

ответом ПАО Сбербанк России от 31 июля 2015 года, согласно которого счет № банковской карты Visa № открыт 15 ноября 2013 года в Новосибирском отделении на имя Свидетель №5, как следует из выписки о движении денежных средств по счету 15 июня 2015 года на счет карты поступило 55 000 рублей из Озерского отделения ПАО Сбербанк России (т. 4 л.д. 161-165)

ответом ПАО «Мегафон» от 17 мая 2018, согласно приложенной выписке детализации телефонных звонков к которому, с абонентского номера № 15 июня 2015 года осуществлен звонок на стационарный телефон ФИО5 №5 № положительностью 921 секунды, после чего 8 раз осуществлялись звонки на тот же номер. В момент звонков абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, рп. Горный (т. 4 л.д. 188-217)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО5 №5 и сумма денежных средств 70000 рублей - «забрал» 55000 рублей (т. 6 л.д.31-37).

по факту совершения преступления в отношении ФИО5 №6:

потерпевшая ФИО5 №6 пояснила суду, что 01 июля 2015 на стационарный телефон, установленный в ее квартире поступил звонок, мужской голос, в котором она узнала подсудимого сообщил ей, что ее сын причинил телесные повреждения человеку, который находится в операционной, в связи с чем, необходимо перевести денежные средства в сумме не менее 140000 рублей, чтобы урегулировать этот вопрос. Звонивший попросил у нее номер ее сотового телефона, перезвонил на него и постоянно был с ней на связи пока она в Сбербанке на пр. Победы переводила денежные средства в сумме 100000 рублей, используя для этого помощь девушки - оператора. Когда она вернулась домой, то позвонила сыну, он был дома и сообщил, что у него ничего не случилось. Она поняла, что ее обманули, похитив таким способом денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив значительный ущерб, поскольку она является инвалидом по зрению. В последствие, ей снова позвонили, когда она находилась у следователя, однако, со следователем звонивший разговаривать не стал. Номер счета, на который следует переводить деньги, ей диктовал подсудимый, она в этом уверена, поскольку практически слепая и очень хорошо запоминает голоса людей, и по голосам их различает. Лист с номером, на который были переведены денежные средства, и чек она отдала следователю.

свидетель ФИО18 пояснил суду, что в первых числах лета 2015 года около 11-12 часов, когда он находился дома, ему позвонила мать, проверив, что у него все в порядке, сообщила, что она, будучи по телефону обманутой неизвестным, который убедил ее, что с ним произошло несчастье, перечислила звонившему 100000 рублей. После чего он с ФИО5 №6 прибыл в полицию, где она рассказала о случившемся. Со слов матери ему известно, что денежные средства она переводила в отделении Сбербанка на женское имя, которое он в настоящий момент не помнит.

протоколом устного заявления ФИО5 №6 о совершенном в отношении нее 01 июля 2015 года около 10 часов 00 минут преступлении, в результате которого, неизвестное лицо путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 4 л.д. 225)

детализацией входящих вызовов номера абонента №, согласно которой 01 июля 2015 года с абонентского номера № в 09 часов 52 минуты поступил первый звонок продолжительностью 778 секунд, впоследствии в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 15 минут с указанного номера поступило еще 3 звонка (т. 4, л.д. 270)

детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО5 №6, согласно которой 01 июля 2015 года в период с 10 часов 56 минут до 18 часов 24 минут с абонентского номера № поступили неоднократные звонки (т.4 л.д.268-269)

протоколом осмотра чека о взносе наличных 01 июля 2015 года в 12 часов 08 минут ФИО5 №6 в сумме 100 000 рублей на счет банковской карты №. (т. 4 л.д. 277-280)

ответом ПАО Сбербанк России от 31 июля 2015 года, согласно которого счет № банковской карты Visa № открыт 15 ноября 2013 года в Новосибирском отделении на имя Свидетель №5, согласно выписке о движении денежных средств по счету 01 июля 2015 года на счет данной карты поступило 100 000 рублей из Озерского отделения ПАО Сбербанк России (т. 4 л.д. 240-262)

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №6 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО5 №6 подтвердила, что именно ФИО3 путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства, поскольку она узнала ФИО3 по «бархатному» голосу, его тембру, по стилю речи, способу построения предложений в ходе разговора (т. 4 л.д. 281-284)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении им преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании ФИО5 №6, и сумма денежных средств 140000 рублей - «перевел на карту» 100 000 рублей (т. 6 л.д.31-37).

по факту совершения преступления в отношении ФИО5 №8 и ФИО5 №9:

потерпевшая ФИО5 №8 пояснила суду, что два с половиной года назад в летний период времени около 11-12 часов ей на домашний телефон позвонил мужчина с голосом, похожим на голос ее сына и сообщил, что он причинил вред здоровью человека, и чтобы урегулировать эту ситуацию требуется перевести денежные средства. У нее в наличии была сумма 15000 рублей, которую она посредством терминала перевела в магазине, на номер, по телефону продиктованный ей звонившим мужчиной. После этого, ей поступил еще один звонок, о том, что переведенных денежных средств недостаточно. Она заняла денежные средства у соседей, сняла имевшиеся у нее на карточке и перевела еще 10000 рублей. В последствии она связалась с женой сына, от которой узнала, что тот на работе и у него все в порядке. Она поняла, что ее обманули, и сообщила о случившемся в полицию, рассказав о том, что у нее обманным путем похитили 25000 рублей, чем причинили значительный ущерб.

свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что пару лет назад, мать позвонила ему, была встревожена и интересовалась тем, что у него случилось. У него было все в порядке, о чем он ей и сообщил. Тогда она рассказала о поступившем ей звонке от неизвестного, который убедил ее в совершенном при его(ФИО30) участии преступлении, за что может последовать уголовная ответственность, а чтобы ее избежать, попросил перевести денежные средства, что мать и сделала, перечислив неизвестному деньги в сумме 25000 рублей.

потерпевшая ФИО5 №9 пояснила суду, что летом 2015 года около 14 часов на стационарный телефон в квартире по месту ее жительства позвонил мужчина, который, разговаривая шепотом, сообщил, что ее сын стал участником ДТП, сбил женщину, и чтобы урегулировать ситуацию, требуется перевести денежные средства. Она согласилась, пообещала перевести деньги, пояснив, что у нее есть только 10000 рублей. Звонивший продиктовал ей номер телефона, куда нужно перечислить деньги. Она этот номер записала и сообщила о звонке в полицию. Перезвонив сыну, она убедилась, что у него все в порядке.

свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что около двух лет назад в утреннее время в 10-11 часов его мать ФИО5 №9 в телефонном разговоре интересовалась, соответствует ли действительности информация о том, что он стал участником ДТП и сбил человека. Он в это время находился дома после смены и спал, о чем сообщил матери. Она, в свою очередь рассказала, что неизвестный мужчина убеждал ее по сотовому телефону, что он(ФИО31) сбил человека и чтобы урегулировать эту ситуацию нужно перевести денежные средства, сумму мать не называла, и пояснила, что звонившему она не поверила, денежные средства не переводила посчитав, что общается с мошенниками.

протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №8 о совершенном в отношении нее 29 августа 2015 года около 11 часов 00 минут преступлении неизвестным лицом, которое путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 25 000 рублей, чем причинило значительный имущественный ущерб (т. 5 л.д. 48)

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №8, согласно которого осмотрен тамбур магазина «Юбилейный», расположенный по адресу: <...> где установлен терминал приема платежей (т. 5 л.д. 57-58)

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №8, которым осмотрен тамбур магазина «Негоциант», расположенный по адресу: <...>. В тамбуре магазина установлен терминал приема платежей (т. 5 л.д. 54-56)

ответом ПАО «ВымпелКом», согласно которого 29 августа 2015 года абонент, использовавший абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, рп. Горный, (т. 5 л.д. 131-134)

ответом ПАО «Мегафон», согласно которого 29 августа 2015 года абонентский номер № на момент осуществления перечисленных ниже звонков, находился в зоне действия базовой станции: Новосибирская область, рп. Горный, при этом с него:

1) 29 августа 2015 года былосуществлен первый звонок на абонентский номер ФИО5 №8 - № продолжительностью 704 секунды, впоследствии были осуществлены неоднократные звонки на абонентский номер - №, находящийся в пользовании у ФИО5 №8

2) 29 августа 2015 года был осуществлен один звонок на абонентский номер ФИО5 №9 - № продолжительностью 225 секунд (т. 5 л.д. 136-149);

детализацией входящих вызовов номера абонента №, находящийся в пользовании ФИО5 №9, согласно которой 29 августа 2015 года с абонентского номера № в 13 часов 48 минут поступил первый звонок продолжительностью 225 секунд, впоследствии в 14 часов 10 минут был осуществлен второй звонок продолжительностью 19 секунд (т. 5 л.д. 75)

рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области капитана полиции ФИО19 от 29 августа 2015 года, о совершенном преступлении, согласно которого ФИО5 №9, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что на ее телефон поступил звонок, в ходе которого мужской голос, представившийся ее сыном пояснил, что совершил наезд на человека и попросил перевести денежные средства на телефон № для операции пострадавшего, однако, ФИО5 №9 переводить денежные средства не стала, поняв, что звонит не ее сын (т. 5 л.д. 73)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании у ФИО5 №8 и сумма денежных средств 70000 рублей - «забрал» 25 000 рублей «на номера» (т. 6 л.д.31-37).

по факту совершения преступления в отношении ФИО5 №7:

потерпевшая ФИО5 №7 пояснила суду, что зимой 2018 года на стационарный телефон с номером № в квартире по месту ее жительства позвонил, как ей тогда показалось сын, сообщив, что стал участником ДТП, и чтобы урегулировать ситуацию требуются денежные средства в сумме 150000 рублей, просил ее не звонить в полицию. В дальнейшем разговор по поводу передачи денежных средств продолжался, она обозначила сумму, которая имелась у нее в наличии - 13000 рублей, ей сказали, что сын у следователя и просили никуда не приезжать. Когда она стала настаивать на том, чтобы поговорить с сыном, звонивший повесил трубку. После этого, она позвонила сыну и выяснила, что тот дома, и у него все нормально. Тогда она обратилась в полицию, где сообщила о произошедшем, сотрудники полиции отследили номер звонившего.

свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает <>. В один из дней 2018 года, он находился на дежурстве, когда у осужденного ФИО3 в кармане куртки, в которой тот был одет во время утренней поверки в ИВС г.Озерска был обнаружен сотовый телефон. Телефон был сломан, так же, как и сим карта, находящаяся в нем. Он изъял сотовый телефон, о чем составил рапорт, который передал руководству.

Показания, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д.23-24), которые свидетель Свидетель №2 после их оглашения подтвердил, уточнив, что 19 февраля 2018 года в ходе досмотра личных вещей у следственно арестованного ФИО3, обнаружил и изъял находившийся в кармане куртки подсудимого сотовый телефон «ЕХРLAY», с сим картой оператора сотовой связи «TELE 2» №.

рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области капитана полиции ФИО20 о совершенном преступлении, согласно которого 16 февраля 2018 года неизвестное лицо путем обмана, предприняло попытку похитить денежные средства ФИО5 №7 (том 5 л.д. 2)

актом от 19 февраля 2018 года выемки у ФИО3 сотового телефона марки EXPLAY с сим картой оператора связи «Теле2» № (т. 5 л.д. 31)

протоколом осмотра сотового телефона марки EXPLAY с сим картой оператора связи «Теле2» (т. 5 л.д. 35-37).

ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которого сим карта с номером №, имеет абонентский номером № (т. 5 л.д. 40)

протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 записной книжки с рукописными записями, в ходе выемки ФИО3 в присутствии защитника адвоката Левина А.Л. пояснил, что в данной записной книжке он фиксировал денежные суммы, полученные от потерпевших, при совершении преступлений (т. 6 л.д.28-30)

протоколом осмотра записной книжки, изъятой у ФИО3 с рукописными записями, в которой, в числе прочих, указан номер телефона №, находившийся в пользовании у ФИО5 №7 и сумма денежных средств - 150000 рублей «не забрал» (т. 6 л.д.31-37).

протоколом явки с повинной ФИО3 от 05 апреля 2018 года, в которой он сообщил, как, 16 февраля 2018 года около 22 часов 30 минут, находясь в камере № 5 ИВС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, используя сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил по номеру № и попытался похитить денежные средства в сумме 150000 рублей у женщины, обманув ее на предмет того, что сбил девушку (т. 5 л.д. 18).

Как видно из содержания данного протокола, ФИО3 были разъяснены его права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. При этом, то, что данные права ему понятны, ФИО3 удостоверил своей подписью.

Таким образом, при оформлении явки с повинной требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

В судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение и факт покушения 18 февраля 2018 года ФИО3 на хищение путем обмана имущества ФИО5 №7, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Вместе с тем, оценка добытых и исследованных доказательств в их совокупности дает суду возможность сделать также вывод о виновности ФИО3 в совершении умышленного хищения денежных средств потерпевших путем обмана, с причинением ущерба у потерпевших ФИО5 №2 на сумму 15000 рублей, ФИО5 №3 на сумму 120000 рублей, ФИО5 №1 на сумму 70000 рублей, ФИО5 №4 на сумму 75000 рублей, ФИО5 №5 на сумму 55000 рублей, ФИО5 №6 на сумму 100000 рублей, ФИО5 №8 на сумму 25000 рублей, значительность которого, с учетом имущественного положения потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №2, являющихся пенсионерками и получающими небольшую пенсию, равно как, значимость размера причиненного ущерба остальным потерпевшем в столь большой сумме, очевидна.

Не вызывает сомнений и факт того, что ФИО3 29 августа 2015 года, используя сотовый телефон с тем же абонентским номером, что и при совершении им мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5 №8, дозвонился на стационарный телефон, установленный в квартире ФИО5 №9, у которую просил перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей под предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности, за совершенное тем преступление, в действительности места не имевшее.

Вопреки доводам защиты о невиновности ФИО3 в совершенных преступлениях, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что его действия были умышленными, последовательными, целенаправленными и систематическими, что указывает на наличие у подсудимого умысла на совершение им указанных преступлений.

На эти же обстоятельства указывают и постановленные ранее в отношении ФИО3 приговоры: 06 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края и 29 ноября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, помимо доказательств, проанализированных судом выше, опровергал и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, по ходатайству, заявленному в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, стороной обвинения, следователь ФИО16, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, пояснив суду, что им, в ходе предварительного расследования проверялись на причастность к совершению указанных преступлений и иные лица, отбывавшие наказание в виде лишения свободы совместно с ФИО3 Однако, по совокупности добытых доказательств, подтвердилась причастность к совершению данных преступлений, именно, ФИО3, о чем последний дал признательные показания в присутствии своего защитника. При этом, возможность оказания физического, либо психического воздействия с его(ФИО34) стороны на подсудимого была полностью исключена, присутствием при допросе адвоката. Кроме того, ФИО3 добровольно выдал свой блокнот, в котором фиксировал абонентские номера потерпевших и денежные суммы, которые ему удалось путем обмана похитить у каждого из потерпевших. Тем самым, ФИО3 активно способствовал предварительному следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений. По окончании проведения с ФИО3 следственных действий, подсудимый с жалобами к его руководителю, либо к прокурору не обращался. Напротив, по окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 полностью признавая свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела ходатайство в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, не признание в ходе судебного следствия ФИО3 своей виновности, суд расценивает, как избранную им линию защиты.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (семь преступлений) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №8 и ФИО5 №9).

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшей ФИО5 №7).

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 не трудоустроен, женат, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (т.6 л.д.62), по прежнему месту жительства характеризуется как скрытный, лживый, склонный к совершению противоправных действий (т. 6 л.д. 61), по прежнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, вместе с тем, на меры воспитательного характера реагировал слабо (т. 6 л.д. 128об).

Признание ФИО3 своей виновности в ходе предварительного следствия, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, наличие тяжелых заболеваний, требующих длительного дорогостоящего лечения, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Действия ФИО3 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, с отбыванием в местах изоляции от общества, оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО3 умышленных преступлений, корыстной направленности, семь из которых отнесено законом к категории средней тяжести, одно - к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его неблагоприятного состояния здоровья, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, возможны без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ, суд также учитывает, что преступление в отношении ФИО5 №7 не было доведено ФИО3 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований к прекращению производства по делу и постановлению оправдательного приговора, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевших ФИО5 №2 на сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 83), ФИО5 №3 на сумму 120 000 рублей (т. 3 л.д. 107), ФИО5 №1 на сумму 70000 рублей (т. 3 л.д. 213), ФИО5 №4 на сумму 75000 рублей (т.4 л.д. 69), ФИО5 №5 на сумму 55000 рублей (т. 4 л.д. 150), ФИО5 №6 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 266), ФИО5 №8 на сумму 25000 рублей (т. 5 л.д. 103), о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевших в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФи одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года, за каждое преступление.

по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором по ч.2 ст. 69 УК РФ более строгим наказанием, назначенным приговором Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2017 года, а именно: период с 17 ноября 2016 года по 21 февраля 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ наказанию, не отбытой части наказания, назначенной по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3, с 22 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО5 №<***> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО5 №<***> 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, ФИО5 №1 - 70000 (семьдесят тысяч) рублей, ФИО5 №4 - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, ФИО5 №5 - 55000(пятьдесят пять тысяч) рублей, ФИО5 №6 - 100 000 (сто тысяч) рублей, ФИО5 №8 - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на нее либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина