Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-6708/2016;)~М-6623/2016 2-6708/2016 М-6623/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-382/2017

дело № 2-382 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Брянский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> Приказом №...-к от <дата> уволена с должности ведущего инженера отдела сбыта на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Издание указанного приказа явилось следствием ее отказа работы по новой должностной инструкции, согласно которой, по мнению истца, произошло увеличение объема работы. Считая, что введение в действие новой должностной инструкции не связано с изменением организационных и технологических условий труда в отделе сбыта, имеет место изменение ее трудовой функции, а также ссылаясь на нарушение работодателем ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не допускающей увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, просила суд восстановить ее на работе в МУП «Брянский городской водоканал» в должности инженера отдела сбыта с обязанностями, установленными должностной инструкцией № 825 от 2015 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2016 года по день восстановления на работе в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая увольнение истца законным и обоснованным, произведенным с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя прокуратуры Орловской Н.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 была принята на работу в ГУП «Брянские межрайонные инженерные сети» (в настоящее время МУП «Брянский городской водоканал») на должность оператора ЭВМ в отдел сбыта, приказом №...-к от <дата> переведена инженером в отдел сбыта, на основании трудового договора №... от <дата> переведена на должность бухгалтера отдела сбыта, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору переведена на должность ведущего инженера отдела сбыта.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего инженера отдела сбыта (частный сектор) № 825, что не оспаривалось ею при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дело штатным расписаниям за 2014-2016 годы в отделе сбыта МУП «Брянский городской водоканал» имеются 2 единицы ведущего инженера отдела сбыта с одинаковым должностным окладом. Должность ведущего инженера отдела сбыта (частный сектор) в штатных расписаниях отсутствует.

На основании проведенного экономического анализа работы ведущих инженеров отдела сбыта, в целях приведения действующих должностных инструкций в соответствие с утвержденным штатным расписанием, а также для уравнивания объема работ ведущих инженеров отдела сбыта, руководителем предприятия был издан приказ №...-пр от <дата> об отмене действующих должностных инструкций ведущего инженера (частный сектор) отдела сбыта и ведущего инженера отдела сбыта, а также о введении в действие новой должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта. Новой должностной инструкцией № 944 от 01.09.2016 года установлены одинаковые обязанности по данной должности.

Также приказом №...-пр от <дата> перераспределены обязанности сотрудников отдела сбыта по работе с абонентами. Согласно указанному приказу на ведущего инженера ФИО1 возлагаются обязанности по обеспечению работы по выполнению договорных обязательств и погашению дебиторской задолженности управляющими компаниями жилым фондом; абонентами частного сектора, кафе, магазинами, ресторанами и т.д.; абонентами, финансируемыми из областного и местного бюджета, а также организация мероприятий по оформлению претензий/уведомлений об отключении, передаче документов в суд и отключению должников районов, договоры которых начинаются на цифры 1, 4, 6 и прилегающих к ним населенных пунктов. За ведущим инженером Ш. закреплены аналогичные обязанности по договорам, которые начинаются на цифры 2, 3 и прилегающих к ним населенных пунктов.

С указанными приказами и новой должностной инструкцией ведущего инженера отдела сбыта ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 02.09.2016 года, имеющиеся в материалах дела. Данные приказы и должностная инструкция были зачитаны в присутствии ФИО1 заместителем директора по экономике и финансам ФИО3

Факт отказа от ознакомления истца с указанными приказами и новой должностной инструкцией также подтвержден в судебном заседании свидетелем Ф., работающим заместителем начальника по правовой работе МУП «Брянский городской водоканал», участвовавшим в составлении указанных актов.

Основанием для издания данных приказов послужила служебная записка заместителя директора по экономике и финансам МУП «Брянский городской водоканал» ФИО3

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3 при вступлении в должность заместителя директора по экономике и финансам ею было установлено несоответствие должностных инструкций работников отдела сбыта штатному расписанию и проведен анализ работы ведущих инженеров отдела сбыта, в результате установлено что данные работники обслуживают разное количество абонентов: Ш. обслуживаются юридические лица, количество которых составляет 225, ФИО1 обслуживаются 37,5 тысяч абонентов частного сектора. В связи с чем, ею была составлена служебная записка с предложением закрепить за Ш. 20,5 тысяч абонентов, находящихся в Володарском и Бежицком районах г. Брянска, за ФИО1 – 17,1 тысячу абонентов, находящихся в Советском и Фокинском районах, а также п. Белые Берега.

После получения разъяснений Государственной инспекции труда в Брянской области о сроках и процедуре введения должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта, 16.09.2016 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», согласно которому ФИО1 было разъяснено о введении в действие новой должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта и указано, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей будут предложены иные вакантные должности, и в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении ФИО1 предложено сообщить в срок до 16.11.2016 года. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись 16.09.2016 года.

Приказом №...-пр от <дата> были внесены изменения в абз. 1 пункта 1 приказа №...-пр от <дата>: распределение по работе с абонентами в отделе сбыта установлено с 17.11.2016 года, пункт 2 приказа, предусматривающий возложение обязанности по обеспечению представления на утверждение должностных инструкций сотрудников отдела сбыта на заместителя директора по экономике и финансам в срок до 01.09.2016 года, отменен с момента его издания.

Также приказом №...-пр от <дата> был отменен пункт 1 приказа №...-пр от <дата>, которым с 01.09.2016 года отменялись действующие должностные инструкции на ведущего инженера (частный сектор) и ведущего инженера отдела сбыта, пункт 2 приказа №...-пр от <дата> в части срока введения в действия должностной инструкции на ведущего инженера отдела сбыта изложен в новой редакции, а именно должностная инструкция введена в действие с 17.11.2016 года.

От ознакомления с указанными приказами и новой должностной инструкцией, введенной в действие с 17.11.2016 года приказом №...-пр от <дата>, ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 16.09.2016 года, представленные в материалы дела.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ведущий специалист по учету и комплектованию кадров МУП «Брянский городской водоканал» Л.Е. и заместитель начальника по правовой работе МУП «Брянский городской водоканал» Ф. подтвердили факт оглашения истцу 16.09.2016 года приказов о внесении изменений в ранее изданные приказы, в которых перенесена дата введения в действие новой должностной инструкции.

16.11.2016 года ФИО1 было предложено сообщить о принятом ею решении: о согласии продолжать работу или об отказе от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, связанными с перераспределением функциональных обязанностей между работниками отдела сбыта и введением в действие новой должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта в соответствии с приказами от <дата> №...-пр, №...-пр и от <дата> №...-пр, №...-пр.

Со стороны ФИО1 был получен отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Также истец отказалась оформлять письменный отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, знакомиться с предложенным списком вакансий, имеющихся в МУП «Брянский городской водоканал», по состоянию на 16.11.2016 года, и от перевода на другую должность, что подтверждается актом от 16.11.2016 года.

Приказом №...-к от <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Истец отказалась от ознакомления с данным приказом и от получения трудовой книжки, о чем свидетельствует соответствующие акты от 16.11.2016 года. Приказ о расторжении трудового договора был зачитан истцу специалистом по учету и комплектованию кадров отдела по ПиКР Л.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт вручения ей приказа об увольнении 17.11.2016 года по ее заявлению.

Организационное изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Анализ должностной инструкции с внесенными в нее изменениями в совокупности с приказом о распределении обязанностей по работе с абонентами сотрудников отдела сбыта, позволяет суду сделать вывод о том, что истцу сократили объем выполняемой работы, поскольку у истца существенно сократилось количество обслуживаемых абонентов.

При этом изменение существенных условий трудового договора с истцом в части изменения должностной инструкции не повлекло фактического изменения трудовой функции истца и не свидетельствует об ухудшении положения работника.

Учитывая приведенные требования законодательства, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

Доводы истца об отсутствии у работодателя изменения организационных или технологических условий труда, суд находит несостоятельными, поскольку организационные изменения были вызваны необходимостью приведения в соответствие должностной инструкции в соответствие с действующим штатным расписанием, в целях повышения эффективности и качества работы отдела сбыта с контрагентами, четкого и оперативного рассмотрения вопросов дебиторской задолженности контрагентов (приказ от <дата> №...-пр).

Доводы ФИО1 об изменении ее трудовой функции основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Изменение условий труда истца без изменения трудовой функции ведущего инженера отдела сбыта явилось следствием изменения организационных условий труда в части объема выполняемых ею обязанностей.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса), к данным отношениям неприменима, так как истец не была уволена по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 была уволена по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) ее доводы о нарушении работодателем при увольнении ч. 4 ст. 261 ТК РФ подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованных нарушением ее трудовых прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ильюхина О.Г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.