Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Понятовской Г.Е.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Бочкарева А.В.

при секретаре Носиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Бочкарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережецкой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, находит приговор мирового судьи незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, судьей не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, кроме того, считает, что мировой судья при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа формально отнеслась к рассмотрению ходатайства, заявленного при проведении дознания, а также при вынесении постановления в установочно-мотивировочной части неверно указала ст. 261.1 УК РФ. В ходе судебного заседания адвокат Бочкарев А.В. представил дополнения, просил отменить и постановление и приговор, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, а также просил учесть, что мировым судьей назначено наказание, без учета положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, а именно не предоставления в установленный срок (5 суток) до начала судебного заседания дополнительной апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения первоначальной жалобы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В силу ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснениями порядка рассмотрения уголовного дела, в том числе разъяснениями о применении положений ст.76.2 УК РФ<данные изъяты> Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о применении ст.76.2 УК РФ, поскольку законом не запрещено, в ходе судебного производства по уголовному делу, при установлении оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование с разрешением вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни осуждённым, ни его защитником заявлено не было.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на признании ей своей вины при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ей преступления, установленные в ходе расследования, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, являются верными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённой ФИО1 учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: <данные изъяты>.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьей обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, что позволило бы применить ст.64 УК РФ, в том числе и в части освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде штрафа с учетом <данные изъяты>. Тем самым обосновано не применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все установленные смягчающие и отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ в качестве смягчающих, подлежащих безусловному учету, отягчающих наказание и неучтённых судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены исчерпывающие доводы о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а указание на ст. 261.1 УК РФ в установочной части постановления, является явной технической ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить. Указание в установочной части постановления на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.261.1 УПК РФ, считать технической ошибкой, правильно указав ст.264.1 УК РФ. В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> в уголовном деле №.