Апелляционное постановление № 22К-1555/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-34/25

Судья Ли. С.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО2

ФИО9

с участием прокурора

ФИО10

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО11

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 В.А., адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предоставлено не было. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. С момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло более полутора лет. ФИО1, не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо скрыться от правоохранительных органов, активно участвовал в следственных действиях и признал свою вину в предъявленном обвинении. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. К уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, социализирован, состоит в законном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также престарелую маму, имеет регистрацию на территории <адрес>, а также постоянное место жительства в <адрес>, где может находится в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, каким-либо способом оказать влияние на участников событий, скрываться от суда и следствия оснований и необходимости у него нет, так как уже установлены все обстоятельства совершения преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по службе и месту жительства характеризуется положительно. Имеет несовершеннолетних детей, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания и участвовал в проверке показаний на месте. Просит меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкою коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Так суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводов апелляционных жалоб. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные на ФИО1 который – ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы и по месту проживания характеризуется положительно, является действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, он обладает специальными познаниями, в том числе, в области сбора и закрепления доказательств, а также имеющий профессиональные связи. Указанное преступление совершено им во время исполнения служебных обязанностей.

Указание защитником на отсутствие сведений, о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо скрыться от правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и впоследствии от суда, оказать давление на свидетелей уголовного дела, круг лиц, который ему лично знаком, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации в <адрес>,судом первой инстанции учитывалось, вместе с тем в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием, предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с изоляцией от общества, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО2