Постановление № 1-184/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184/2021 (№ 12101320064000083)

УИД: 42RS0015-01-2021-000559-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калякин Д.А.,

при помощнике судьи Бурковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 23:30 часов, ФИО1, находясь на тропинке около ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 8 500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Защитник подсудимого - адвокат Калякин Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, предоставив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, которое было написано им в присутствии адвоката Калякин Д.А. в ОП «...» Управления МВД России по ....

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме работает вахтовым методом за пределами ..., просит рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления ему возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с нем, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «...», переданный на предварительном следствии потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 37, 38), по вступлении постановления в законную силу, обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова