Приговор № 1-184/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184/2021 (12101320013000088)

УИД 42RS0037-01-2021-001191-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение №1446 и ордер № 622 от 01 марта 2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торгашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области

07 июня 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей и на иждивении двух малолетних детей сожительницы, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу с банковского счета в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 января 2021 по 20 января 2021 год, осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и, имея при себе ранее найденным им мобильный телефон марки Alkatel модель 1016D с уставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +***, принадлежащие потерпевшему, заранее зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга ПАО Сбербанк «Мобильный банк», из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств на общую сумму 13 000 рублей с банковского лицевого счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя К.А.Н. в подразделение ПАО Сбербанк ***, расположенном по адресу: *** путем передачи смс-сообщений на номер «900» со словом «перевод», указанием сумм переводов и номеров банковских карт получателей.

После чего, 18 января 2021 года ФИО1, действуя умышленно, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно, путем отправки с мобильного телефона марки Alkatel модель 1016D смс-сообщений с абонентского номера +*** на номер «900» со словом «перевод», указаннем сумм переводов и номера банковской карты, с банковского лицевого счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя К.А.Н. в подразделение ПАО Сбербанк ***, расположенном по адресу: ***, осуществил следующие переводы на счет банковской карты ПАО Сбербанк ***, эмитированной на имя М.Е.В., однако, находящейся во временном пользовании ФИО1:

- на сумму 2 000 рублей в 19 часов 01 минуту местного времени, находясь около дома ***;

- на сумму 3000 рублей в 19 часов 20 минут местного времени, находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***;

- на сумму 3 000 рублей в 20 часов 01 минуту местного времени, находясь около магазина «Окей», расположенного по адресу: ***.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого банковскогО счета денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие К.А.Н., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

20 января 2021 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ***, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем отправки с мобильного телефона марки Alkatel модель 1016D cмc-сообщений с абонентского номера +*** на номер «900» со словом «перевод», указанием сумм перевода и номера банковской карты, с банковского лицевого счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк, открытого на имя К.А.Н. в подразделение ПАО Сбер6анк ***, расположенном по адресу: ***, осуществил следующие переводы на счет банковской карты ПАО Сбербанк ***, эмитированной на имя Л.В.И., однако, находящейся в пользовании ФИО1:

- на сумму 3 000 рублей в 13 часов 29 минут местного времени;

- на сумму 2 000 рублей в 14 часов 34 минуты местного времени.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого банковского счета денежные средства на общую сумму 5 000. рублей, принадлежащие К.А.Н., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действуя таким образом, в период времени с 18 января 2021 года по 20 января 2021 год ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом тайно похитил с банковского лицевого счета К.А.Н. денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причини собственнику имущества К.А.Н. имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с учетом дополнений следует, что летом 2020 года в районе ТЦ «Звезда» по *** он нашел мобильный телефон Alcatel в котором была установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл». 18 января 2021 года, включив указанный телефон, понял, что абонентский номер сим-карты, которая находится в телефоне, подключен к услуге «Мобильный банк» и на счету находится около 13 000 рублей. В это время он решил с помощью найденного телефона осуществить частями перевод денежных средств со счета банковской карты, для этого он обратился к своему знакомому А.Д.П., который рассказа, как осуществить данный перевод. После этого в 19.01 часов находясь около *** он с найденного мобильного телефона отправил сообщение на номер «900» с текстом «перевод 2000 и номер карты», которую ему дал А.Д.П. После чего в банкомате, расположенном в магазине «Мария-Ра» на *** он обналичил данную сумму. Таким же способом в 19.20 часов он перевел и обналичил в том же банкомате еще 3 000 рублей. Затем около магазина «Окей» по *** в 20.01 часов он таким же способом перевел и обналичил еще 3 000 рублей. 20 января 2021 года, находясь у себя дома по *** вышеназванным способом в 13.29 часов он перевел 3 000 рублей на счет банковской карты которую ранее нашел, а в 14.34 часов перевел еще 2 000 рублей, из которых 3 000 рублей он обналичил в банкомате на ***, а 2 000 рублей потратил, расплачиваясь картой в различных магазинах города, которую потом выбросил. Таким образом с период с 18 января по 20 января 2021 года он похитил с банковского счета К. деньги в общей сумме 13 000 рублей, которыми потом распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.32-37,115-117, 148-151).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал участок местности в 60-ти метрах в сторону проезжей части от центрального входа в ТЦ «Звезда» по ***, где он нашел мобильный телефон, а также магазин «Мария-Ра» по ***, где в банкомате «Сбербанка», расположенном в данном магазине 18 января 2021 года обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей и 20 января в сумме 3 000 рублей, а также магазин «Окей» по ***, где 18 января 2021 года обналичил 3 000 рублей (т.1 л.д.118-125).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что на сегодняшний день в добровольном порядке полностью возместил ущерб потерпевшему.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что летом 2020 года он потерял свой сотовый телефон Alcatel к сим-карте которого была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его лицевому счету банковской картой ПАО «Сбербанк», на которую ему приходит пенсия. 14 января 2021 года ему на карту поступила пенсия в размере 17 189 рублей, после чего он совершил покупку на сумму не более 1 000 рублей, а также обналичил 1 400 рублей в банкомате. 22 января 2020 года он в магазине попытался рассчитаться за покупку в сумме не более 200 рублей, однако кассир ему сообщила, что у него на карте недостаточно средств. Он очень удивился, поскольку на карте должно было остаться более 10 000 рублей. 27 января 2020 года в ПАО «Сбербанк» он взял выписку по своей карте и обнаружил, что со счета его банковской карты были осуществлены операции, которые он лично не осуществлял, а именно: 18 января 2021 года были списаны 8 000 рублей, в две операции суммами по 3 000 рублей и одна на сумму 2 000 рублей, деньги были переведены согласно выписки на счет банковской карты некой Е.В.М.., кроме того 20 января 2021 года было списано еще 5 000 рублей в две операции по 3 000 рублей и 2 000 рублей, которые были зачислены на счет некоего В.И.Л... Указанных лиц он не знает, свою банковскую карту им не передавал, разрешение на перевод указанной сумму никому не давал. Причиненный ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным, поскольку кроме его пенсии и пенсии его супруги в размере 21 000 рублей других доходов не имеют, в собственности имеют квартиру и дачу (т.1 л.д.8-10,65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.А. следует, что 18 января 2021 года находясь в районе *** с ФИО1, он подсказал тому команду, которую нужно отправить на номер «900» чтобы перевести деньги. После чего Жигульский осуществил при помощи телефона перевод денежных средств на банковскую карту, которую он взял у своей знакомой М.Е.В., а затем в банкомате, расположенном в магазине «Мария-Ра» по *** два раза снял наличные денежные средства. После чего около магазина «Окей» на *** Жигульский опять перевел денежные средства на банковскую карту, а деньги снял в банкомате в данном магазине (т.1 л.д.23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В. следует, что 18 января 2021 года около 18.00 часов по просьбе А.Д.А. она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а затем в течение часа ей стали приходить смс-сообщения, о том, что на счет ее карты зачислены и сняты денежные средства, сначала 2 000 рублей, 3 000 рублей, а затем еще 3 000 рублей. (т.1 л.д.44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.М. следует, что у них с супругом в собственности имеется квартира, дача, их доход состоит из ее пенсии в размере 21 460 рублей, пенсии супруга в размере около 17 000 рублей, других доходов не имеют. Ее супруг в июне 2020 года потерял свой сотовый телефон марки Alcatel, на который ему приходили сообщения с банка Сбербанк. Также он пользовался банковской картой ПАО Сбербанк, на которую ему приходила пенсия, и которую он заблокировал в конце января 2021 года после того, как у него с данной карты похитили денежные средства, как выяснилось позже при помощи утерянного телефона (т.1 лд.196-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.В.В. следует, что ФИО1 рассказал ей, что летом 2020 года возле ТЦ «Звезда» он нашел сотовый телефон, а в январе 2021 года при помощи данного телефона и услуги «Мобильный банк» он похитил с чужого банковского счета 13 000 рублей (т.1 л.д.126-127).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления К.А.Н. от 28 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 января по 20 января 2021 года тайно похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от 01 марта 2021 года, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон торговой марки Alcatel модели 1016D (IMEI 1:***, IMEI 2:***), с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.40-43);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 09 марта 2021 года, из которого следует, что потерпевший К.А.Н. опознал свой утерянный мобильный телефон торговой марки Alcatel модели 1016D (IMEI 1:***, IMEI 2:***) (т.1 л.д.104-107);

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года следует, что осмотрен мобильный телефон торговой марки Alcatel модели 1016D (IMEI 1:***, IMEI 2:***), сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.108-111). Указанные предметы постановлением следователя от 10 марта 2021 года признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 д.112-114);

-протоколом выемки от 03 марта 2021 года, из которого следует, что у М.Е.В. изъято: история операций по карте ПАО Сбербанк за период с 01 января 2021 года по 27 января 2021 года, банковская карта ПАО Сбербанк *** (т.1 л.д.49-52,53-54), которые постановлением следователя от 03 марта 2021 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра документов от 03 марта 2021 года подтверждается осмотр историй операций по карте ПАО Сбербанк ***, из которых следует, что 18 января 2021 года на счет данной карты со счета карты К.Н.А. поступили 2 000 рублей, затем 3000 рублей и еще 3 000 рублей, а также произведено снятие указанные денежных средств (т.1 л.д.55-58);

-протоколом выемки от 09 марта 2021 года, из которого следует, что у потерпевшего К.А.Н. изъято: история операций по карте ПАО Сбербанк *** за период с 01 января 2021 года по 26 января 2021 года, детализация звонков по абонентскому номеру +*** за период с 01 января 2021 года 31 января 2021 года, выписка по счету банковской карты *** за период с 17 января 2021 года по 21 января 2021 года (т.1 л.д.80-84). Постановлением следователя от 09 марта 2021 года указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102);

-протоколом осмотра документов от 09 марта 2021 года из которого следует, что осмотрены: история операций по карте ПАО Сбербанк*** за период с 01 января 201 года по 26 января 2021 года о передвижении денежных средств 18 января 2021 года со счета К.А.Н. на банковский счет М.Е.В. в сумме 8 000 рублей и 20 января 2021 года на счет Л.В.И. в сумме 5 000 рублей, детализация по абонентскому номеру ***, выписка по счету банковской карты *** (т.1 л.д. 94-101);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен диск и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Окей 13» за 18 января 2021 года, где стоит банкомат ПАО Сбербанк, на которой видны манипуляции мужчины по снятию денежных средств в 20.04 часов (т.1 л.д.132-138). Указанный диск постановлением следователя от 13 марта 2021 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131, 139-140);

- протоколом осмотра месте происшествия от 14 марта 2021 года из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по ***, в котором расположен банкомат ПАО Сбербанк *** (т.1 л.д.204-208);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, из которого следует, то осмотрено помещение магазина «Окей» по ***, в котором расположен банкомат ПАО Сбербанк «60005315 (т.1 л.д.209-213);

-сведениями из Пенсионного фонда РФ подтверждается размер ежемесячной пенсии К.А.Н. в сумме 17 189,17 рублей (т.1 л.д.69);

-сведениями из МРИ ФНС №7 России по Кемеровской области подтверждается отсутствие у К.А.Н. иного дохода (т.1 л.д.71);

-сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» подтверждается, что за К.А.Н. зарегистрировано одно транспортное средство, 2002 года выпуска (т.1 л.д.73,74);

-сведениями из ЕГРПН подтверждается, что за К.А.Н. в общей совместной собственности зарегистрировано жилое помещения (т.1 л.д.75-77).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения денежных средств суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1.

Протокол осмотра, проверки показаний на месте, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные письменные доказательства, суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 в период с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года похитил с банковского счета К.А.Н. денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего К.А.Н..

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта», поскольку ФИО1, получив доступ к абонентскому номеру телефона потерпевшего К.А.Н., посредствам услуги ПАО Сбербанк «Мобильный банк»», перевел денежные средства, принадлежащие К.А.Н., с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт М.Е.В. в размере 13 000 рублей бесконтактным способом, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества К.А.Н. в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, (т.1 л.д.160,161), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.181), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом *** (т.1 л.д.180), по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.1 л.д.183), женат, имеет малолетних детей на иждивении, занят общественно-полезным трудом без официального трудоустройства (т.1 л.д.154-159).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, устные пояснения Жигульского при просмотре видеозаписи, о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вины, а именно принесение извинений потерпевшему, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и сожительницы, которая находится в декретном отпуске по уходу за совместным малолетним ребенком, отсутствие тяжких последствий, отсутствие судимости.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку вопреки доводам защиты исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 13 000 рублей, подлежит прекращению в связи с его отказом от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8 515 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Антоновой А.И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225), подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осуждённого ФИО1: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.А.Н. прекратить ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки Alcatel модели 1016D (IMEI 1:***, IMEI 2:***), сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т1 Мобайл», находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить за потерпевшим, банковскую карту ПАО Сбербанк *** - находящуюся на хранении у М.Е.В. – оставить за М.Е.В., иные документы, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Антоновой А.И. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер