Решение № 12-907/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-907/2026

50RS0№-24

№ 12-907/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> он, имеющий право на парковку автомобиля на специально отведенном месте (парковка для инвалидов), обнаружил, что свободные места отсутствуют. Вместе с тем специальный знак (знак «Инвалид») на ряде автомобилей отсутствовал. Он приехал на вокзал с целью уточнить расписание электричек на Москву на ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день его <данные изъяты> надо было ехать в медицинский центр. Полагает возможным в данном случае рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

От представителя ГКУ "ЦБДДМО" ФИО3 поступили возражения на жалобу по делу об административном правонарушении, в которых он просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Статьей 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:37 по адресу: <адрес> (№), <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2 ч.2 ст.5 Закона Московской области от 13.06.2019 г. № 109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 г. № 109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 30.05.2019 г. N 31/86-П), платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона № 443-ФЗ.

Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут: в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут (п. 2).

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение, допущенное ФИО1, зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «<данные изъяты>», заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что комплекс «<данные изъяты>» имеет функцию фотосъемки, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки признаются судом допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а действия ГКУ «ЦБДДМО» в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях, оформлено надлежащим образом, подтверждено электронной подписью, копия постановления в установленный законом срок направлена по месту регистрации собственника (владельца) транспортного средства.

Указанные в постановлении фактические обстоятельства подтверждены схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигнал светофоров, знаков и разметки.

На фотоснимках зафиксирован стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на площадке автостоянки по адресу: <адрес> (№), <адрес> на платной стоянке, без осуществления оплаты, в период более 10 минут. На фотоснимке также изображены дорожные знаки о платной парковке.

При этом информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной, размещена на официальном сайте Администрации Орехово-Зуевского городского округа, информационных щитах при въезде в зону платной парковки.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки).

При этом, следует отметить, что по смыслу ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая, что транспортное средство было размещено на платной стоянке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку последним не была произведена оплата такого размещения.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Утверждение заявителя о том, что он перевозил инвалида и его автомобиль оборудован специальным опознавательным знаком «инвалид», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку собственники транспортных средств, внесенных в реестр транспортных средств инвалидов, не освобождены от оплаты за размещение транспортных средств на платном парковочном месте, не предназначенном для парковки инвалидов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.