Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-584/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 8369/8-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 176 575 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10731 рубль 51 копейка и расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 920 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ей ипотечный кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно. Однако, ФИО2 условия кредитного договора неоднократно нарушала, не производит своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с нее, а также с ФИО3, с которым был заключен договор поручительства, основной долг по кредиту в размере 152790 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20813 рублей 81 копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 2537 рублей 54 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 433 рубля 90 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 2 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 68), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили часть задолженности в размере 10000 рублей, которые пошли на погашение неустойки и части процентов, настаивал на удовлетворении оставшейся части исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности и рыночную стоимость квартиры, указанную в иске, не оспаривала, пояснила, что не могла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время нашелся покупатель на квартиру, в ближайшее время она погасит имеющуюся задолженность, просила не обращать взыскание на квартиру и не взыскивать данную задолженность с поручителя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), сведении о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ей ипотечный кредит в размере 1 440 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Согласно п. 2.4 и 2.5 Договора ФИО2 взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик ФИО2 не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 9), выпиской по счету (л.д. 10-14), требованиями о возврате кредита (л.д. 54-57).

Согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 21).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из представленного Банком расчета (л.д. 9), задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 152790 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом – 20813 рублей 81 копейка, по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, на просроченные проценты – 2537 рублей 54 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 433 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила часть задолженности в размере 10000 рублей (л.д. 83). Из представленной представителем истца выписки по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 152790 рублей 15 копеек (основной долг) и 13785 рублей 25 копеек (проценты) (л.д. 88-92).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики размер задолженности не оспаривали, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию указанная задолженность в размере 166 575 рублей 40 копеек.

Обязательство заемщика ФИО2 перед Банком в соответствии с п.5.2.2 кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием кредитных средств Банка была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО6 (л.д. 22-24). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного Банком отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 000 рублей (л.д. 34-51).

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено, ответчики указанную рыночную стоимость предмета залога не оспаривала.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 920 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10731 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 2500 рублей (л.д. 32, 33).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а часть требований представитель истца не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после подачи данного иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно вышеуказанные судебные расходы в общем размере 13231 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 166 575 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 13231 (тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 51 копейка, всего в общей сумме 179806 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,10 кв.м путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 1 920 600 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Стадничук

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.