Приговор № 1-207/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-207/2017

№ 1-207/2017

№ 118536


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Жмур А.В., Бабичевой Т.Н., Чуянова Е.А.,

потерпевших Б.В.В., М.В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пшикова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, подошел к дачному участку № на <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ворота не заперты, прошел на территорию участка, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, встал на газовую плиту, находящуюся под балконом, подтянувшись, перелез на балкон, затем ногой выбил нижний фрагмент балконной двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дачный дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее М.В.А. имущество, а именно: алюминиевую флягу, емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; триммер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к гаражу №, расположенному около дома <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ключей и плоскогубцев открыл замок металлической калитки ворот гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Б.В.В. имущество, а именно: набор инструментов <данные изъяты> в пластиковом чемодане, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат <данные изъяты> в пластиковом чемодане с документами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, балгарку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, раскладной стул для кемпинга, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный компрессор в матерчатом чехле, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик, стоимостью <данные изъяты> рублей, складной нож <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес на улицу, спрятал, после чего на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сначала не признал, затем признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пешком шел из <адрес>, проходя через <данные изъяты>, решил совершить кражу. В конце <данные изъяты> выбрал двухэтажный кирпичный дом, через незапертую калитку прошел на участок, подошел к дому, на втором этаже увидел балкон, под которым стояла газовая плита. Он встал на газовую плиту, залез на балкон, где принесенным с собой металлическим прутом пытался открыть дверь, но у него не получалось. Тогда он пнул по двери несколько раз ногой, от чего в нижней части образовался проем, через который он пролез в дом, откуда <данные изъяты> похитил бензиновую косу (триммер), аудиомагнитофон и алюминиевую флягу, объемом <данные изъяты>. Впоследствии сдал похищенную флягу за <данные изъяты> рублей незнакомой ему женщине в пункт приема цветного металла, затем проехал до <адрес>, где прошел в <данные изъяты> и в <данные изъяты> сдал похищенные бензиновую косу и аудиомагнитофон за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В начале октября 2016 года в вечернее время он находился в районе <адрес> в <адрес>, где решил совершить кражу. С этой целью он подошел к ряду гаражей, расположенных у жилого многоэтажного дома <адрес>, выбрал железобетонный гараж № с установленным навесным замком со стержнем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ключей и плоскогубцев провернул личинку замка, открыв его. Затем зашел в помещение гаража, где находился автомобиль <данные изъяты>. Из гаража он похитил чемоданчик с набором ключей, сварочный аппарат, который был в кейсе вместе с документами, болгарку, которая была в мешке, складной стул. В салоне автомобиля, двери которого были не заперты, из передней панели он вытащил автомагнитолу, из бардачка - фонарь, складной нож, из багажника – перфоратор и автомобильный насос. Указанное имущество он сложил в принесенную с собой сумку, которую спрятал за гаражами. Затем он вышел к дороге, в районе <адрес> остановил автомобиль, водителю которого пояснил, что ему необходимо отвезти и сдать свои вещи в ломбард у <данные изъяты> в <адрес>, на что тот согласился. Затем они проехали во дворы дома <адрес>, он сходил за сумкой с похищенным имуществом, после чего на указанном автомобиле они проследовали до <данные изъяты>, где в <данные изъяты> он продал похищенные болгарку, набор инструментов, сварочный аппарат, перфоратор, автомагнитолу за <данные изъяты> рублей и рассчитался с водителем такси. Похищенный фонарик и складной нож он отдал ранее незнакомому мужчине в районе <данные изъяты>, похищенный стул выкинул. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 131-137, т. 2 л.д. 58-64, 123-130).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых уверенно указал дачный участок №, расположенный на <адрес>, откуда он похитил алюминиевую флягу, газонокосилку и радиоприемник, а также гараж № у дома <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, электроинструменты и автомагнитолу (т. 2 л.д. 67-70, 71-75).

Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества М.В.А.

Потерпевший М.В.А. суду показал, что у его супруги в собственности имеется дачный участок №, расположенный на <адрес>, на котором стоит двухэтажный кирпичный дом, окна пластиковые. Данный дом пригоден для жилья в летний период, там есть свет, газовая плита, холодильник, другие бытовые приборы, а также необходимая мебель. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на работе, ему позвонила супруга, которая сообщила, что их дачный участок обокрали. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с женой поехал на дачный участок, где обнаружили пропажу триммера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевой фляги емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и радиоприемника, материальной ценности не представляющего, общий порядок в доме был нарушен. На втором этаже была сломана пластиковая балконная дверь. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель М.О.В. дала суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего М.В.А.

Свидетель Х.Б.С. суду показала, что занимается приемом лома металла у населения. В конце сентября 2016 года к ней обратился ФИО1, который сдал алюминиевую флягу объемом <данные изъяты>, за которую она заплатила ему <данные изъяты> рублей, переписав его паспортные данные. Впоследствии указанная алюминиевая фляга вместе с остальным ломом металла была вывезена в специализированный пункт по переработке металлолома.

Свидетель О.Р.В. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в <данные изъяты> зашел мужчина, который предложил приобрести у того триммер без цели выкупа. Он согласился и заплатил мужчине <данные изъяты> рублей. Мужчина пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Мужчина предоставил ему свой паспорт на имя ФИО1 На покупку он оформил договор купли продажи. О том, что имущество было похищено, он не знал (т. 2 л.д. 91-93)

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, расположенного на участке № в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок №, расположенный на <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, на втором этаже на пластикой двери, ведущей на балкон, в нижней части обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 7-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.Р.В. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на триммер <данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 95-96, 99-102, 103);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался и раскаялся в том, что в конце сентября 2016 года проник в дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе за <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу, бензиновую газонокосилку, радиоприемник, которые впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 120).

По факту хищения имущества Б.В.В.

Потерпевший Б.В.В. суду показал, что у него имеется железобетонный гараж № по <адрес>, который закрывался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. он с супругой пришел в свой гараж за автомобилем, стал открывать замок ключом, но личинка замка не проворачивалась, затвор замка при шевелении вывалился. Открыв двери гаража, он увидел там беспорядок, обнаружил отсутствие набора инструментов <данные изъяты> в зеленом пластиковом чемодане, стоимостью <данные изъяты> рублей, пластикового чемодана со сварочным аппаратом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стула для кемпинга, стоимостью <данные изъяты> рублей. В багажнике автомобиля отсутствовал перфоратор <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессор автомобильный в матерчатом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, в салоне автомобиля отсутствовала магнитола <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; из бардачка были похищены фонарик, стоимостью <данные изъяты> рублей, нож <данные изъяты> складной, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обнаружив кражу, он сразу обратился в полицию. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Свидетель Б.Ю.В. дала суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Б.В.В.

Свидетель О.Р.В. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, когда в ломбард зашел мужчина, который предложил приобрести у того набор инструментов, перфоратор <данные изъяты>, автомагнитоллу <данные изъяты>, сварочный аппарат. Он согласился и заплатил мужчине <данные изъяты> рублей. Мужчина пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Мужчина предоставил ему свой паспорт на имя ФИО1 На покупку он оформил договор купли продажи. О том, что имущество было похищено, не знал (т. 2 л.д. 91-93)

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража № по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 158);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен капитальный гараж №, расположенный в ряду отдельно стоящих гаражей в 20 метрах от дома <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят навесной замок (т. 1 л.д. 159-161);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях стержневого навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Механизм замка не исправен (т. 1 л.д. 190-192);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.Р.В. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на набор инструментов, перфоратор <данные изъяты>, автомагнитоллу <данные изъяты>, сварочный аппарат, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 95-96, 99-102, 103);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался и раскаялся в том, что в начале октября 2016 года проник в гараж по <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, электроинструменты, автомагнитолу, которые впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 47)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, протоколы явок с повинной, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом имущество потерпевшего Б.В.В. было похищено из гаража, являющегося иным хранилищем, куда ограничен свободный доступ третьих лиц. С учетом размера и стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего Б.В.В., его имущественного положения, суд признает размер причиненного ему материального ущерба значительным.

По эпизоду хищения имущества М.В.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и свидетеля М.О.В. следует, что в дачном доме, откуда было совершено хищение, имелись необходимые условия для проживания, дом оснащен электричеством, окна изготовлены из ПВХ-профиля, в доме имелись предметы мебели, бытовые и электрические приборы (газовая плита с баллоном, холодильник, телевизор, чайник и др.). По смыслу закона под жилищем понимается помещение либо строение, предназначенные для постоянного или временного проживания. В данном конкретном случае дачный дом М.В.А. был предназначен и пригоден для временного проживания в нем.

Умысел на хищение чужого имущества возникал у ФИО1 до выполнения им объективной стороны данных преступлений, то есть до проникновения в гараж и жилище потерпевших и кражи принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на хищение радиоприемника <данные изъяты>, принадлежащего М.В.А., поскольку он не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.А.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.В.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по факту хищения имущества М.В.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При наличии отягчающих обстоятельств категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Поскольку ФИО1, имея <данные изъяты> вновь совершил преступления против собственности, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него <данные изъяты>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего М.В.А. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 80), потерпевшего Б.В.В. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 88) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшим данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятый замок подлежит возврату законному владельцу, документы – хранению с делом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по <данные изъяты>, окончательно определив ФИО1 наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытый срок по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Б.В.В. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему Б.В.В., - оставить последнему; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами уголовного дела, – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева