Апелляционное постановление № 22К-165/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Старопромысловский районный суд г. Грозного Дело №22к-165/21

судья Тепсуркаев А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., заявителя ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 7.08.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному в <адрес> женатому, не имеющему малолетних детей, осужденному по приговору Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 к пожизненному лишению свободы и отбывающему это наказание,

отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 января 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее 1-отдел СУ СКРФ по ЧР) ФИО3 Ш-А. от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в части требования о возбуждении уголовного дела в отношении врио прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Мовлаева Р.Н. и обязании устранить это нарушение закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает что по результатам проверки, проведенной в соответствии с определением Краснодарского краевого суда, врио прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Мовлаев Р.Н. постановлением от 31.10.2002 отказал в возбуждении уголовного дела по его доводам о применении насилия в ОВД Гудермесского района в 2001-2002гг. Это постановление положено в основу приговора, по которому он осужден Краснодарским краевым судом. При этом в производстве этого же прокурора находилось возбужденное им же по факту похищения и исчезновения его родственников в 2001-2002гг. уголовное дело №57005, судьба которых до сих пор не установлена.

Считает, что прокурор Мовлаев Р.Н., скрыл этот факт, указав в своем постановлении, что заявлений об этом не поступало, тем самым совершив преступления, предусмотренные ст.ст.292 и 303 УК РФ. Допущенные им нарушения были признаны в постановлениях от 14.03.2008, от 18.04.2008 и от 26.03.2008 и.о. прокурора Чеченской Республики и его заместителями еще в 2008 году.

При этом утверждает, что им обжалуется не приговор Краснодарского краевого суда от 18.05.2004, по которому осужден, а доводит до сведения суда что врио прокурора Мовлаев Р.Н. длительное время направлял в суд и другие органы заведомо ложные сведения, что является уголовно-наказуемым преступлением.

Основываясь на приведенных доводах просит отменить постановление судьи и передать материал производства на новое рассмотрение, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием посредством систем видеоконференц-связи, уведомить о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции его супругу ФИО2 и дочь похищенных, ФИО4, и при необходимости истребовать из Верховного Суда Чеченской Республики решение судьи Мазалиевой А.А. от 29 июля 2019 года.

Материал с согласия сторон рассмотрен в отсутствие своевременно извещенной, но не явившейся в судебное заседание ФИО4

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы с соблюдением установленного УПК РФ порядка, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23) (далее Постановление Пленума №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении и разрешении таких жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума №1, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. И если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, предусмотренном соответственно ст.389.2 и ст.401.3 УПК РФ.

В случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд также не вправе проверять и давать оценку процессуальным действиям и решениям суда по делам, рассмотренным в порядке гражданского или административного производства.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья обоснованно на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, который предусматривает что заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Вместе с тем, судья не учел, что из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и материала производства, как теперь и из апелляционной жалобы следует что, отрицая оспаривание приговора Краснодарского краевого суда от 18 мая 2004 года, по которому он осужден и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, ФИО1 фактически оспаривает допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в этом приговоре.

Так, из жалоб ФИО1 прямо следует, что проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была назначена по определению Краснодарского краевого суда в ходе рассмотрения по первой инстанции уголовного дела, по которому он осужден. А само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено в указанный суд и исследовано в ходе судебного разбирательства, по результатам которого и вынесен этот приговор.

Однако, в соответствии с приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона, оспаривание заявителями, являвшимися участниками судебного разбирательства, по правилам ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных органов прокуратуры и следственного органа, ранее проверенных и оцененных судом во вступившем в законную силу приговоре, не допускается. Такое обжалование возможно лишь в апелляционном либо кассационном порядке. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для обжалования, стали известны или возникли после вступления приговора в законную силу, то и они могут быть обжалованы не в порядке ст.125 УПК РФ, а по правилам главы 49 УПК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 с соблюдением процессуальных правил ст.125 УПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав все представленные сторонами материалы, включая истребованные судом, не учел приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, определяющие пределы оспаривания решений и действий (бездействия) прокурора, должностных лиц органов предварительного следствия и др. в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также круг лиц, правомочных подавать такие жалобы.

В результате, вместо отказа в принятии жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию, либо прекращения производства по ней в судебном заседании, суд отказал в ее удовлетворении. Поэтому это постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 января 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по этой жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Х.Т. Мадаев