Приговор № 1-22/2024 1-3/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-22/2024

УИД 31RS0019-01-2023-000184-11 № 1-3/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки 27 июня 2025 г.

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуроры Ровеньского района Белгородской области Удовидченко А. И., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитников адвоката Зубкова И. А. и адвоката Пигуновой В. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е. В. и помощником судьи Сердюковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должным лицом, дважды получил взятки за незаконные действия и дважды получил взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В силу статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие такое обучение.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании пунктов 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.07.2017 N 883) в полномочия территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации входит выдача удостоверений (их дубликатов) частного охранника, продление срока их действия и принятие решений об их аннулировании. Для осуществления указанных полномочий должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции обязаны осуществлять проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения (продления) удостоверения, а также проводить иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, при выдаче (продлении срока действия удостоверения), основанием для отказа в выдаче удостоверения частного охранника, в том числе является представление заявителем недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 15, 18, 25 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится в том числе: выдача гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия; выдача для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника; установление достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных п.п. 15, 18 ч. 1 ст. 9 указанного закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продление срока действия и переоформление выданных лицензий и разрешений, отказ в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принятие мер по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иных мер, предусмотренных федеральным законом; продлению срока действия, принятию решения о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

В силу статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия предоставляется гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства, в том числе документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», основаниями для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений для получения лицензии.

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 37, 37.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18.08.2017 г. №359, для предоставления государственной услуги заявителем предоставляется в том числе, документ о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, представление заявителем неверных сведений и другие предусмотренные Федеральным законом «Об оружии» основания.

Согласно пунктам 9.1, 14, 15.2, 42 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 20.03.2019г. №93, для предоставления государственной услуги заявителем предоставляется в том числе, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии». К услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги, относятся: выдача документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления. Для вынесения заключения о выдаче лицензии проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области №78 л/с от 06.04.2017 лейтенант полиции ФИО4 был назначен на должность инспектора отделения лицензионно разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области (далее - ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области, утвержденного 19.09.2018 г. на инспектора ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4 были возложены обязанности по осуществлению контроля за сроками действия удостоверений частного охранника гражданами РФ, по контролю в сфере частной охранной деятельности, выполнению работы по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение оружия и патронов, осуществлению контроля за сроками действия лицензий и разрешений на хранение, хранение и ношение, перевозку, транспортировку оружия, осуществлению функций по предоставлению государственных услуг физическим лицам по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, а также по контролю в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности.

Таким образом, исполняя должностные обязанности инспектора ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4 являлся представителем власти, в чьи полномочия входило решение вопросов, возложенных на него законом и должностной инструкцией.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей по приему и подготовке документов связанных с выдачей удостоверений частного охранника гражданам РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, осуществления функций по предоставлению государственных услуг физическим лицам по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, у ФИО4 детально осведомленного о порядке предоставления указанных государственных услуг, имеющего личные знакомства с преподавателями АНО ДПО «Багира», возник единый преступный умысел, направленный на систематическое превышение своих должностных полномочий, мотивом чего послужила личная корыстная заинтересованность, в том числе связанная с личным обогащением, желанием ФИО4 улучшить собственные показатели по службе, в стремлении заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Реализуя преступный умысел, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 17.06.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №1 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 6 разряда в АНО ДПО «Багира», без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно, передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами указанной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №1

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №1 курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 6 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника, и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

После этого ФИО4 находясь в кабинете ЛРР в здании ОМВД России по Ровеньскому району, по адресу: <...>, 21.06.2019г. незаконно выдал Свидетель №1 удостоверение частного охранника 6 разряда, которое предоставило ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 01.07.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №3 документов, подтверждающих факт прохождения им курса профессиональной подготовки (повышения квалификации) по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №3

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №3 не проходил курс профессиональной подготовки (повышение квалификации) по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о продлении срока удостоверения частного охранника и продлил срок действия удостоверения, заверив его гербовой печатью.

3.09.2019 г. находясь в кабинете ЛРР расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району, по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №3 удостоверение частного охранника 4 разряда с продленным сроком действия которое предоставляло ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 18.11.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №4 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №4

ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №4 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

3.12.2019 г. находясь в кабинете ЛРР расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району, по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №4 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 17.10.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №5 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №5

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №5 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

18.12.2019 г., находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району, по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №5 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 2.12.2019 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №6 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №6

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №6 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

15.01.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району, по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №6 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 21.11.2019 (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №7 документов подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №7

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №7 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

23.01.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №7 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 14.01.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №8 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира», без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №8

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №8 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

23.01.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №8 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 11.02.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №9 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №9

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №9 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

28.02.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №9 удостоверение частного охранника 4 разряда предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 11.11.2019 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №10 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 6 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимых документов, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы прохождении обучения на имя Свидетель №10

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №10 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 6 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

2.04.2020 года находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №10 удостоверение частного охранника 6 разряда, предоставляющее право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность с без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 17.03.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №11 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №11

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №11 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

14.04.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №11 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 12.03.2020 (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №12 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №12

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №12 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

17.04.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №12 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 27.03.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №13 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки (повышения квалификации) по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №13

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №13 не проходил курс профессиональной подготовки (повышение квалификации) по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о продлении срока действия удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

18.05.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №13 удостоверение частного охранника 4 разряда с продленным сроком действия, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 23.03.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №14 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной переподготовки по программе частных охранников с 4 на 6 разряд в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №14

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №14 не проходил курс профессиональной переподготовки по программе частных охранников с 4 на 6 разряд и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

31.07.2020 года находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №14 удостоверение частного охранника 6 разряда, предоставляющее право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 24.03.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель № 15 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель № 15

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель № 15 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

27.05.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 15 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 29.05.2020 (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель № 16 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель № 16

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1, 15.2 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель № 16 курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

3.06.2020 г., находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 16 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 27.03.2020г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №17 документов подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки (повышения квалификации) по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №17

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что курс профессиональной подготовки (повышение квалификации) по программе частных охранников 4 разряда Свидетель №17 не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока удостоверения, который утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о продлении срока удостоверения частного охранника и продлил срок действия удостоверения заверив его гербовой печатью.

7.07.2020г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №17 удостоверение частного охранника 4 разряда с продленным сроком действия, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 27.03.2020 (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №18 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки (повышения квалификации) по программе частных охранников 5 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №18

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №18 курс профессиональной подготовки (повышение квалификации) по программе частных охранников 5 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока удостоверения, который утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о продлении срока удостоверения частного охранника и продлил срок действия удостоверения заверив его гербовой печатью.

7.07.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №18 удостоверение частного охранника 5 разряда с продленным сроком действия, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 25.03.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №19 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №19

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №19 курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, который утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

14.07.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №19 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 17.03.2020 (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель № 20 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель № 20

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель № 20 курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, который утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

17.07.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 20 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 9.06.2020 (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №21 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки (повышения квалификации) по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №21

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №21 курс профессиональной подготовки (повышение квалификации) по программе частных охранников 4 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока удостоверения, который утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о продлении срока удостоверения частного охранника и продлил срок действия удостоверения, заверив его гербовой печатью.

30.07.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №21 удостоверение частного охранника 4 разряда с продленным сроком действия, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, не позднее 15.12.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №22 документов подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 6 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №22

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №22 курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 6 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, который утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

22.01.2021 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №22 удостоверение частного охранника 6 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

Он же - инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 17.09.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель № 23 документов подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения соответствующей подготовки, проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков обращения с ним, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель № 23

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 9, 9.1, 37, 37.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18.08.2017г. №359, достоверно зная о том, что Свидетель № 23 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензии, который подписал лицензию и заверил ее гербовой печатью.

7.10.2019 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 23 не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Продолжая преступную деятельность инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия и продлению срока его действия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 14.10.2019г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №24 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель №24

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», достоверно зная о том, что Свидетель №24 подготовку, проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношения оружия ограниченного поражения, который подписал разрешение и заверил его гербовой печатью.

6.11.2019 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №24, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения сроком действия на пять лет.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4 являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия и продлению срока его действия, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 27.11.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №25 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель №25

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», достоверно зная о том, что Свидетель №25 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношения оружия ограниченного поражения, который подписал указанное разрешение и заверил его гербовой печатью.

16.12.2019 г. ФИО4 находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, незаконно выдал Свидетель №25, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения сроком действия на пять лет.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4 являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия и продлению срока его действия, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 4.12.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №26 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель №26

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», достоверно зная о том, что Свидетель №26 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношения оружия ограниченного поражения, который подписал разрешение и заверил его гербовой печатью.

18.12.2019 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №26, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения сроком действия на пять лет.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 4.12.2019 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель № 27 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель № 27

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 9, 9.1, 37, 37.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18.08.2017 г. №359, достоверно зная о том, что Свидетель № 27 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензии, который подписал лицензию и заверил ее гербовой печатью.

26.12.2019г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 27, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 25.03.2020г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель №28 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель №28

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п. 9.1, 14, 15, 15.2, 42 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 20.03.2019г. №93, достоверно зная о том, что Свидетель №28 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, который подписал лицензию и заверил ее гербовой печатью.

3.06.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №28, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия и продлению срока его действия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 25.03.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель № 29 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель № 29

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», достоверно зная о том, что Свидетель № 29 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношения оружия ограниченного поражения, который подписал разрешение и заверил его гербовой печатью.

13.06.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 29, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения сроком действия на пять лет.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 25.03.2019г. (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №30 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель №30

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 9, 9.1, 37, 37.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18.08.2017г. №359, достоверно зная о том, что Свидетель №30 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензии, который подписал лицензию и заверил ее гербовой печатью.

16.06.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель №30, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Продолжая преступную деятельность, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 4.12.2019г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), организовал получение Свидетель № 31 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения подготовки, проверки знания правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имя Свидетель № 31

Далее ФИО4 в нарушение п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 9, 9.1, 37, 37.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18.08.2017г. №359, достоверно зная о том, что Свидетель № 31 подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензии, который подписал лицензию и заверил ее гербовой печатью.

16.06.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО4 незаконно выдал Свидетель № 31, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В результате преступных действий ФИО4 превысившего свои должностные полномочия, вышеуказанные лица незаконно получили право на осуществление охранной деятельности, на приобретение, хранение и ношение оружия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанных граждан, выразившееся в том, что они были лишены возможности в полной мере свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбранным родом деятельности, лишены права на законном основании приобретать, владеть и пользоваться оружием в пределах гарантированных законом.

Преступные действия ФИО4 также повлекли существенное нарушение охраняемых Федеральными законами «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Об оружии» «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» интересов общества и государства, выразившиеся в том, что граждане не прошедшие профессиональное обучение, были наделены правом осуществлять трудовую деятельность в охранных организациях, а также приобретать, хранить, носить и применять оружие не обладая знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, что создало угрозу жизни и здоровью окружающих, нарушило установленные государством требования к лицам осуществляющим охранную деятельность и владеющих оружием, а также подорвало авторитет и доверие к войскам национальной гвардии РФ со стороны общества и граждан, создало предпосылки к формированию негативного ложного понимания о деятельности войск национальной гвардии РФ и дискредитировало их.

Между деянием ФИО4 выраженным в совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и наступившими последствиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинная связь.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей по приему и подготовке документов связанных с выдачей удостоверений частного охранника гражданам РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, у ФИО4 осведомленного о порядке предоставления указанных государственных услуг, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий путем превышения своих должностных полномочий, мотивом чего послужила личная корыстная заинтересованность, в том числе связанная с личным обогащением., желанием ФИО4 улучшить собственные показатели по службе, в стремлении заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Реализуя свой преступный умысел инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, являясь должностным лицом войск национальной гвардии РФ действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 14.01.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №8 документов, подтверждающих факт прохождения им курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно, передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель №8

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №8 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

После этого ФИО4 находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...> 23.01.2020 года незаконно выдал Свидетель №8 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

За совершение данных незаконных действий в пользу Свидетель №8, в период с 25.12.2019 г. по 23.01.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), ФИО4 в кабинете ЛРР, распложенном в задании ОМВД Росси по Ровненькому району, по адресу: <...>, получил от Свидетель №8 взятку в виде денежных средств в размере 14000 рублей.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей по приему и подготовке документов связанных с выдачей удостоверений частного охранника гражданам РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, у ФИО4 осведомленного о порядке предоставления указанных государственных услуг, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий путем превышения своих должностных полномочий, мотивом чего послужила личная корыстная заинтересованность, в том числе связанная с личным обогащением., желанием ФИО4 улучшить собственные показатели по службе, в стремлении заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Реализуя свой преступный умысел инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4,. являясь должностным лицом войск национальной гвардии РФ действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 29.05.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель № 16 документов, подтверждающих факт прохождения им курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель № 16

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1, 15.2 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель № 16 курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

После этого ФИО4 находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, 3.06.2020 года незаконно выдал Свидетель № 16 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

За совершение данных незаконных действий в пользу Свидетель № 16 в период с 20.05.2020 г. по 3.06.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), ФИО4, вблизи здания ОМВД России по Ровеньскому району, по адресу: <...>, получил от Свидетель № 16 взятку в виде денежных средств в размере 13600 рублей.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей по приему и подготовке документов связанных с выдачей удостоверений частного охранника гражданам РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, у ФИО4 осведомленного о порядке предоставления указанных государственных услуг, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий путем превышения своих должностных полномочий, мотивом чего послужила личная корыстная заинтересованность, в том числе связанная с личным обогащением., желанием ФИО4 улучшить собственные показатели по службе, в стремлении заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Реализуя свой преступный умысел инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4,. являясь должностным лицом войск национальной гвардии РФ действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 24.03.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель № 15 документов, подтверждающих факт прохождения им курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, а именно передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения на имя Свидетель № 15

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель № 15 не проходил курс профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о выдаче удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

После этого ФИО4 находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, 27.05.2020 года незаконно выдал Свидетель № 15 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

За совершение указанных незаконных действий в пользу Свидетель № 15, в период с 1.03.2020 г. по 27.05.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), ФИО4 находясь на улице вблизи <адрес>, лично получил от Свидетель № 15 взятку в виде денежных средств в размере 8000 рублей.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей по приему и подготовке документов связанных с выдачей удостоверений частного охранника гражданам РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, у ФИО4 осведомленного о порядке предоставления указанных государственных услуг, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий путем превышения своих должностных полномочий, мотивом чего послужила личная корыстная заинтересованность, в том числе связанная с личным обогащением., желанием ФИО4 улучшить собственные показатели по службе, в стремлении заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Реализуя свой преступный умысел инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4,. являясь должностным лицом войск национальной гвардии РФ действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 27.03.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал получение Свидетель №13 документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда в АНО ДПО «Багира» без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, и с этой целью предоставил Свидетель №13 номер мобильного телефона Свидетель №32

Встретившись с Свидетель №32 возле магазина продукты «У Романыча», расположенного вблизи <адрес>, Свидетель №13 в период с 1.03.2020 г. по 27.03.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены) для получения документов, подтверждающих факт прохождения курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4 разряда без фактического прохождения курса обучения и сдачи квалификационного экзамена, передал Свидетель №32 свои документы и взятку в размере 3000 руб., а Свидетель №32 в свою очередь передал документы и денежные средства ФИО4, который передал в АНО ДПО «Багира» необходимые документы на имя Свидетель №13, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения Свидетель №13

Далее ФИО4 в нарушение п. 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 18, 25 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 2, 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 58-62 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019г. №228, достоверно зная о том, что Свидетель №13 не проходил курс профессиональной подготовки (повышение квалификации) по программе частных охранников 4 разряда и не сдавал квалификационный экзамен, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия удостоверения, в результате чего Свидетель №2 утвердил подготовленное ФИО4 заключение по материалу проверки о продлении срока действия удостоверения частного охранника и подписал удостоверение, заверив его гербовой печатью.

После этого Свидетель №32 находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, 18.05.2020 года незаконно выдал Свидетель №13 удостоверение частного охранника 4 разряда, предоставляющее ему право в течение пяти лет осуществлять частную охранную деятельность без соответствующих навыков профессиональной подготовки.

За совершение указанных незаконных действий в пользу Свидетель №13, ФИО4 через посредника Свидетель №32, получил от Свидетель №13 взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, выемки, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами прослушивания фонограмм, информацией интернет-ресурса, данными ПАО Сбербанк, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.

Выпиской из приказа УФСВНГ РФ по Белгородской области от 6.04.2017г. №78 л/с подтверждается, что ФИО4 был назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области с 10.04.2017г. (т. 2 л.д. 229).

Из пунктов 3.4, 3.6, 3.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения ЛРР УФСВНГ РФ по Белгородской области от 19.09.2018г., следует, что в должностные обязанности ФИО4 входило осуществление контроля за сроками действия удостоверений частного охранника гражданами РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, выполнение работ по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение оружия и патронов, осуществление контроля за сроками действия лицензий и разрешений на хранение, хранение и ношение, перевозку, транспортировку оружия, осуществление функций по предоставлению государственных услуг физическим лицам по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, а также по контролю в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности (т. 2 л.д. 230-234).

Таким образом, инспектор отделения ЛРР УФСВНГ РФ по Белгородской области ФИО4 являлся должностным лицом войск национальной гвардии РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим комплексом властных полномочий по направлению лицензионно-разрешительной работы и по контролю за соблюдением правил оборота гражданского и служебного оружия, а также за соблюдением правил частной охранной деятельности, производил прием и подготовку документов связанных с выдачей удостоверений частного охранника гражданам РФ, контроля в сфере частной охранной деятельности, оформление, выдачу, продление срока действий и аннулирование лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение оружия и патронов, осуществлял контроль за сроками действий лицензий и разрешений на хранение, хранение и ношение, перевозку, транспортировку оружия, а также оказывал государственные услуги физическим лицам по выдаче удостоверений частного охранника, лицензий и разрешений в сфере оборота гражданского оружия и патроном к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2017 г. по 2021 г. он занимал должность начальника отделения лицензионно разрешительной системы по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области. В подчиненном ему отделении на территории Ровеньского района осуществлял деятельность инспектор отделения ЛРР УФСВНГ РФ по Белгородской области ФИО4, в обязанности которого входило, в том числе: организация лицензионно-разрешительной работы; организация работы по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение и ношение оружия; сбор и выдача документов на оформление и продление удостоверений частных охранников на территории Ровеньского района. Он (Свидетель №2), как начальник лицензионно-разрешительной системы нескольких районов, контролировал деятельность подчиненных ему инспекторов отделений, а также подписывались документы – удостоверения, разрешения, лицензии.

Для получения гражданам удостоверений охранников, разрешений и лицензий на хранение и приобретение оружия жители Ровеньского района обращались к инспектору ФИО4, который принимал у них необходимые документы, проверял их и привозил документы к нему для выдачи удостоверений охранников, разрешения на хранение и ношения оружия, лицензий на приобретение оружия. На основании поступавших заявлений ФИО4 проводил проверку в отношении граждан: о наличии судимостей, противопоказаний к пользованию оружием и так далее. По результатам проверки составлял заключение, в котором указывал, полагает ли он выдать удостоверение, разрешение либо лицензию соискателю. Затем итоговый материал предоставлял ему на проверку в ходе которой он, визуально изучив документы и полноту представленных материалов, подписывал удостоверения, разрешения и лицензии либо отказывал в их выдаче. В последующем подписанные им документы передавал ФИО4, который выдавал их под роспись гражданам. Пояснил, что всегда в представляемых ему ФИО4 на проверку документах обязательно имелись копии свидетельств о прохождении гражданами обучения. О незаконном взаимодействии ФИО4 с преподавателями АНО ДПО «Багира» ему известно не было и о том, что фактически граждане не проходили обучения он не знал. Обучение по программам частных охранников и навыкам обращения с оружием проводят преподаватели специальных школ, а в его обязанности входило только участие в комиссии по приему экзаменов. Поскольку оснований сомневаться в подлинности представленных ему ФИО4 документов у него не было и по материалам им были даны положительные заключения, то он подписывал удостоверения частных охранников, лицензии и разрешения на оружие в отношении граждан на основании полноты представленных на них материалов.

Таким образом, из объема должностных полномочий ФИО4 по направлению лицензионно-разрешительной работы, с учетом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что прохождение гражданами обучения по программам частных охранников и навыкам обращения с оружием являлось обязательным условием для вынесения инспектором ЛРР ФИО4 положительных заключений по заявлениям указанных граждан и выдачи им удостоверений, разрешений и лицензий на оружие. При этом участие в организации процесса обучения граждан по программам частных охранников и навыкам обращения с оружием в должностные полномочия инспектора ЛРР ФИО4 не входило.

Однако, ФИО6 превысил свои должностные полномочия, организовав ряду граждан получение документов о фиктивном прохождении ими обучения в АНО ДПО «Багира» без фактического посещения ими занятий и сдачи итоговых экзаменов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из ответа АНО ДПО «Центр дополнительного профессионального обучения» от 10.01.2022 №5 следует, что указанная организация является правопреемником автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Багира» (далее – АНО ДПО «Багира»), которая ликвидирована с 01.12.2021 г.. В период деятельности АНО ДПО «Багира» были выданы свидетельства об обучении, в том числе гражданам Свидетель №3, Свидетель № 15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель № 16,, Свидетель № 31, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель № 23, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель № 29, Свидетель №6, Свидетель № 27, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13 (т. 8 л.д. 3-5).

Согласно копии приказа о приеме на работу №18к от 01.11.2017, с 01.11.2017 г. в АНО ДПО «Багира» в должности преподавателя работал Свидетель №33 (т. 8 л.д. 12)

Из копии приказа о приеме на работу №15к от 02.10.2017 следует, что Свидетель №34 работал в должности преподавателя АНО ДПО «Багира» с 02.10.2017 г. (т. 8 л.д. 13).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №34, данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, работая преподавателем Валуйского филиала АНО ДПО «Багира» в 2019 году познакомился с инспектором отделения ЛРР УФСВНГ РФ в Ровеньском районе ФИО4 сообщив ему, что организация АНО ДПО «Багира» заинтересована в привлечении лиц для прохождения обучения по программам подготовки частных охранников и навыков обращения с гражданским оружием. Они обменялись мобильными телефонами и спустя время ему на телефон № с абонентского № позвонил ФИО4, поинтересовавшись возможно ли организовать фиктивное обучение (без фактического посещения занятий, сдачи экзаменов и т.д.) в АНО ДПО «Багира» по различным программам (гражданское оружие, подготовка частных охранников) его знакомым и друзьям, чтобы эти лица занятия не посещали, но получили соответствующие документы. Посоветовавшись со своим коллегой Свидетель №33, он согласился с предложением ФИО4, поскольку они были заинтересованы в привлечении клиентов на обучение. Они определились, что данные на лиц, которым будет необходимо оформить фиктивно обучение в АНО ДПО «Багира» ФИО4 будет пересылать с адреса электронной почты <данные изъяты>, а он для этих целей использовал свою электронную почту <данные изъяты>. Прием документов в их организации осуществлял Свидетель №33 Порядок обучения граждан был такой: с ними заключались договоры, оплачивалась стоимость обучения, затем производилось зачисление в группу, проводились теоретические и практические занятия, затем граждане сдавали квалификационный экзамен, по результатам которого выдавался документ подтверждающий прохождение курса обучения. Срок обучения по различным программам составлял от нескольких часов до нескольких дней. Полученные от ФИО4 на электронную почту копии документов на граждан он передавал Свидетель №33 Также на принадлежащие ему (Свидетель №34) банковские карты в ПАО Сбербанк № и № ФИО4 перечислял денежные средства в счет оплаты за лиц, которым нужно было оформить фиктивное обучение. При осуществлении переводов денежных средств ФИО4 использовал банковские карты, оформленные на него самого, а также карты на имя Свидетель №36 № и Свидетель №37.

ФИО4 посредством электронной почты пересылал ему документы на лиц (медицинские справки, копии паспортов, фотографии и др.) с подписями следующего характера: «Обуч 4», «Переоб го», «Обуч 6», «Пк 5», «Пк 6» и т.д. После отправки документов ФИО4 обычно звонил на его номер № с мобильных номеров № и №, просил проверить почту, произнося примерно следующие фразы: «я прислал тебе птичек проверь», «проверь, я прислал тебе голубков». Иногда в процессе телефонных разговоров он спрашивал у ФИО4 по поводу оплаты за данных людей, выражаясь примерно так: «ты прислал капусты за птичек?», «ты скинул мне зерна?» и т.д. Под словами «прислал птичек» или «прислал голубков» подразумевалось то, что он направил по электронной почте документы для лиц желающих пройти фиктивное обучение, а фразы «прислал капусты за птичек» или «скинул зерна» подразумевали вопросы о том, перечислил ли ФИО4 денежные средства для оплаты курса обучения. Полученные от ФИО4 документы он передавал Свидетель №33, а также передавал Свидетель №33 наличными деньги, пересланные ФИО4 для последующего внесения в кассу АНО ДПО «Багира». Затем Свидетель №33, находясь в центральном офисе АНО ДПО «Багира» в <адрес> изготавливал и подписывал у директора АНО ДПО «Багира» свидетельства об обучении по программам подготовки охранников соответствующего разряда и порядка обращения с гражданским оружием на лиц, чьи документы присылал ФИО4, которые фактически обучение не проходили. В последующем Свидетель №33 привозил документы об обучении в г. Валуйки и передавал лично ему (Свидетель №34), а он передавал документы ФИО4

По просьбе ФИО4 было оформлено фиктивное обучение в АНО ДПО «Багира» в отношении граждан Свидетель №25 (Го переобуч), Свидетель №26 (Го переобуч), Свидетель №14 (Обуч 6), Свидетель №10 (Обуч 6), Свидетель №13 (ПК4), Свидетель № 16 (Обуч 4), Свидетель № 31 (ГО), Свидетель №1 (Обуч 6), Свидетель №17 (ПК 4), Свидетель №21 (ПК 6), Свидетель № 23 (ГО), Свидетель № 29 (ГО переобуч), Свидетель №28 (Го), Свидетель №6 (Обуч 4), Свидетель №11 (Обуч 4), Свидетель № 27 (Го обуч), Свидетель №19 (Обуч 4), Свидетель №24 (Го переобуч), Свидетель № 20 (Обуч 4), Свидетель №4 (Обуч 4), Свидетель №30 (Го), Свидетель № 15 (Обуч 4), Свидетель №7 (Обуч 4), Свидетель №12 (Обуч 4), Свидетель №3 (Пк 4), Свидетель №5 (Обуч 4), Свидетель №8 (Обуч 4) и Свидетель №18 (Пк 5). Указанные аббревиатуры означают: Пк 6 – повышение квалификации 6 разряда, обучение проводится один раз в 5 лет, для продления удостоверения, Пк 4 – повышение квалификации 6 разряда, обучение проводится один раз в 5 лет, для продления удостоверения, Обуч 6 –обучение 6 разряда, Обуч 4 –обучение 4 разряда, Го – обучение для получения разрешения на приобретение гражданского оружия, Го переобуч –обучение для продления разрешения на травматическое (газовое) оружие, проводится один раз в пять лет.

Также Свидетель №34 пояснял, что начальнику ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2 о фактах организации фиктивного обучения граждан он не сообщал. (т. 8 л.д. 197-204).

В судебном заседании Свидетель №34 подтвердил достоверность окрашенных показаний, пояснив, что давления на него никто не оказывал. При этом уточнив, что ему не было достоверно известно, проходили ли указанные в протоколе допроса лица фактическое обучение в АНО ДПО «Багира».

Оценивая противоречия в показаниях Свидетель №34 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что достоверные сведения об обстоятельствах преступной деятельности подсудимого содержатся в показаниях свидетеля, которые он дал на предварительном следствии, поскольку нарушения процедуры его допроса не допущено, процессуальные права ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, каждый лист протокола содержит подписи Свидетель №34 и запись о том, что после прочтения протокола заявлений и замечаний он не имел. Показания Свидетель №34, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению суда, возникшие противоречия вызваны правом свидетеля не свидетельствовать против себя и желанием скрыть свое содействие преступной деятельности подсудимого и поддержать свою деловую репутацию.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №33, данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в 2019 году в период его работы в должности преподавателя АНО ДПО «Багира» к нему обратился преподаватель Свидетель №34, который сообщил о предложении инспектора ЛРР п. Ровеньки ФИО4 проводить фиктивное обучение его друзьям и знакомым по программам обучения навыков обращения с гражданским оружием и подготовки частных охранников без их явки на практические и теоретические занятия и сдачи экзаменов. Поскольку АНО ДПО «Багира» было заинтересовано в привлечении клиентов, то они с Свидетель №34 согласились с предложением ФИО4 Спустя какое-то время Свидетель №34 стал приносить ему копии документов, необходимых для прохождения гражданами обучения и денежные средства в счет оплаты курса обучения. Со слов Свидетель №34 ему известно, что ФИО4 направлял ему эти документы по электронной почте и переводил средства за обучение на банковские карты Свидетель №34 По предоставленным копиям документов он составлял договоры на обучение, ставил подписи от имени лиц, якобы, заключавших договор и вносил в кассу АНО ДПО «Багира» денежные средства. Далее на фиктивных лиц оформлялись все необходимые документы, в соответствующих журналах ставились отметки о посещении ими занятий и составлялся акт итоговой аттестации. Когда необходимо было оформить фиктивное обучение навыкам обращения с гражданским оружием, то он подходил к директору АНО ДПО «Багира» и просил подписать свидетельство о прохождении обучения. При этом каких-либо вопросов у директора не возникало. С целью выдачи свидетельств об обучении лицам, которые не обучались и должны были сдавать аттестационный экзамен, он в общую папку на подпись директору клал свидетельства (иные документы), которые директор Свидетель №38 подписывал не зная о том, что лицо обучение не проходило и экзамены не сдавало. Далее когда он приезжал в г. Валуйки, передавал готовые документы Свидетель №34, а тот в свою очередь передавал их ФИО4

Таким образом, находясь в центральном офисе АНО ДПО «Багира» в г. Белгорода он изготовил и подписал у директора АНО ДПО «Багира» свидетельства об обучении по программам подготовки частных охранников и навыков обращения с гражданским оружием гражданам которые фактически не обучались, в том числе: Свидетель №21(Пк 6); Свидетель №18 (Пк 5); Свидетель №14 (Обуч 6); Свидетель № 16 (Обуч 4); Свидетель №8 (Го); Свидетель № 15 (Обуч 4); Свидетель №17 (Пк 4); Свидетель №19 (Обуч 4); Свидетель №13 (Пк 4); Свидетель № 27 (Пк 4); Свидетель №30 (Го); Свидетель № 31 (Го); Свидетель № 20 (Обуч 4); Свидетель № 29 (Го переоб); Свидетель №28 (Го); Свидетель №11 (Обуч 4); Свидетель №12 (Обуч 4); Свидетель №8 (Обуч 4); Свидетель № 27 (Го обуч); Свидетель №6 (Обуч 4); Свидетель №26 (Го переобуч); Свидетель №25 (Го переобуч); Свидетель №7 (Обуч 4); Свидетель №4 (Обуч 4); Свидетель №10 (Обуч 6); Свидетель №5 (Обуч 4); Свидетель №24 (Го переобуч); Свидетель № 23 (Го); Свидетель №3 (Пк 4); Свидетель №1 (Обуч 6). Указанные аббревиатуры означают: Пк 6 – повышение квалификации 6 разряда, Пк 4 - повышение квалификации 6 разряда, Обуч 6 – обучение 6 разряда, Обуч 4 – обучение 4 разряда, Го – обучение для получения разрешения на приобретение гражданского оружия, Го переобуч – обучение для продления разрешения на травматическое (газовое) оружие. Также пояснил, что начальнику ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2 о фактах оформления документов о фиктивном обучении граждан он не говорил, Свидетель №2 ставил свою подпись только в актах по лицам проходящим обучение на гражданское оружие, и по просьбе ФИО4 ни он ни Свидетель №34 о том, что оформляли фиктивное обучение граждан, Свидетель №2 не сообщали (т. 9 л.д. 1-8).

В судебном заседании Свидетель №33 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что при допросе давления на него никто не оказывал, а противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил тем, что он многие обстоятельства к моменту допроса в суде забыл. При этом он уточнил, что Ф.И.О. людей, которые указаны в протокола допроса как лица, прошедшие фиктивное обучение, он следователю не называл и ему также не известно посещали ли эти граждане занятия в АНО ДПО «Багира».

Суд расценивает как достоверные показания Свидетель №33 данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании так как протокол его оформлен в соответствии с требованиями закона, перед допросом свидетелю Свидетель №33 следователь разъяснял права и обязанности, предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, замечаний по содержанию протокола не имелось. Показания Свидетель №33, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению суда, возникшие противоречия вызваны правом свидетеля не свидетельствовать против себя и желанием скрыть свое содействие преступной деятельности подсудимого и поддержать свою деловую репутацию.

Свидетель Свидетель №38 пояснил, что в период с 2011 г. по 2022 г. работал в должности директора АНО ДПО «Багира», которая осуществляла обучение граждан по программам частных охранников и навыкам безопасного обращения с оружием. Филиал их организации был открыт в <адрес>, где обучение осуществляли преподаватели Свидетель №34 и Свидетель №33 Заявления граждан о поступлении на обучение и денежные средства от граждан за обучение привозил Свидетель №33 из <адрес> в <адрес>. Граждане должны были посещать занятия и сдать итоговый экзамен. Контролировали процесс обучения и сдачу экзаменов преподаватели Свидетель №34 и Свидетель №33, которые готовили документы по итогу сдачи гражданами экзаменов, а в головном офисе оформлялись свидетельства о прохождении обучения, которые подписывал он. О каких-либо договоренностях между преподавателями Свидетель №34, Свидетель №33 и инспектором ЛРР ФИО4 о незаконной деятельности ему ничего не известно. Свидетель №38 также пояснил, что минимальная продолжительность обучения по программам частных охранников и правил обращения с оружием составляла 20 часов.

Из акта осмотра интернет-ресурса (электронной почты) от 07.02.2021 г. следует, что в ходе осмотра учетной записи электронной почты <данные изъяты>, используемой Свидетель №34 были установлены контакты между указанным пользователем и пользователем электронной почты <данные изъяты>, которую, согласно пояснениям Свидетель №34, использовал при направлении ему документов на обучение в отношении граждан подсудимый ФИО4

Из указанной переписки следует, что с адреса электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> поступали многочисленные электронные письма, в том числе:

- 30.06.2020 с документами на имя Свидетель №21 (фотография, копия паспорта, медицинское заключение, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство), с подписью от отправителя «Пк 6»;

- 18.06.2020 с документами на имя Свидетель №18 (свидетельства, копия паспорта, медицинское заключение) с подписью отправителя «Пк 5»;

- 08.06.2020 с документами на имя Свидетель №14 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 6»;

- 21.05.2020, 21.05.2020, 20.05.2020 три письма с документами на имя Свидетель № 16 (медицинское заключение, копия паспорта);

- 17.05.2020 с документами на имя Свидетель № 16 (копии паспорта и фотография) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 30.04.2020 с документами на имя Свидетель № 15 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 28.04.2020 с документами на имя Свидетель №17 (фотография, копия паспорта, свидетельства) с подписью отправителя «Пк 4»;

- 27.03.2020 с документами на имя Свидетель №19 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 27.03.2020 с документами на имя Свидетель №13 (фотография, копия паспорта, свидетельства) с подписью отправителя «Пк 4»;

- 25.03.2020 с документами на имя Свидетель №30 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Го обуч»;

- 25.03.2020 с документами на имя Свидетель № 31 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Го обуч»;

- 21.03.2020 с документами на имя Свидетель № 20 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 21.03.2020 с документами на имя Свидетель № 29 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта, разрешение РОХа) с подписью отправителя «Го переоб»;

- 21.03.2020 с документами на имя Свидетель №28 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Го об»;

- 19.03.2020 с документами на имя Свидетель №11 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 12.03.2020 с документами на имя Свидетель №12 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 30.12.2019 с документами на имя Свидетель №8 (медицинское заключение);

- 17.12.2019 с документами на имя Свидетель №8 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 06.12.2019 с документами на имя Свидетель №8 (фотография, медицинское заключение) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 04.12.2019 с документами на имя Свидетель № 27 (медицинское заключение);

- 02.12.2019 с документами на имя Свидетель №6 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 01.12.2019 с документами на имя Свидетель № 27 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Го обуч»;

- 26.11.2019 с документами на имя Свидетель №26 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта, разрешение РОХа) с подписью отправителя «Го переобу»;

- 25.11.2019 с документами на имя Свидетель №25 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта, разрешение РОХа) с подписью отправителя «Го переобуч»;

- 20.11.2019 с документами на имя Свидетель №7 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 14.11.2019 с документами на имя Свидетель №4 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 10.11.2019 с документами на имя Свидетель №10 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 6»;

- 15.10.2019 с документами на имя Свидетель №5 (фотография, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 4»;

- 12.10.2019 с документами на имя Свидетель №24 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Го переобуч»;

- 16.09.2019 с документами на имя Свидетель № 23 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Го»;

- 27.06.2019 с документами на имя Свидетель №3 (фотография, свидетельство, копия паспорта) с подписью отправителя «Пк 4»;

- 12.06.2019 с документами на имя Свидетель №1 (фотография, медицинское заключение, копия паспорта) с подписью отправителя «Обуч 6 раз» (т. 2 л.д. 1-213).

Осмотренной информацией подтверждаются показания Свидетель №34 и Свидетель №33 о том, что во исполнение договоренности с ФИО4 последний направлял Свидетель №34 первичные документы в отношении вышеназванных лиц посредством электронной почты в целях оформления им документов о фиктивном обучении в АНО ДПО «Багира», получение которых было необходимым условием для последующей дачи ФИО4 положительных заключений по заявлениям этих граждан и выдачи им удостоверений частных охранников, разрешений и лицензий на оружие.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» на имя Свидетель №34 зарегистрирован абонентский № (т. 5 л.д. 82).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что на имя ФИО4 зарегистрирован абонентский № (т. 5 л.д. 65-70).

Из информации ПАО «ВымпелКом» усматривается, что на имя Свидетель №32 зарегистрирован, в том числе, абонентский №, который согласно показаний свидетеля Свидетель №34, оглашенных в судебном заседании, использовал ФИО4 для общения с ним. (т. 5 л.д. 58-63) Суд считает, что ФИО4 имел реальную возможность пользоваться указанным номером телефона, зарегистрированным на Свидетель №32, для общения с Свидетель №34, поскольку Свидетель №32 в судебном заседании пояснил, что приходится подсудимому ФИО4 родным дядей.

Из акта осмотра оптического диска от 05.08.2021 г. и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 24.11.2021 г. и приложения к нему, следует, что при осмотре и прослушивании фонограмм с оптического диска CD-R «MRM Power» №1192204110357 регистрационный №10/3/243 от 09.07.2020г. представленного УФСБ России по Белгородской области в следственный орган по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации», в период с 21.03.2020г. по 23.06.2020г. были зафиксированы телефонные переговоры между ФИО4 с находящегося в его пользовании абонентского № с абонентским №, принадлежащим Свидетель №34

В ходе разговоров ФИО4 и Свидетель №34 обменивались такими фразами как: «этих птичек посмотри», «ты сегодня двух кидал», «ты там 10 кг картошки прислал», «там еще чуть редиски останется… потом редиски ящичек привезу», «птичку проверь», «ты вчера одного петуха и сегодня второго», «там проверь еще должен птенчик должен прилететь», «один сегодня прилетел», «птичку проверь», «тогда еще за одного петуха надо это», «прилетел или нет чтоб я не продублировал», «скинул ты или нет», «не прислали ПК-шки», просят «сфоткать и прислать», «открыл голубятню твою», «два ПК 4 и один обучение», «кило двести чесночка», «килограмм отдашь, а 200 себе можешь оставить для борща», «на ГО пшеницы дал», «проверь пшеницу», «ну там две тонны», «ну посмотри чего ты отправлял, две тонны 150 грамм», «вот не было ничего 4 тонны и не было», «4200 должно быть пшеницы», «а там 2150 две тонны 150 кг пришло и больше ничего, ячменя нету вообще», «проверь баланс», «там две копии морды ты прислал», «капуста пять с половиной килограмм», «гречку снимал», «там этот еще воробушек», «а что это ты за четверых кролят прислал», «пичужки твои».

Собеседниками также в разговорах упоминаются фамилии «Свидетель № 31», «Свидетель №30», «Свидетель №13», «Свидетель № 27», «Свидетель № 15», «Свидетель № 16», «Свидетель №10»; присутствуют слова «ГО-шки», «обучение 4», «обучение 6 разряд» «периодичка и гражданское оружие не делаем пока до 31, после 31».

Кроме того, 26.03.2020г. ФИО4 была высказана фраза «у меня завтра приехать не получится, дядька будет, ты сможешь подвезти ему отдать». Также из содержания разговора от 20.05.2020г. следует, что Свидетель №34 инструктировал ФИО4 и говорил, что если «какой-нибудь сивомордов или петухов может выборочно при какой-нибудь проверке позвонить, то нужно отвечать «а вы обучались? Да обучался. Где обучались? Там то. На занятие ходили, тестировались? Да, да. Или не я там ФИО1 принес бумажку отдал, бутылку самогона распили он мне принес другую бумажку».

Участвовавший в прослушивании аудиофайлов телефонных переговоров Свидетель №34 подтвердил, что эти разговоры происходили между ним и ФИО4, они соответствуют действительности признаков их монтажа нет. Пояснял, что используя в разговорах слова «птички, птенчики, петухи, кролики, пичужки, воробушки» и подобные выражения ФИО4 имел ввиду граждан, в отношении которых он направлял ему документы с целью оформления их фиктивного обучения, а слова «картошка, редиска, чеснок, капуста, гречка, пшеница» и иные подобные фразы он использовал имея в виду денежные средства, которые ФИО4 должен был ему перечислять в счет оплаты за их обучение (т. 4 л.д. 152-186, т. 8 л.д. 219-248).

В судебном заседании, при оглашении в присутствии Свидетель №34 указанного протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 24.11.2021 г., он подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе.

Обстоятельства финансового взаимодействия подсудимого со свидетелем Свидетель №34 путем осуществления переводов денежных средств в целях внесения их в кассу АНО ДПО «Багира» за оформление свидетельств и иных документов о фиктивном обучении граждан, чьи личные документы предварительно направлялись ФИО4 Свидетель №34 по электронной почте, подтверждаются информацией ПАО Сбербанк и протоколами осмотров выписок по счетам банка с участием свидетелей.

Так, из протокола осмотра предметов от 26.07.2021г. и приложений к нему следует, что с участием Свидетель №34 были осмотрены представленные им выписки по счетам его дебетовых карт - «Мир» № за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 и «Visa Classic» № за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которых усматривается, что на счета Свидетель №34 осуществлялись многочисленные переводы денежных средств со счетов владельцев карт «Свидетель №36», «Свидетель №37» и «О. Б.В.».

В ходе осмотра свидетель Свидетель №34 пояснил, что номера счетов карт № и № в данных выписках принадлежат ему, карты находились в его пользовании, выписки по счетам получены им в банке лично и предоставлены сотрудникам ФСБ добровольно. Он подтвердил, что после достигнутой с ФИО4 договоренности о фиктивном обучении лиц они определились, что документы на граждан которым необходимо фиктивно пройти обучение в АНО ДПО «Багира» по программам подготовки частных охранников и навыкам обращения с оружием ФИО4 будет пересылать ему посредством электронной почты для чего ФИО4 используя электронный адрес <данные изъяты>, высылал на его адрес <данные изъяты> копии необходимых документов на граждан, а он их распечатывал и передавал Свидетель №33 Денежные средства за лиц, которым необходимо пройти фиктивное обучение в размере равном фиксированной стоимости обучения в АНО ДПО «Багира», ФИО4 перечислял на принадлежащие ему банковские карты в ПАО Сбербанк № и № номера которых он сообщил ФИО4, а ФИО4 для этой цели использовал банковские карты, оформленные на него самого, «Свидетель №36» и «Свидетель №37». Все поступления денежных средств на его счета от «О. Б.В.», «Свидетель №36» и «Свидетель №37» – это средства, перечисленные ФИО4 в счет фиксированной оплаты стоимости обучения за лиц, которым фиктивно были оформлены документы об обучении в АНО ДПО «Багира» по программе подготовки (переподготовки, повышения квалификации) частных охранников или безопасного обращения с оружием. Также Свидетель №34 пояснил, что пересылая по электронной почте документы на граждан (медицинские справки, копии паспортов, фотографии и др.), ФИО4 делал подписи следующего характера: «Обуч 4», «Переоб го», «Обуч 6», «Пк 5», «Пк 6» и т.д. После отправки документов ФИО4 обычно звонил ему на № с мобильных № и №, и просил проверить почту, выражаясь примерно так: «я прислал тебе птичек, проверь», «проверь, я прислал тебе голубков», что означало, что он направил ему документы для лиц желающих пройти фиктивное обучение, а он в свою очередь в ходе разговоров с ФИО4 иногда интересовался «ты прислал капусты за птичек?», «ты скинул мне зерна?» и т.д. что означало перечислил ли он деньги за этих лиц для оплаты курса обучения. Поступавшие от ФИО4 денежные средства он снимал наличными со своих карт и передавал Свидетель №33 для последующего внесения в кассу АНО ДПО «Багира» (т. 8 л.д. 206-218).

В судебном заседании, при оглашении в присутствии Свидетель №34 указанного протокола осмотра предметов от 26.07.2021г., он подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе.

Согласно протоколу обыска от 29.06.2021 г., при обыске по <адрес> с участием подозреваемого ФИО4 и свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №37, были изъяты банковские карты ПАО Сбербанк №; №; №; №; мобильный телефон Redmi IMEI-1: №, IMEI-2: № с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также микроSD-картой «EXPLOVD» (т. 3 л.д. 144-151).

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2021 г. и приложений к нему следует, изъятые в ходе ОРМ и обыска банковские карты ПАО Сбербанк имеют реквизиты:

- карта № зарегистрирована на имя «Свидетель №36»;

- карта № зарегистрирована на имя «Свидетель №36»;

- карта № зарегистрирована на имя «Свидетель №36»;

- карта № зарегистрирована на имя «Свидетель №36» (т. 4 л.д. 1-133)

Из информации ПАО Сбербанк от 11.08.2021 №ЗНО0156745881 следует, что:

- на имя ФИО4 отрыты счета: №, №, №, №, №;

- на имя свидетеля Свидетель №34 открыты счета: №, №, №, №;

- на имя Свидетель №37 открыты счета: №, №, №, №, №;

- на имя Свидетель №36 открыты счета: №, №, №, №, № (т. 5 л.д. 119-121).

Из содержания протокола осмотра от 05.03.2022 г. следует, что в при осмотре выписок по счетам ФИО4, Свидетель №36, Свидетель №32, Свидетель №34 и Свидетель №37 установлены множественные операции по счетам их банковских карт, в том числе, переводы на счет карты Свидетель №34 со счета карты Свидетель №36; с карты Свидетель №34 на карту Свидетель №33; приходные и расходные операции между счетами карт, принадлежащими Свидетель №36 и Свидетель №37; приходные и расходные операции между счетами карт, принадлежащими Свидетель №36 и ФИО4; операции между счетами карт принадлежащими Свидетель №36 и Свидетель №32; операции по счетам банковских карт принадлежащим ФИО4 и Свидетель №37; многократные переводы со счета карты Свидетель №37 на счет банковской карты Свидетель №34; операции между счетами карт Свидетель №37 и ФИО4; операции между счетами карт Свидетель №37 и Свидетель №32 (т. 7 л.д. 84-146).

Выписки по счетам подтверждают показания Свидетель №34 о том, что со счета карты ФИО4 № осуществлялись переводы денежных средств на указанные счета карт Свидетель №34 16.05.2019 г., 01.02.2019 г., 29.01.2019 г., 16.01.2019 г., 21.07.2021 г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №36 показала, что приходится родной сестрой ФИО4 В её пользовании имеются банковские карты, которыми пользуется только она. По просьбе брата и Свидетель №37 (сожительницы подсудимого) она иногда переводила деньги со своей карты неизвестным лицам, но кому именно, не знает. Человек по фамилии Свидетель №34 ей не знаком.

Из показаний Свидетель №37 данных в судебном заседании и её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с ФИО4 с 2019 года, в ее пользовании имелось три банковские карты АО Сбербанк, а фактически она пользуется одной картой. Ее картами также пользовался сожитель ФИО4, которому она сообщила пин-коды своих карт. Переводов денежных средств на банковскую карту Свидетель №34 она не осуществляла и данный гражданин ей не знаком (т. 9 л.д. 47-50).

В судебном заседании Свидетель №37 показания, изложенные в протоколе допроса, подтвердила частично, пояснив, что ФИО4 иногда пользовался её банковскими картами, но пин-коды от них она ему и иным лицам не передавала, пароли от банковского приложения ему не сообщала. Вместе с тем Свидетель №37 подтвердила, что с протоколом допроса она знакомилась, его подписала и заявлений по его содержанию не имела.

Оценивая данные Свидетель №37 показания, суд приходит к выводу, что правдивыми являются её показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как её допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК ей разъяснялись её права, в том числе то, что её показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний, протокол допроса был прочитан и подписан лично, замечаний по его содержанию она не имела. Суд также учитывает, что Свидетель №37 сожительствует с подсудимым и заинтересована в даче показаний в его пользу.

Таким образом, исследованные данные о финансовых операциях по счетам Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №37 и подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №37 о том, что Свидетель №34 они не знают, лично ему денежных средств не перечисляли и никакого отношения к служебной деятельности ФИО4 не имели, а также пояснения Свидетель №37 в ходе следствия о том, что она передавала данные своей банковской карты ФИО4, указывают на то, что карты на Свидетель №36 и Свидетель №37 находились в распоряжении ФИО4, который используя их в своей незаконной деятельности, осуществлял переводы денежных средств в счет оплаты за оформление документов о фиктивном обучении граждан в АНО ДПО «Багира».

Свидетель Свидетель №32 пояснил, что какие-либо граждане с просьбами оказать содействие в получении лицензий на оружие либо разрешений на охранную деятельность, к нему не обращались, деньги через него для ФИО4 не передавали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №32, суд находит их не правдивыми с учетом того, что как дядя подсудимого он является лицом заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО4

Более того, показания Свидетель №32 полностью опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах его содействия в незаконном получении ими документов об обучении в АНО ДПО «Багира», которые были необходимы для последующего принятия его родственником ФИО4 решений о выдаче этим лицам удостоверений частных охранников, разрешений и лицензий на оружие в рамках его служебной деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется травматический пистолет. В 2019 году заканчивался срок разрешения на хранение оружия и в начале ноября 2019 года он обратился к сотруднику ОЛРР по Ровеньскому району ФИО4, который пояснил, что для получения нового разрешения необходимо пройти переобучение в специализированном образовательном учреждении и порекомендовал для решения этого вопроса обратиться к его родственнику Свидетель №32 Обратившись к Свидетель №32 тот сказал, что может помочь в решении данного вопроса, для чего он передал Свидетель №32 необходимые документы. В начале декабря 2019 года Свидетель №32 на территории автосервиса передал ему документы на него и на его сына Свидетель №26, который также продлевал разрешение на хранение оружия, в том числе: два свидетельства о прохождении обучения им и Свидетель №26 по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, от имени автономной некоммерческой организации «Багира»; два акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием автономной некоммерческой организации ДПО «Багира», на его имя и на имя Свидетель №26 Никакого обучения в АНО ДПО «Багира» он не проходил. Полученные документы он передал ФИО4, который через несколько дней выдал ему разрешение на хранение и ношение оружия. (т. 8 л.д. 178-182)

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году в связи с истечением у него срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, он для продления разрешения обратился к ФИО7, который пояснил, что необходимо пройти обучение в специализированном образовательном учреждении, и дал ему номер телефона Свидетель №32 Встретившись с Свидетель №32 в начале декабря 2019 года на территории СТО тот пояснил, что может оказать помощь в решении данного вопроса и он передал Свидетель №32 необходимые документы. Через некоторое время Свидетель №32 передал его отцу – Свидетель №25 свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием на имя Свидетель №26 и акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием на имя Свидетель №26 Указанные документы он передал ФИО4, который через несколько дней выдал ему разрешение не хранение и ношения оружия. (т. 8 л.д. 183-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с необходимостью оформления удостоверения частного охранника он в ноябре-декабре 2019 года по совету знакомого обратился к Свидетель №32, который за денежное вознаграждение оформил и передал ему свидетельство о прохождении курсов профессиональной подготовки по программе для частных охранников 6 разряда, выданное АНО ДПО «Багира» и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6-го разряда, выданное АНО ДПО «Багира». Полученные документы он передал инспектору ФИО4, который выдал ему удостоверение частного охранника 6 разряда. Фактически обучение в АНО ДПО «Багира» по программе для частных охранников 6 разряда не проходил, лично в АНО ДПО «Багира» в этих целях не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. (т. 9 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля Свидетель № 29, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с целью продления разрешения на оружие примерно в феврале-марте 2020г. он обращался в ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4, рассказав, что ранее он проходил обучение в г. Белгород и спросил, где можно пройти обучение ближе территориально. ФИО4 дал ему номер телефона, на который можно позвонить человеку, который поможет с разрешением данного вопроса. Созвонившись с неизвестным мужчиной и встретившись у АЗС Роснефть, расположенной на территории п. Ровеньки он передал мужчине свои документы, тот их забрал и сказал, что будут сделаны документы, подтверждающие переобучение в учреждении, данная услуга будет стоить 5000 рублей, сумму нужно передать, при следующей встрече. Спустя примерно месяц, в апреле 2020 года мужчина позвонил сказал, что документы готовы и, встретившись с ним, мужчина передал свидетельство АНО ДПО «Багира» о прохождении обучения, а он передал ему 5 000 рублей. Фактически он не проходил обучения АНО ДПО «Багира», на занятиях теоретических и практических не присутствовал, экзаменационные процедуры не проходил. Далее он направился к разрешителю ФИО4 в ОМВД России по Ровеньскому району, где передал ему свидетельство АНО ДПО «Багира» и через неделю ФИО4 выдал ему новое разрешение на ношение и хранение оружия. (т. 9 л.д. 215-218)

Указанные показания Свидетель № 29 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 09.12.2021 г., указав место вблизи автозаправочной станции «Роснефть» по <адрес>, где передал мужчине, номер которого дал ФИО4, документы, а спустя некоторое время на том же месте получил свидетельство об обучении и передал мужчине 5000 рублей. В последующем полученные документы передал ФИО4, который выдал ему разрешение. (т. 9 л.д. 221-225)

Однако, в судебном заседании Свидетель № 29 свои показания данные при допросе и при проверке показаний на месте подтвердил частично, отрицая факт передачи денег в размере 5000 руб. за оформление свидетельства о прохождении обучения АНО ДПО «Багира».

Данные противоречия суд считает несущественными, поскольку в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено кто является тем мужчиной, кому Свидетель № 29 передал 5000 руб. за оформление свидетельства АНО ДПО «Багира» без прохождения обучения. В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено суду доказательств, что этим мужчиной является Свидетель №32, который, согласно предъявленного обвинения, выступил посредником в получении ФИО4 от Свидетель № 29 взятки в размере 5000 руб. за незаконные действия. Для квалификации действий ФИО4 как превышение должностных полномочий, факт передачи Свидетель № 29 денег неизвестному мужчине за получение свидетельства об обучении в АНО ДПО «Багира» существенного значения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель № 31, данных им в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2020 года он лично обратился к ФИО4 с целью получения разрешения на право хранения и ношения оружия, который ему предоставил перечень необходимых документов и пройти обучение в специализированном учреждении в г. Белгороде или в г. Валуйках. После этого, находясь на СТО в п. Ровеньки, он рассказал своему знакомому Свидетель №32, о том, что в настоящее время занимается оформлением разрешения на право хранения оружия и Свидетель №32 пояснил, что сможет организовать обучение в филиале АНО ДПО «Багира» в г. Валуйки. Он согласился на это предложение и также спросил о возможности аналогичного обучения для получения разрешения на ношение оружия своего родственника Свидетель №30 Он передал Свидетель №32 необходимые документов на себя и на Свидетель №30 и денежные средства для оплаты обучения за себя и за Свидетель №30 Примерно через месяц позвонил Свидетель №32 и сказал, что свидетельства об обучении готовы и отдал их на СТО в п. Ровеньки на него и на Свидетель №30

В апреле 2020 года он пришел в ОЛРР по Ровеньскому району и передал ФИО4, свидетельство о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира» г. Валуйки и другие документы для получения лицензии на приобретение гладкоствольного оружия. Через неделю ФИО4 позвонил, сообщил о готовности лицензии и в тот же день он её забрал у ФИО4 Лично в ДПО «Багира» не обращался, на какие-либо занятия не ходил. Ему известно, что ФИО4 и Свидетель №32 являются родственниками. (т. 9 л.д. 97-100).

В судебном заседании Свидетель № 31 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в декабре 2020 г. у него возникла необходимость в получении свидетельства на охранную деятельность. Он обратился своему однокласснику Свидетель №9 с вопросом как можно сделать удостоверение частного охранника, и Свидетель №9 пообещал ему помочь. Для оформления документов он отдал Свидетель №9 13000 руб. О том, для получения удостоверения нужно было учиться, он знал, и отдал деньги, чтобы обучение не проходить. Через некоторое время Свидетель №9 принес ему свидетельство о прохождении обучения на частного охранника, хотя обучения он фактически не проходил и понимал, что свидетельство ему выдано незаконно. В январе 2021 г. он собрал необходимые документы и передал их ФИО4 вместе со свидетельством об обучении, для выдачи удостоверения частного охранника. Через несколько дней ФИО4 выдал ему удостоверение частного охранника.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году возникла необходимость пройти обучение в специализированной образовательной организации и получить квалификацию охранник 4 разряда. Времени на официальное обучение не было. В этих целях принял решение получить фиктивные документы об обучении. Ранее, слышал от своих знакомых о том, что получить свидетельство об обучении по программе частных охранников различных разрядов можно через работника станции технического обслуживания, расположенной в п. Ровеньки Белгородской области Свидетель №32

В январе 2020 года он прибыл на станцию технического обслуживания, расположенную в п. Ровеньки Белгородской области и обратился к Свидетель №32 с просьбой оказать содействие в оформлении свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки охранников 4 разряда, на что Свидетель №32 согласился. Он передал ФИО4 необходимые документы, а по прошествии около 12 дней, в середине февраля 2020 года Свидетель №32 отдал ему свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда на его имя, выданное АНО ДПО «Багира», пояснив, что с документами об обучении надо обратится к инспектору ОЛРР по Ровеньскому району ФИО4 для оформления удостоверение частного охранника. Через 1-2 дня он обратился к ФИО4, представив свидетельство, выданное АНО ДПО «Багира» и иные документы. Через неделю ФИО4 в своем кабинете выдал ему удостоверение частного охранника 4 разряда.

Фактически никакого обучения в АНО ДПО «Багира» по программе подготовки охранников 4 разряда в 2020 году он не проходил, лично в АНО ДПО «Багира» в этих целях не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. Понимает и осознает, что переданные Свидетель №32 свидетельство об обучении от имени АНО ДПО «Багира» является фиктивным.

В декабре 2020 года его знакомый Свидетель №22 сказал, что ему необходимо оформить удостоверение частного охранника. Он сказал, что знает человека, который может помочь оформить документы без фактического обучения. Свидетель №22 заинтересовался предложением и в этот же день он прибыл на станцию технического обслуживания, расположенную в п. Ровеньки Белгородской области к Свидетель №32, попросив оказать содействие в оформлении другу свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки охранников 6 разряда. Свидетель №32 пояснил, что это будет стоить 15 000 рублей. Свидетель №22 на это согласился и он передал Свидетель №32 документы на Свидетель №22 и 15 000 рублей.

Через 8-10 дней на СТО Свидетель №32 передал ему свидетельство об обучении по программе охранника 6 разряда на имя Свидетель №22, выданное от имени АНО ДПО «Багира».

Ему достоверно известно о том, что фактически Свидетель №22 никакое обучение в АНО ДПО «Багира» по программе подготовки охранников 6 разряда в 2020 году не проходил, лично в АНО ДПО «Багира» в этих целях не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. (т. 8 л.д. 172-177)

В судебном заседании Свидетель №9 подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в оглашенном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 2020 году он решил приобрести себе гладкоствольное охотничье оружие. Также его родственник Свидетель № 31 тоже решил приобрести себе охотничье оружие и сказал ему, что имеется возможность получения свидетельства о прохождении специального обучения без фактического обучения, то есть никуда являться не нужно, экзамены сдавать также не надо, вопрос о получении свидетельства можно решить через его знакомого Свидетель №32 для этого ему необходимо заплатить 4000 рублей, передать медицинскую справку. Он согласился таким образом получить свидетельство о прохождении обучения, получил медицинскую справку и в феврале-марте 2020 года передал её Свидетель № 31 с денежными средствами в размере 4000 руб. Со слов Свидетель № 31 тот передал медицинскую справку и денежные средства Свидетель №32 и сказал, что необходимо подождать некоторое время. Спустя месяц Свидетель № 31 передал ему свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием выданное АНО ДПО «Багира», пояснив, что забрал его у Свидетель №32 Фактически никакого обучения он не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, даже не знает, где находится данная организация. Понимал, что свидетельство является фиктивным так как никакого обучения не проходил, но Свидетель № 31 сказал, что Свидетель №32 заверил, что свидетельство настоящее и все будет хорошо при оформлении лицензии.

В апреле 2020 года он и Свидетель № 31 прибыли в кабинет ЛРР расположенный в ОМВД России по Ровеньскому району, где он передал ФИО4 свидетельство, и другие необходимые документы, при этом сказав ФИО4, что получил свидетельство через Свидетель №32 В середине апреля 2020 года в кабинете ЛРР ФИО4 выдал ему лицензию на приобретение оружия. (т. 10 л.д. 158-161)

В судебном заседании Свидетель №30 подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в оглашенном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него возникла необходимость получить квалификацию охранник 6 разряда. Он понимал, что для присвоения указанной квалификации необходимо было пройти обучение в специализированном образовательном учреждении по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда и с этой целью обратился с просьбой к своему давнему знакомому инспектору ЛРР по Ровеньскому району ФИО4 пояснив, что желания и средств для официального обучения у него нет. ФИО4 ответил, что есть возможность ему помочь. Он передал ФИО4 в первой половине марта 2020 года необходимые документы, а через несколько дней ФИО4 передал ему свидетельство о прохождении курсов профессиональной подготовки по программе для частных охранников 6 разряда, выданное АНО ДПО «Багира», свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда и удостоверение частного охранника 6 разряда. Фактически никакое обучение в АНО ДПО «Багира» по программе для частных охранников 6 разряда он не проходил и лично в АНО ДПО «Багира» в этих целях не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. (т. 8 л.д. 188-192)

В судебном заседании Свидетель №14 подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в оглашенном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2020 года он обратился к ФИО4 с целью продления удостоверения частного охранника 4-го разряда, который пояснил какие документы ему необходимо предоставить. Он собрал необходимые документы и передал их ФИО4 Через месяц ему позвонил ФИО4 и сказал, что удостоверение готово. Он прибыл к ФИО4 в служебный кабинет, где он выдал удостоверение частного охранника с отметкой о продлении и свидетельство о повышении квалификации в ДПО «Багира». Обучение ДПО «Багира» он не проходил, так как он необходимости прохождения обучения ему ФИО4 не говорил. (т. 9 л.д. 107-109)

В судебном заседании Свидетель №17 подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в оглашенном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель № 23, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2019 года он обратился к ФИО4 с целью получения разрешения на хранение и ношение оружия. ФИО4 указал перечень необходимых документов, которые он собрал и передал ФИО4 В начале октября 2019 года ФИО4 сообщил ему, что существует возможность получить разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия без непосредственного посещения обучения и сдачи экзаменов, на что он согласился. ФИО4 сообщил, что примерно через неделю можно будет забрать документ - свидетельство об обучении в АНО ДПО «Багира». В указанное время он прибыл в указанное место, где забрал у неизвестного мужчины документ об обучении.

Через несколько дней позвонил ФИО4 и сообщил, что можно подъехать ко входу в ОМВД России по Ровеньскому району и забрать разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Он подъехал к отделу полиции и ФИО4 выдал указанное разрешение на имя Свидетель № 23 (т. 9 л.д. 178-181)

В судебном заседании Свидетель № 23 подтвердил достоверность своих показаний, содержащихся в оглашенном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае-июне 2019 года он обратился к инспектору ЛРР по Ровеньскому району ФИО4, чтобы выяснить порядок получения удостоверения частного охранника. ФИО4 объяснил какие ему необходимо собрать документы и сказал, что нужно пройти обучение по программе профессиональной подготовке охранников 6 разряда. Он спросил как пройти это обучение, на это ФИО4 сказал, что он знает как организовать указанное обучение, поскольку у него есть определенные связи. При этом указал, что за обучение нужно заплатить 2 000 - 3 000 рублей. Его это устроило. Он отдал ФИО4 деньги и необходимые документы. Через некоторое время ФИО4 выдал ему удостоверение частного охранника 6 разряда и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, выданное АНО ДПО «Багира». Фактически никакого обучения в АНО ДПО «Багира» он не проходил, экзаменов не сдавал. (т. 9 л.д. 101-103).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2020 году у него возникла необходимость получить удовлетворение частного охранника и с этим вопросом он, по совету коллег, в марте 2020 г. обратился на СТО п. Ровеньки к Свидетель №32, который пояснил, какие ему необходимо предоставить документы и оплатить 8000 рублей. Он передал Свидетель №32 необходимые документы и деньги в размере 8000 рублей. Через одну-две недели на СТО в п. Ровеньки он забрал у Свидетель №32 свидетельство о присвоении квалификации частного охранника. В этот же день он приехал к сотруднику ЛРР ФИО4 в ОМВД России по Ровеньскому району и сказал, что ему необходимо получить удостоверение частного охранника. ФИО4 пояснил, что необходимо через госуслуги подать заявление. Подал заявление через госуслуги, заплатил государственную пошлину, через какое-то время вызвал ФИО4 и выдал удостоверение частного охранника. Фактически теоретические, практические занятия он не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, даже не знает, где находится АНО ДПО «Багира», где якобы проходил обучение. Получая свидетельство о прохождении обучения у Свидетель №32 он понимал, что оно ложное. (т. 10 л.д. 39-42)

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса, пояснив, что как зовут Свидетель №32 он ранее не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году у него возникла необходимость в прохождении курса переподготовки на частного охранника и знакомые для решения этого вопроса посоветовали обратиться к Свидетель №32, который работает на СТО в п. Ровеньки. Осенью 2019 года он прибыл на СТО п. Ровеньки и обратился к Свидетель №32 по вопросу продления удостоверение частного охранника, который пояснил какие ему необходимо принести документы и сказал, что надо передать ему 10000 рублей, при этом пояснив, что никуда ехать проходить обучение не надо, он все сделает и позвонит когда документы будут готовы. Собрав необходимые документы, он отдал их Свидетель №32 и передал ему 10000 рублей. Через некоторое время Свидетель №32 сказал, что документы готовы и отдал ему на СТО свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для частных охранников 4 разряда. С этим свидетельством он обратился в ОМВД России по Ровеньскому району к сотруднику ЛРР ФИО4, передав его с другими документами и в декабре 2019 года получил у ФИО4 удостоверение частного охранника. Фактически в АНО ДПО «Багира» курс профессиональной подготовки по программе для частных охранников 4 разряда он не проходил, какие-либо итоговые аттестационные экзамены не сдавал, где находится данная организация не известно. (т. 10 л.д. 21-24)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель № 27, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что зимой 2020 г. он решил купить ружье и обратился ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4 для получения необходимых документов, который сказал, что ему нужно пройти обучение, а для прохождения обучения ему необходимо обратиться к другому лицу и дал номер его телефона. Созвонившись по данному номеру, он договорился о встречи с мужчиной возле магазина «Ясные зори» в п. Ровеньки, где мужчина ему сообщил какие надо предоставить документы. Он еще дважды встречался с указанным мужчиной возле магазина «Ясные зори» п. Ровеньки, где передал ему документы и деньги 5000 рублей. После чего мужчина сообщил, что ему нужно явиться в ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4 и забрать готовые документы. Прибыв в ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4 он в служебном кабинете получил от него свидетельство об обучении в АНО ДПО «Багира». Обучение в ДПО «Багира» он не проходил, на теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзаменационных упражнений не выполнял. Через некоторое время он приобрел охотничье ружье и оформил у ФИО4 разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. (т. 10 л.д. 64-67)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 27 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса, уточнив, что он все же ездил для прохождения обучения АНО ДПО «Багира», где в течении 10-15 минут ему прочитали лекцию по безопасному обращению с оружием. При этом никаких теоритических и практических экзаменов он не сдавал. Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов из г. Валуйки. Давление выражалось в том, что они угрожали ему уголовной ответственностью, поскольку он не хотел рассказывать правду об обстоятельствах получения разрешения на оружие у ФИО4 Позже, в ходе допроса, он дал следователю правдивые показания, при этом при допросе следователь на него давления никакого не оказывал.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель № 27 о прохождении им обучения, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №38 (работников АНО ДПО «Багира») о том, что минимальные сроки обучения по программам безопасного обращения с оружием составляют 6 часов, курсов продолжительностью несколько минут в их организации не преподавали. То есть даже присутствие свидетеля Свидетель № 27 в АНО ДПО «Багира» в течении 10-15 минут на одной из лекций по безопасному обращению с оружием, не указывает на то, что он прошел соответствующе обучение.

Из показаний свидетеля Свидетель № 27 также следует, что работниками правоохранительных органов фактически разъяснили негативные последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности в случае отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, что прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, данные разъяснения им были необоснованно расценены как оказание на него давления.

Поэтому, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель № 27 изложенным в оглашенном протоколе его допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2019 года он прибыл в ЛРР ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4 с целью продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия. ФИО4 сказал какие для этого необходимы документы и сказал, что нужно пройти обучение в образовательной организации г. Белгород, но можно получить свидетельство об обучении в АНО ДПО «Багира» без фактического посещения теоретических и практических занятий. Он согласился, собрал и передал ФИО4 необходимые документы, а для решения вопроса о получении свидетельства об обучении в ООО «Багира» ФИО4 посоветовал ему обратиться к Свидетель №32 на СТО п. Ровеньки. Приехав на СТО он передал Свидетель №32 необходимые документы и через 10 дней забрал у него свидетельство об обучении АНО ДПО «Багира», за получение которого он передал Свидетель №32 3000 рублей. Свидетельство о прохождении обучения он отдал ФИО4 и через 10 дней получил у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Обучение в ДПО «Багира» он фактически не проходил, на теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзаменационных упражнений не выполнял. (т. 10 л.д. 102-105) В судебном заседании свидетель Свидетель №24 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2020 году для продолжения трудовой деятельности необходимо было получить удостоверение частного охранника 4 разряда. Через свою родственницу Свидетель №39 он узнал, что в получении удостоверения может помочь ФИО4, она же сообщила перечень необходимых документов, и ей же он передал 12000 рублей на оплату каких-то действий. Собрал необходимые документы, он прибыл в ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4, передал документы. Примерно через две недели позвонил ФИО4 и прибыв к нему в служебный кабинет он получил у ФИО4 свидетельство об обучении в АНО ДПО «Багира», удостоверение частного охранника 4 разрада, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, за что расписался в журнале. Обучение в ДПО «Багира» он не проходил, на теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзаменационных упражнений не выполнял. (т. 10 л.д. 71-74)

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году у него возникла необходимость получить удостоверение частного охранника. Ему родственники посоветовали обратиться к Свидетель №32 работающему на СТО п. Ровеньки. В ноябре 2019 года он приехал к Свидетель №32 на СТО и поинтересовался, можно ли сделать свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника 4 разряда, на что Свидетель №32 ответил положительно, сказал, что необходимо передать 10000 рублей и документы. Собрав необходимые документы, он вновь приехал на СТО где передал Свидетель №32 10000 рублей и документы. Через несколько дней на СТО забрал у Свидетель №32 свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на его имя, выданное АНО ДПО «Багира». При этом, где находится АНО ДПО «Багира» ему не известно, там никогда не был, обучение не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, навыкам частного охранника его никто не обучал. Понимал, что свидетельство, переданное Свидетель №32 является фиктивным. После получения свидетельства с документами обратился в ноябре 2019 года к инспектору ЛРР ФИО4 для оформления удостоверения частного охранника, сказав ему, что свидетельство о прохождении обучения получил через Свидетель №32 на СТО. ФИО4 забрал документы и в начале декабря 2019 года выдал ему удостоверение частного охранника 4 разряда. (т. 10 л.д. 195-198)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №21 пояснил, что в 2021 году для продления удостоверения частного охранника обратился к ФИО4, который сказал какие ему необходимо собрать документы. Собрав документы он отдал их ФИО4, который позже выдал ему удостоверение частного охранника. Никакого обучения по программе подготовки частных охранников он не проходил.

Свидетель Свидетель №39 показал, что ранее работал в должности начальника отделения охраны <данные изъяты>, которое занималось охраной объектов <данные изъяты>. Для работы в <данные изъяты> было необходимо получить удостоверения частных охранников, поэтому все сотрудники должны их были получить.

Из показаний свидетеля Свидетель № 20, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2020 года у него возникла необходимость оформить себе удостоверение частного охранника 4 разряда. Свидетель №39 сказал, что все документы можно оформить через сотрудника ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4, пояснив какие нужны документы.

Через 10 дней Свидетель №39 позвонил и сказал, что нужно явиться к ФИО4 в служебный кабинет. Приехав к ФИО4 он отдал ему квитанцию об оплате госпошлины, а через 3 дня ФИО4 пригласил его к себе в кабинет, где выдал свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, выданное от имени АНО ДПО «Багира», удостоверение частного охранника на имя Свидетель № 20, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника на имя Свидетель № 20, выданное от имени АНО ДНО «Багира» и акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, на имя Свидетель № 20 Фактически никакое обучение в АНО ДПО «Багира» по программе подготовки охранников в 2020 году он не проходил, лично в АНО ДНО «Багира» в этих целях не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. Понимает и осознает, что переданные ФИО4 вышеупомянутые документы являются фиктивными. (т. 10 л.д. 119-122)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 20 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что весной 2020 году он решил приобрести травматическое оружие. С этой целью прибыл в ОМВД России по Ровеньскому району к сотруднику ЛРР ФИО4, который пояснил какие документы ему надо предоставить и пояснил, что необходимо также пройти соответствующее обучение и дал адрес и название организации в г. Белгород. Он поехал в г. Белгород, но организацию не нашел о чем сообщил ФИО4 Спустя 1-3 месяца ему позвонил ФИО4 и сказал, что документы готовы, можно приходить забирать лицензию на приобретение травматического оружия. Приехав в ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4, он выдал ему лицензию на приобретение травматического оружия и свидетельство о прохождении обучения. Никакого обучения в каких-либо специализированных организациях по обращению с травматическим, охотничьим оружием он не проходил, данные организации не посещал. (т. 10 л.д. 11-13)

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что осенью 2019 г. у него возникла необходимость получить удостоверение частного охранника и по этому вопросу он обратился к ФИО7, попросив его оформить удостоверение без прохождения обучения, на что ФИО4 согласился. Он собрал необходимые документы и отдал их ФИО4 Так же он передал ФИО4 8000 руб. за оформление документов о прохождении обучения. В октябре-ноябре 2019 г. ФИО4 выдал ему удостоверения частного охранника. При этом никакого обучения по программе подготовки частных охранников он не проходил.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что в 2020 г. он обратился к ФИО4 для продления удостоверения на охранную деятельность. Он собрал необходимые документы, оплатил государственную пошлину и отдал данные документы ФИО4 Через некоторое время он пришел к ФИО4, который выдал ему документы о прохождении обучения и удостоверение охранника. При этом никакого обучения он не проходил, экзаменов не сдавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, который умер, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2020 года у него возникла необходимость получить удостоверение частного охранника и через своего родственника Свидетель № 35 (в настоящее время также умер), который был знаком с ФИО4 он узнал, что для этого необходимо собрать определенный перечень документов, а также передать для оформления всех документов денежную сумму в размере 12000 рублей. В течение нескольких дней он собирал документы и вместе с денежными средствами через Свидетель № 35 передал их ФИО4 Свидетель № 35 сообщил, что договорился с ФИО4, в связи с этим прохождения фактического обучения не требовалось. Обучение в ДПО «Багира» фактически он не проходил, на теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзаменационных упражнений не выполнял.

Примерно через месяц они с Свидетель № 35 прибыли в ОМВД России по Ровеньскому району, где в служебном кабинете ФИО4 выдал ему удостоверение частного охранника 4-го разряда на имя Свидетель №12, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №12, а также иные документы. (т. 10 л.д. 216-219)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, местонахождение которого установить не представилось возможным, данных им на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2019 года у него закончился срок действия удостоверения охранника. Для этого он обратился в ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области. Сотрудник Росгвардии пояснил, что необходимо собрать документы и пройти специализированное обучение. От своего родственника он узнал, что для ускоренного прохождения обучения можно обратиться к Свидетель №32, работающему на станции технического обслуживания в п. Ровеньки. 15.11.2019 г. он прибыл на СТО и обратился к Свидетель №32 по вопросу прохождения обучения по программе подготовки охранников, который сказал какие документы ему необходимы. Он передал Свидетель №32 необходимые документы и денежные средства в размере 10000 рублей. Свидетель №32 заверил, что оформит свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки охранников без фактического прохождения обучения, сдачи экзаменов, посещения образовательного учреждения. Через 3-4 дня он встретился с л Свидетель №32 на СТО, где тот отдал ему свидетельство на имя Свидетель №4 о прохождении профессиональной подготовки по программе для частных охранников 4 разряда, выданное АНО ДПО «Багира» и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника Свидетель №4, выданное АНО ДПО «Багира».

Указанные документы он сдал инспектору OЛPP по Ровеньскому району в здании ОМВД России по Ровеньскому району, который сообщил, что удостоверение охранника уже оформлено и готово, достал его из сейфа, но пояснил, что в нем нет подписи начальника и они договорились, что удостоверение охранника позже заберет его родственник, так как ему срочно нужно было уезжать в <адрес> по работе. Фактически никакое обучение в АНО ДПО «Багира» по программе подготовки охранников 4 разряда в 2019 году он не проходил, лично в АНО ДПО «Багира» в этих целях не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. Понимает и осознает, что переданное Свидетель №32 свидетельство об обучении от имени АНО ДПО «Багира» является подложным. (т. 10 л.д. 127-131)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, местонахождение которого установить не представилось возможным, данных им на предварительном следствии, следует, что летом 2019 года он обратился к ФИО4 в целях уточнения информации по поводу того, какие необходимо собрать документы для продления срока действия оформления удостоверения частного охранника. ФИО4 предоставил перечень необходимых документов, которые он собрал и через несколько дней передал ФИО4 Про прохождение обучения для продления срока действия удостоверения частного охранника ФИО4 не упоминал и он его об этом не спрашивал. По истечении 2 недель позвонил ФИО4 и сообщил, что документы готовы. Он прибыл в служебный кабинет к ФИО4, где тот передал ему свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя Свидетель №3, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №3 и удостоверение частного охранника на имя Свидетель №3, а также иные документы. Обучение в ДПО «Багира» он фактически не проходил, на теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзаменационных упражнений не выполнял. (т. 11 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля Свидетель № 15, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2020 года он решил пройти обучение и начать осуществлять деятельность частного охранника. Для оформления документов он обратился в ОМВД России по Ровеньскому району к ФИО4, который предоставил перечень необходимых документов и сказал, что требуется пройти обучение в г. Валуйки. ФИО4 также пояснил, что фактические занятия в целях обучения посещать в г. Валуйки необходимости не имеется, что свидетельство об обучении можно получить и без фактического прохождения обучения.

Он собрал необходимые документы и отдал их ФИО4, а также предоставил логин и пароль от личного кабинета на сайте государственных услуг. При встрече ФИО4 также сообщил, что для получения удостоверения частного охранника необходимо передать 8000 рублей. Через 2- 3 дня он подъехал к ОМВД России по Ровеньскому району, встретился с ФИО4 и возле здания бывшего госбанка на ул.Кирова в п.Ровеньки передал ему денежные средства наличными в размере 8000 рублей. 24-25 мая ФИО4 по телефону сообщил, что документы готовы и на следующий день в ОМВД России по Ровеньскому району выдал ему свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников 4–го разряда на имя Свидетель № 15, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель № 15, удостоверение частного охранника на имя Свидетель № 15, а также иные документы. Обучение в ДПО «Багира» фактически не проходил, на теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзаменационных упражнений не выполнял. Передавая деньги ФИО4 он понимал, что это взятка за оформление документов. (т. 10 л.д. 171-174)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 15 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что в марте 2020 года он обратился к разрешителю ФИО4 в ОМВД России по Ровеньскому району для продления удостоверения частного охранника 4-го разряда. ФИО4 сказал ему какие надо собрать документы и дал номер телефона человека, который может оказать ему помощь. Позвонив по данному номеру, ему ответил мужчина, который также назвал перечень документов, который необходимо собрать, а также сказал, что нужны деньги 3000 руб. Встретившись с указанным мужчиной возле магазина <адрес>, он передал ему 3000 руб. и получил от него документ о прохождении переаттестации, который в последующем отнес разрешителю ФИО4, а тот в последующем выдал ему удостоверение охранника. При этом обучение на частного охранника он не проходил, хотя знал, что надо было ехать на обучение.

В судебном заседании при предъявлении для опознания свидетель Свидетель №13 опознал Свидетель №32 как мужчину, которому он передавал деньги при оформлении в 2020 г. документов о прохождении обучения на частного охранника.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале 2019 года он решил оформить документы для занятия охранной деятельностью. С этой целью собрал необходимые документы и обратился к ФИО4, который сообщил, что необходимо пройти обучение, но процесс сейчас проходит в упрощенной форме, без медицинской комиссии и обучения и назвал сумму 12000 рублей. Спустя некоторое время ФИО4 перезвонил, сказал, что необходимо явится, чтобы взять отпечатки пальцев, и что цена поднялась и теперь стоимость будет 14000 рублей. Он приехал в ОМВД России по Ровеньскому району, где расписался в документах и передал ФИО4, денежные средства в размере 14000 рублей. Спустя некоторое время позвонил ФИО4 и сказал, что документы готовы, после чего он приехал и получил лицензию на охранную деятельность и удостоверение охранника. При этом медицинскую комиссию и обучение на частного охранника он не проходил и экзамены не сдавал. (т. 13 л.д.80-83)

В судебном заседании Свидетель №8 подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса, уточнив, что деньги в сумме 14000 руб. он в присутствии ФИО4 положил на его рабочий стол в служебном кабинете. При этом в кабинете с ФИО4 был и другой человек, но с ним он не общался.

Оценивая показания Свидетель №8 в судебном заседании, суд полагает, что присутствие в служебном кабинете ФИО4 другого мужчины не опровергает факт передачи Свидетель №8 ФИО4 взятки в сумме 14000 руб. за незаконные действия, поскольку, суд установил, что только ФИО4 Ровеньском районе занимался оформлением удостоверений частных охранников, по данному вопросу Свидетель №8, как он пояснил в судебном заседании, обращался только к ФИО4, только ему давал свой номер телефона и сам ФИО4 назвал сумму, которую Свидетель №8 передал ему за помощь в оформлении документов, положив деньги на рабочий стол ФИО4 в его присутствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 16, местонахождение которого установить не представилось возможным, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2020 года у него возникла необходимость оформить разрешение на охранную деятельность. Один из знакомых посоветовал для решения вопроса обратиться к ФИО4, и предоставил его номер телефона. Созвонившись и встретившись с ФИО4 он попросил его как можно быстрее пройти обучение и получить удостоверение частного охранника. ФИО4 сказал, что поможет и сообщил какие нужны документы. Собрав документы он через 3-4 дня встретился с ФИО4 возле здания ОМВД по Ровеньскому району, где передал ему документы и поинтересовался, что должен за данную услугу. ФИО4 назвал сумму 15000 руб. и он сразу возле здания ОМВД по Ровеньскому району передал ФИО4 денежные средства в размере 15000 руб. из рук в руки, которые ФИО4 положил себе в карман. В конце мая он прибыл в ОМВД по Ровеньскому району, где в личном кабинете ФИО4 передал ему свидетельство о присвоении квалификации частного охранника и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, выданные АНО ДПО «Багира» и удостоверение охранника. Фактически никакое обучение в АНО ДПО «Багира» по программе подготовки охранников он не проходил, лично в АНО ДПО «Багира» не обращался, ни на каких теоретических и практических занятиях не присутствовал, экзамены не сдавал. Он понимал, что переданное ФИО4 свидетельство и удостоверение являются фиктивными и он их приобрел за деньги. (т. 9 л.д. 88-92)

Оснований сомневаться в правдивости вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель № 16,, Свидетель № 31, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель № 23, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель № 29, Свидетель №6, Свидетель № 27, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, о том, что обучение в АНО ДПО «Багира» они не проходили итоговых экзаменов на проверку знаний правил охранной деятельности и навыков обращения оружием не сдавали, у суда не имеется, поскольку причин для оговора этими лицами самих себя, подсудимого и его родственника - Свидетель №32, судом не установлено и такие данные в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №33, данных в судебном заседании следует, что они не помнят фамилии, имена и отчества лиц, которые фактически проходили обучение в АНО ДПО «Багира» и пояснили, что имели место случаи, когда обучающиеся не посещали проводимые занятия, а процесс посещения всеми обучающимися необходимого количества занятий в АНО ДПО «Багира» не контролировался.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые позволили суду предоставить государственному обвинителю право оглашения таких показаний, по мнению суда, возникли ввиду длительного времени прошедшего с момента событий, о которых свидетели давали показания в суде.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2022 г. в изъятом в ходе обыска 29.06.2021 г. по месту жительства ФИО4 мобильном телефоне модели RedmiIMEI-код (слот SIM 1): № в приложении «контакты» обнаружен контакт № поименованный «Свидетель №25» (т. 6 л.д. 192-199).

Из информации оператора Т2 Мобайл следует, что на имя Свидетель №26 зарегистрирован абонентский № (т. 5 л.д. 129).

Согласно информации мобильных операторов, на имя Свидетель №32 зарегистрированы абонентские №, №, №, а на ФИО4 - № (т. 5 л.д. 58-63, 65-70).

При осмотре 10.04.2022 г. детализации телефонных соединений за период 2019-2020 г.г. были установлены неоднократные соединения между абонентскими номерами Свидетель №34 и ФИО4, Свидетель №34 и Свидетель №33; установлены соединения между абонентским номером ФИО4 и свидетелей Свидетель №26, Свидетель №32 и Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель № 15, Свидетель № 16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель № 20, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель № 27, Свидетель №28, Свидетель № 29, Свидетель № 31, Свидетель №32, Свидетель №37; установлены соединения с абонентского номера Свидетель №32 с абонентскими номерами ФИО4; зафиксированы соединения между номером Свидетель №32 с номерами свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель № 31, Свидетель №14; установлены соединения между номером Свидетель №37 и ФИО4 (т. 7 л.д. 147-244).

Данное доказательство подтверждает, что между ФИО4 и Свидетель №34, а также между ФИО4 и его дядей Свидетель №32 имели место тесные контакты, что в том числе опровергает показания Свидетель №32 о его неучастии в преступной деятельности племянника. Более того, данное доказательством подтверждает, что подсудимый имел контакты с гражданами, которым он выдавал разрешения на охранную деятельность и на оружие. При этом со свидетелями Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель № 31, Свидетель №14, Свидетель №11 контактировали как подсудимый ФИО4, так и его дядя Свидетель №32, посредством которого указанные лица незаконно получили документы о прохождении обучения.

04.02.2021 г. в рамках проведенного ОРМ у Свидетель №25 были изъяты свидетельство № от 27.11.2019 прошедшего обучение правилам обращения с оружием и акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 27.11.2019 АНО ДПО «Багира», разрешение № на хранение и ношение оружия; у Свидетель №26 изъято свидетельство № от 04.12.2019 прошедшего обучение по программе подготовки правилам безопасного обращения с оружием и акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 04.12.2019 АНО ДПО «Багира», разрешение № на хранение и ношение оружия; у Свидетель № 27 изъято свидетельство № прошедшего обучение правилам правил безопасного обращения с оружием АНО ДПО «Багира», разрешение №; у Свидетель №22 изъяты свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника № АНО ДПО «Багира», удостоверение частного охранника №; у Свидетель №9 изъято свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда АНО ДПО «Багира», удостоверение частного охранника №; у Свидетель № 31 изъято свидетельство № от 25.03.2020 прошедшего обучение правилам безопасного обращения с оружием, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019 АНО ДПО «Багира», разрешение № на хранение и ношение оружия; у Свидетель № 29 изъято свидетельство № от 25.03.2020 прошедшего обучение правилам безопасного обращения с оружием, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019 АНО ДПО «Багира», разрешение № на хранение и ношение оружия (т. 3 л.д. 44-46, 51-53, 57-59, 73-75, 81-83, 87-89, 93-95).

Согласно протоколам выемки у Свидетель № 15 было изъято свидетельство № от 24.03.2020 о прохождении обучения, удостоверение частного охранника, свидетельство № о присвоении квалификации; у Свидетель №12 изъято удостоверение частного охранника 4 разряда № и свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника; у Свидетель №19 изъяты свидетельства №, № и удостоверение частного охранника; у Свидетель №30 изъято свидетельство № от 25.03.2020, акт проверки знаний от 25.03.2019, разрешение №, копия лицензии ЛГа №; у Свидетель №21 изъято удостоверение частного охранника №; у Свидетель №28 изъяты разрешения №, №, №; у Свидетель №7 изъяты свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда №, удостоверение частного охранника № от 03.12.2019; у Свидетель №11 изъято свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, удостоверение частного охранника В №; у Свидетель № 23 изъято разрешение №, свидетельство № от 17.09.2019; у Свидетель №6 изъято удостоверение частного охранника №, свидетельство о прохождении подготовки частного охранника №; у Свидетель №24 изъято разрешение не ношение и хранение оружия № и свидетельство № от 14.10.2019; у Свидетель №17 изъято свидетельство № о повышении квалификации; удостоверение частного охранника №; у Свидетель № 20 изъято свидетельство №, свидетельство №, удостоверение частного охранника №, акт №, у Свидетель №4 изъяты свидетельства № о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, № о присвоении квалификации частного охранника, удостоверение частного охранника № от 29.11.2019, у Свидетель №8 изъято удостоверение частного охранника №, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки № и свидетельство № (т. 10 л.д. 124-126, 139-143, 184-189, 228-233, 78-81, 168-170, 61-63, 208-210, 49-51, 28-30, 109-111, т. 11 л.д. 51-52, 55-56, 59-60).

Изъятые документы были осмотрены 05.01.2022г. (т.6 л.д.1-89, т. 7 л.д. 71-83).

Из протокола осмотра от 23.07.2021 г. и приложений к нему следует, что были осмотрены изъятые при проведении оперативно розыскных мероприятий 03.02.2021 г., 04.02.2021 г. и в ходе обыска 29.06.2021 г. документы:

- на имя ФИО8: акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 27.11.2019г. выданное АНО ДПО «Багира», свидетельство № от 27.11.2019г. о прохождении обучения правилам и навыкам обращения с оружием АНО «Багира», разрешение на хранение и ношение оружия серии №;

- на имя Свидетель № 29: акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019г. выданное АНО ДПО «Багира», свидетельство № от 25.03.2020г. о прохождении им обучения правилам и навыкам обращения с оружием АНО «Багира», разрешение на хранение и ношение оружия серии № от 10.06.2020г.,

- на имя Свидетель №26: акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 04.12.2019г. выданное АНО ДПО «Багира», свидетельство № от 04.12.2019 г. о прохождении им обучения правилам и навыкам обращения с оружием АНО «Багира», разрешение на хранение и ношение оружия серии № от 05.12.2019г.;

- на имя Свидетель № 31: акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019 г. выданный АНО ДПО «Багира», свидетельство № от 25.03.2020г. о прохождении им обучения правилам и навыкам обращения с оружием АНО «Багира», разрешение на хранение и ношение оружия серии № от 26.10.2020г.;

- на имя Свидетель № 27: свидетельство № от 04.12.2019г. о прохождении им обучения правилам и навыкам обращения с оружием АНО «Багира», разрешение на хранение и ношение оружия серии № от 09.01.2020г.;

- на имя Свидетель №9 удостоверение частного охранника № от 20.02.2020г. за подписью начальник ОЛРР в г. Валуйки УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2, где в разделе «сведения о присвоении квалификации» указано «АНО ДПО «Багира» пр № 446 от 11.02.2020», свидетельство № о присвоении ему квалификации частного охранника № от 11.02.2020 АНО ДПО «Багира»;

- на имя Свидетель №22: удостоверение частного охранника № от 22.01.2021г. за подписью начальника ОЛРР в г. Валуйки УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2, где в разделе «сведения о присвоении квалификации» указано «АНО ДПО «Багира» свидетельство № от 15.12.2020», свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника № от 15.12.2020 выданное АНО ДПО «Багира»;

- на имя Свидетель №14: удостоверение частного охранника № от 13.05.2020 г. за подписью начальника ОЛРР в г. Валуйки УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2, где в графе «сведения о присвоении квалификации» указано «АНО ДПО «Багира» пр. №450 от 21.02.2020», свидетельство о прохождении им курса профессиональной подготовки частного охранника № от 23.03.2020 за подписью АНО ДПО «Багира», свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника № от 26.03.2020г.

В ходе осмотра материалов учетных дел в отношении граждан обнаружены, в том числе следующие документы:

- в деле Свидетель №22 – подписанное ФИО4 положительное заключение от 22.01.2021 по материалам проверки с предложением выдать ему удостоверение частного охранника 6-го разряда,

- в деле Свидетель №14 – подписанное ФИО4 положительное заключение 06.07.2020г. по материалам проверки о выдаче ему удостоверения частного охранника 4-го разряда с внесением изменений на 6-й разряд,

- в деле ФИО8 - заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношений оружия от 23.01.2020г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать разрешение», акт проверки знаний безопасного обращения с оружием от 27.11.2019г. за подписью директора АНО ДПО «Багира», свидетельство № от 27.11.2019 о прохождении обучения навыкам обращения с оружием с АНО ДПО «Багира»;

- в деле ФИО9 - заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать разрешение», свидетельство № от 04.12.2019 о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира», акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 04.12.2020г. за подписью директора АНО ДПО «Багира»;

- в деле Свидетель № 29 – заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружие от 05.06.2020г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать разрешение», акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019г. выданное АНО ДПО «Багира», свидетельство № от 25.03.2020г. о прохождении им обучения правилам и навыкам обращения с оружием АНО «Багира»;

- в деле Свидетель № 27 – заявление о выдаче лицензии на приобретение оружия от 16.12.2019г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать лицензию», акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 04.12.2019г. выданный АНО ДПО «Багира» и свидетельство № от 04.12.2019г. о прохождении обучения в указанной организации, копия лицензии № от 24.12.2019г.;

- в деле Свидетель №10 – подписанное ФИО4 положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 6-го разряда от 26.03.2020г., заявление о выдаче удостоверения с резолюцией ФИО4, свидетельство о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира» от 11.11.2019г.и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника АНО ДПО «Багира»;

- в деле Свидетель №18 – подписанное ФИО4 положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 5-го разряда от 06.07.2020г., заявление о продлении срока действия удостоверения от 20.06.2020г. с резолюцией ФИО4, свидетельство о прохождении обучения № от 27.03.2020г. в АНО ДПО «Багира»;

- в деле Свидетель №21 – подписанной ФИО4 положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 23.07.2020г., заявление от 12.07.2020г. о продлении срока действия удостоверения с резолюцией ФИО4, свидетельство о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира» № от 29.06.2020г.;

- в деле Свидетель №24 – заявление о продлении срока действия разрешения от 14.10.2019г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать разрешение», свидетельство о прохождении курса обучения в АНО ДПО «Багира» № от 14.10.2019г. и акт проверки навыков обращения с оружием от 14.10.2019г. выданный той же организацией;

- в деле Свидетель №1 – подписанное ФИО4 заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 6-го от 20.06.2019г., заявление от 09.06.2019г. с резолюцией ФИО4, копия свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира» № и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника №,

- в деле Свидетель №28 – заявление о выдаче лицензии на приобретение оружия от 15.10.2020г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы возможным выдать лицензию», копия свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира» № от 25.03.2020г. и акт проверки знаний безопасного обращения с оружием от 25.03.2019г. за подписью преподавателей АНО ДПО «Багира» и начальника ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2, лицензия № от 27.10.2020г.,

- в деле Свидетель №30 – заявление о выдаче лицензии на приобретение оружия от 14.03.2020г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы возможным выдать лицензию», копия свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира» № от 25.03.2020г. и акт проверки знаний безопасного обращения с оружием от 25.03.2019г. за подписью преподавателей АНО ДПО «Багира» и начальника ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО10, лицензия № от 14.04.2020г.,

- в деле Свидетель № 31 - копия лицензии № от 06.04.2020г., заявление о выдаче лицензии на приобретение оружия от 06.03.2020г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать лицензию», акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019г. за подписью преподавателей АНО ДПО «Багира» и начальника ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2, свидетельство № от 25.03.2020 о прохождении обучения в указанной организации,

- в деле Свидетель № 23 - заявление о выдаче лицензии на оружие от 20.09.2019г. с резолюцией ФИО4 «полагал бы выдать лицензию», свидетельство № от 17.09.2019г. о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира», акт проверки знаний безопасного обращения с оружием подписанный директором АНО ДПО «Багира», копия лицензии № от 01.10.2019г.

В ходе осмотра журналов выдачи лицензий серии № ОЛРР по Ровеньскому району Управления Росгвардии по Белгородской области было установлено, что под роспись были получены лицензии и разрешения на оружие: Свидетель № 23 30.10.2019 г., Свидетель №24 06.11.2019 г., Свидетель №25 16.12.2019 г., Свидетель №26 18.12.2019 г., Свидетель № 27 14.01.2020 г., Свидетель № 29 13.06.2020 г., Свидетель №28 31.07.2020 г., Свидетель № 31 08.10.2020 г., Свидетель №30 28.10.2020 г.

Согласно журналу получения удостоверений частных охранников соответствующие удостоверения были выданы: Свидетель №1 21.06.2019 г., Свидетель №4 3.12.2019 г., Свидетель №5 19.11.2019 г., Свидетель №6 15.01.2020 г., Свидетель №7 23.01.2020 г., Свидетель №8 23.01.2020 г., Свидетель №9 28.02.2020 г., Свидетель №10 02.04.2020 г., Свидетель №11 14.04.2020 г., Свидетель №12 07.04.2020 г., Свидетель №14 26.05.2020 г., Свидетель № 15 27.05.2020 г., Свидетель № 16 02.06.2020 г., Свидетель №19 14.07.2020 г., Свидетель № 20 17.07.2020 г., Свидетель №22 22.01.2021 г. (т. 4 л.д. 1-133).

Согласно протоколов выемки от 08.11.2021 г., от 05.12.2021 г. и от 27.12.2021 г., в кабинете заместителя руководителя Валуйского МСО Свидетель №2 были изъяты учетные в отношении граждан Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель № 16, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель № 20, Свидетель №6, Свидетель № 15, Свидетель №8, Свидетель №5, а также разрешения серии № у Свидетель №28; книги регистрации заявлений и выдачи удостоверений частных охранников; книга регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области; книга выдачи лицензий ЛГа; журнал выдачи лицензий серии ЛОПа в ОЛРР по Ровеньскому району; книга выдачи разрешений РОХа; журнал выдачи лицензий серии ЛГа в ОЛРР по <адрес> (т. 8 л.д. 159-161, 163-165, 168-170).

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2022 г. и приложений к нему следует, что во всех изъятых учетных делах указанных граждан помимо их личных документов (фотографий, копий паспортов, медицинских заключений и т.д.) имеются подписанные инспектором отделения ЛРР ФИО4 заключения, в которых он полагал бы выдать удостоверения частных охранников гражданам, а также документы о прохождении этими гражданами обучения по программам частных охранников в АНО ДПО «Багира», а именно:

- в отношении Свидетель № 20 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 28.05.2020 г., к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель № 20 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 17.03.2020г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №13 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 13.05.2020 г.; к делу приобщено свидетельство о прохождении Свидетель №13 курса повышения квалификации по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 27.03.2020 г.;

- в отношении Свидетель № 16 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 02.06.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель № 16 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 29.05.2020 г. и № о присвоении ему квалификации частного охранника;

- в отношении Свидетель №11 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 09.04.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №11 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 17.03.2020 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника № ;

- в отношении Свидетель № 15 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 27.05.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель № 15 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 24.03.2020 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №19 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 23.06.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №19 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 25.03.2020 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №4 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 29.11.2019 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №4 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 18.11.2019 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №9 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 20.02.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №9 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 11.02.2020 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №17 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 03.07.2020 г.; к делу приобщено свидетельство о прохождении Свидетель №17 курса повышения квалификации по программе частных охранников 6-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 27.03.2020 г.;

- в отношении Свидетель №7 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 03.12.2019 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №7 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 21.11.2019 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №3 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 11.07.2019г.; к делу приобщено свидетельство о прохождении Свидетель №3 курса повышения квалификации по программе частных охранников 4го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 01.07.2019г.;

- в отношении Свидетель №6 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 25.12.2019 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №6 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 02.12.2019 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №12 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 06.04.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №12 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 12.03.2020 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №5 – ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 19.11.2019 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №5 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 17.10.2019 г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №;

- в отношении Свидетель №8 - ФИО4 дано положительное заключение по материалам проверки о выдаче удостоверения частного охранника 4-го разряда от 17.01.2020 г.; к делу приобщены свидетельства о прохождении Свидетель №8 курса профессиональной подготовки по программе частных охранников 4-го разряда в АНО ДПО «Багира» № от 14.01.202 0г. и о присвоении ему квалификации частного охранника №.

Кроме этого были осмотрены разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серий № от 24.07.2020г., № от 23.11.2020г. и № от 18.11.2020г. на имя Свидетель №28 за подписью начальника ОЛРР в г. Валуйки УФСВНГ России по Белгородской области Свидетель №2

Записями в книге регистрации заявлений и выдачи удостоверений частных охранников подтверждается, что ФИО4 под роспись были выданы удостоверения частных охранников, о продлении срока действия удостоверений либо об их переоформлении гражданам: Свидетель №7 06.11.2019 г., Свидетель №5 08.11.2019 г., Свидетель №4 19.11.2019 г., Свидетель №6 02.12.19 г., Свидетель №8 25.12.19 г., Свидетель №9 10.02.2020 г., Свидетель №10 06.03.2020 г., Свидетель №12 18.03.2020 г., Свидетель №11 22.03.2020 г., Свидетель №13 16.04.2020 г., Свидетель №14 17.04.2020 г., Свидетель № 20 14.05.2020 г., Свидетель № 15 19.05.2020 г., Свидетель № 16 20.05.2020 г., Свидетель №19 26.05.2020 г., Свидетель №17 03.06.2020 г., Свидетель №18 20.06.2020 г., Свидетель №14 24.06.2020 г., Свидетель №21 12.07.2020 г., Свидетель №22 25.12.2020 г. (т. 6 л.д. 200-248, т. 7 л.д. 1-63).

Заключениями экспертов №80 от 16.08.2021 г., № 97 от 03.11.2021 г., № 111 от 19.11.2021 г., № 116 от 21.12.2021 г., №7 от 28.01.2022 г. подтверждена подлинность изъятых документов об обучении имя Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель № 31, Свидетель № 29, Свидетель № 27, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель № 20, Свидетель №30, а также оттисков печатей и бланков документов АНО ДПО «Багира» (т.8 л.д. 77-83, 91-101, 109-119, 126-131, 138-144).

Таким образом, указанными заключениями подтверждаются показания Свидетель №33, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том что документы о фиктивном обучении им изготавливались с использованием подлинных бланков и печати АНО ДПО «Багира», что свидетельствует о том, что лица участвовавшие в их оформлении желали придать видимость законности их действиям.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и представлены следователю в порядке, установленном п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, что подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 01.03.2021 с постановлением Белгородского областного суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», рег. №788 от 07.07.2020, актом осмотра интернет-ресурса (электронной почты) (т. 1 л.д. 117-122);

- копией постановления председателя Белгородского областного суда от 07.07.2020 на проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в соответствии с которым было разрешено проведение осмотра электронной почты (т. 1 л.д. 244-245);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 25.03.2021 с результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 3 л.д. 32-39);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 09.08.2021 согласно которому в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области предоставлены оперативно-служебные документы и их носители (т. 4 л.д. 139-144);

- постановлением и.о. председателя Белгородского областного суда от 21.01.2020 о разрешении проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» (т. 4 л.д. 148-149),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.06.2021 в соответствии с которым рассекречены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 на оптическом диске CD-R «MRM Power», рег. № 10/3/243с от 09.07.2020 (т. 4 л.д. 150);

- постановлением Белгородского областного суда от 22.06.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в соответствии с которым рассекречено постановление Белгородского областного суда рег. №43сс от 21.01.2020 (т. 4 л.д. 151).

Оснований сомневаться в достоверности представленных органу следствия материалов ОРМ у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что постановления о проведении ОРМ, о рассекречивании ОРМ и предоставлении результатов ОРМ следователю не являются доказательствами по делу основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Таким образом, исследованные судом постановления о проведении ОРМ, об их рассекречивании и предоставлении в суд доказывают законность проведенных ОМР и законность их предоставления в следователю и в суд для доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка соблюдения требований закона при получении доказательств, входит в обязанность суда при рассмотрении уголовного дела. То есть указанные постановления о проведении ОРМ, о рассекречивании ОРМ и предоставлении результатов ОРМ являются доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей Свидетель №34, Свидетель №33 подтверждается достижение между ними и ФИО4 договоренности об оформлении документов о фиктивном обучении граждан Свидетель №3, Свидетель № 15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель № 16,, Свидетель № 31, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель № 23, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель № 29, Свидетель №6, Свидетель № 27, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13 в АНО ДПО «Багира» для чего ФИО4 направлял Свидетель №34 личные документы этих граждан по электронной почте и денежные средства на банковскую карту Свидетель №34 для внесения их в кассу АНО ДПО «Багира» для придания видимости действительного посещения указанными лицами занятий в АНО ДПО «Багира».

Эти обстоятельства подтверждается данными интернет-ресурса, фонограммами переговоров подсудимого с Свидетель №34, сведениями по банковским счетам Свидетель №34, а также родственницы подсудимого - Свидетель №36 и его сожительницы Свидетель №37

Факты оформления документов о фиктивном обучении указанных граждан в АНО ДПО «Багира» подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №33, оглашенными в судебном заседании, о том, что готовые документы о прохождении обучения он передавал Свидетель №34, а тот в свою очередь ФИО4

При этом участие в организации процесса обучения граждан навыкам обращения с оружием и правилам охранной деятельности в круг должностных полномочий ФИО4 не входило.

Однако, достоверно зная, что Свидетель №3, Свидетель № 15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель № 16,, Свидетель № 31, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель № 23, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель № 29, Свидетель №6, Свидетель № 27, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13 в АНО ДПО «Багира» не обучались и экзамены не сдавали, инспектор ОЛРР по Ровеньскому району ФИО4 превышая свои должностные полномочия незаконно выдал им документы на право осуществления ими охранной деятельности, лицензии и разрешения на оружие.

Об обстоятельствах получения документов о фиктивном обучении через родственника подсудимого - Свидетель №32 В. пояснили свидетели Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель № 23, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №9, Свидетель № 29, Свидетель №8. Из показаний Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель № 23, Свидетель № 29 также следует, что к Свидетель №32 их направил именно ФИО4

При этом суд учитывает, что Свидетель №32 никакого отношения к служебной деятельности своего племянника ФИО4 и к деятельности АНО ДПО «Багира» не имел, что он утверждал судебном заседании. Таким образом организовать оформление документов о фиктивном обучении вышеназванных граждан иным способом, нежели через племянника ФИО4, Свидетель №32 не мог.

Выше приведенными доказательствами подтверждается, что именно ФИО4 организовал получение Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель № 16, Свидетель № 31, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель № 23, Свидетель № 29, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель № 27, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель № 15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №18 документов об их фиктивном обучении в АНО «ДПО «Багира» путем направления в отношении этих лиц документов Свидетель №34 с целью формального зачисления их в группы учащихся АНО «ДПО «Багира», перечисления за них денежных средств в счет оплаты за их обучение для придания видимости фактического посещения этими гражданами занятий, и получения свидетельств о прохождении ими обучения, в то время как фактически в АНО ДПО «Багира» эти граждане не обучались.

После оформления Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель № 16, Свидетель № 31, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель № 23, Свидетель № 29, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель № 27, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель № 15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №18 документов об их фиктивном обучении в АНО «ДПО «Багира», ФИО4 составлял и подписывал положительные заключения по материалам проверки о выдаче (продлении) указанным гражданам удостоверений частных охранников, на заявлениях о выдаче указанным гражданам лицензии на приобретение оружия писал резолюцию «полагал бы выдать лицензию», на заявлениях о выдаче разрешения на хранение и ношения оружия и продлении срока действия такого разрешения указанным гражданам писал резолюцию «полагал бы выдать разрешение», а после подписания таких удостоверений, лицензий и разрешений Свидетель №2 выдал их указанным гражданам, в то время как имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдачи (продлении) удостоверений охранников, лицензий на приобретение и разрешений на хранение и ношение оружия в связи с предоставлением указанными гражданами недостоверных сведений о прохождении обучения.

То есть ФИО4 вопреки интересам службы совершал активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий

В тоже время, суд полагает, что ФИО4 по обвинению в незаконной выдаче (продлении) удостоверений частных охранников необоснованно вменено нарушение положений ст.15.2 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая содержит требования к организациям, осуществляющим профессиональное обучение частных детективов, частных охранников, и п. 3.4, 3.6 его должностного регламента (должностной инструкции), которые не регулируют его обязанности в части оформления удостоверений частных охранников.

По обвинению в незаконной выдаче лицензий на приобретение оружия, разрешений на хранение и ношение оружия ФИО4 необоснованно вменено нарушение положений п. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», который возлагает на сотрудников войск национальной гвардии обязанность контроля за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, и не регулирует порядок выдачи лицензий на оружие. разрешений на хранение и ношение оружия

По обвинению в незаконной выдаче разрешений на хранение и ношение оружия ФИО4 необоснованно вменено нарушение положений Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18.08.2017г. №, который не регулирует порядок выдачи разрешений на хранение и ношение оружия.

Введение в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области Свидетель №2 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче (продлении) удостоверений частных охранников, выдачи лицензий на приобретение и разрешений на хранение и ношения оружия выразилось в том, что представляя Свидетель №2 соответствующие документы ФИО4, в обязанности которого входила проверка данных документов, достоверно зная, что Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель № 16, Свидетель № 31, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель № 23, Свидетель № 29, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель № 27, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель № 15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №18 не проходили обучение в АНО ДПО «Багира» не сообщил данные сведения Свидетель №2, а напротив представлял ему фиктивные свидетельства о прохождении данными гражданами обучения, составлял и подписывал положительные заключения о возможности выдачи (продлении) им удостоверений частного охранника, писал резолюции на их заявлениях о возможности выдачи лицензий на приобретение и разрешений на хранение и ношение оружия, что вводило Свидетель №2, который приемом и проверкой данных документов не занимался, в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений.

Получение ФИО4 взяток от Свидетель № 16 в размере в размере 13600 руб., от Свидетель №8 в сумме 14000 руб. и от Свидетель № 15 в размере 8000 руб. за совершение в их пользу незаконных действий подтверждается вышеизложенными показаниями Свидетель № 16, Свидетель №8, Свидетель № 15 о передачи ими лично ФИО4 денежных средств за совершение незаконных действий.

Из фонограммы прослушивания переговоров ФИО4 с Свидетель №34, сведений интернет-ресурса, данных по операциях банковских карт, информации о телефонных соединениях и вышеизложенных показаний Свидетель №34 и Свидетель №33, которые суд признал достоверными, следует, что во исполнение достигнутой договоренности ФИО4 посредством электронной почты направлял Свидетель №34 документы Свидетель № 16, Свидетель №8, Свидетель № 15 в целях оформления их фиктивного обучения в АНО ДПО «Багира» при том, что в данной организации они фактически не обучались. Из фонограммы также следует, что Свидетель №34 и ФИО4 в ходе беседы упоминали фамилию Свидетель № 16 и ФИО11 и Свидетель №34, и Свидетель №34 подтвердил, что в данном разговоре шла речь об организации их фиктивного обучения.

Материалами учетных дел подтверждается, что ФИО4, будучи при исполнении должностных обязанностей и достоверно зная, что Свидетель № 16, Свидетель №8 и Свидетель № 15 в АНО ДПО «Багира» не обучались, вынес положительные заключения по материалам проверки на Свидетель № 16, Свидетель №8 и Свидетель № 15, и согласно книге регистрации выдачи удостоверений, 25.12.2019 г., 19.05.2020 г. и 20.05.2020 г. незаконно выдал им удостоверения частных охранников.

При этом, следует отметить, что ФИО4 предъявлено обвинение в получении от Свидетель № 16 взятки в размере 13600 руб., а из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель № 16 следует, что он передал ФИО4 взятку в размере в размере 15000 руб. Однако, данные противоречия в размере взятки на квалификацию действий ФИО4 не влияют и суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, признает доказанным факт получения ФИО4 взятки от Свидетель № 16 в размере 13600 руб.

Получение ФИО4 взятки от Свидетель №13 через посредника Свидетель №32 в размере 3000 руб., за совершение в пользу Свидетель №13 незаконных действий подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №13 о том что, номер телефона Свидетель №32, который за деньги выдал ему свидетельство об обучении, предоставил именно инспектор ЛРР ФИО4 Личные документы для оформления обучения и денежные средства он передавал Свидетель №32

Из фонограммы прослушивания переговоров ФИО4 с Свидетель №34, протокола осмотра электронной почты, сведений о банковских операциях по картам и показаний Свидетель №34 в ходе следствия следует, что во исполнение преступной договоренности об оформлении документов о фиктивном обучении, в том числе в отношении Свидетель №13, ФИО4 направлял Свидетель №34 его личные документы по электронной почте и денежные средства для внесения в кассу АНО ДПО «Багира» в счет оплаты за его обучение.

В судебном заседании при предъявлении для опознания Свидетель №32, свидетель Свидетель №13 опознал его как лицо, которому он передавал деньги при оформлении в 2020 г. документов о прохождении обучения на частного охранника.

Согласно материалам учетных дел ФИО4 было дано положительное заключение о возможности выдачи Свидетель №13 удостоверения частного охранника, а удостоверение частного охранника было получено Свидетель №13 у ФИО4 под роспись в журнале.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства за совершение незаконных действий, итогом которых явилась выдача незаконных разрешительных документов Свидетель №13, были совершены ФИО4 через посредника Свидетель №32, который действовал в его интересах как взяткополучателя.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения неправильно определен размер взяток, полученных ФИО4 от Свидетель № 16, Свидетель №8, Свидетель № 15 и Свидетель №13, поскольку часть переданных денег была израсходована на оплату обучения и государственной пошлины, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денег и ценностей. При этом не имеет значения как получатель взятки распорядился переданными ему денежными средствами, использовал ли он их в своих интересах или в интересах иных лиц.

Суду не было представлено доказательств, что Свидетель № 16, Свидетель №8, Свидетель № 15 и Свидетель №13 в установленном законом порядке уполномочили ФИО4 оплатить их обучение в АНО ДПО «Багира» и оплатить за них государственную пошлину за оформление удостоверений частных охранников.

Кроме того, учитывая, что услуги по обучению в АНО ДПО «Багира» Свидетель № 16, Свидетель №8, Свидетель № 15 и Свидетель №13 фактически не получали и не собрались получать, и законных оснований для выдачи им удостоверений частных охранников не имелось, о чем ФИО4 было достоверно известно, то оснований для оплаты их обучения в АНО ДПО «Багира» и оплаты за них государственной пошлины у ФИО4 не имелось.

Вместе с тем, суд считает недоказанной причастность ФИО4 к получению взятки от Свидетель № 29 в размере 5000 руб. через посредника Свидетель №32

Из показаний свидетеля Свидетель № 29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд признал достоверными, следует, что 5000 руб. за оформление документов об обучении в АНО ДПО «Багира» он отдал неизвестному мужчине. При этом в ходе предварительного следствия следователем не принималось мер к выяснению кто этот неизвестный мужчина, является ли этим мужчиной Свидетель №32 В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено доказательств, что этим неизвестным мужчиной является Свидетель №32, как и не было представлено иных доказательств подтверждающих факт передачи Свидетель № 29 взятки в размере 5000 руб. ФИО4 лично или чрез посредника.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Свидетель № 29) следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

Исследованные доказательства вины ФИО4 по остальным вмененным ему преступлениям, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, они относятся к событиям совершенных им преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенных ФИО4 преступлений согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, возникавшие в ходе допроса некоторых свидетелей противоречия в показаниях, в судебном заседании устранены, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что выдача разрешительных документов на оружие и охранную деятельность в его должностные полномочия не входила, поскольку удостоверения частных охранников, разрешения и лицензии на оружие подписывал его руководитель Свидетель №2, опровергаются его должностной инструкцией, согласно которой проведение проверок в отношении соискателей лицензий, разрешений на оружие и на охранную деятельность и выдача соответствующих разрешительных документов, входила в его должностные обязанности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснил, что в обязанности ФИО4 входила организация лицензионно-разрешительной работы, организация работы по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение и ношение оружия, сбор и выдача документов на оформление и продление удостоверений частных охранников на территории Ровеньского района. Свидетель №2, как начальник лицензионно-разрешительной системы нескольких районов, лишь контролировал деятельность подчиненных ему инспекторов отделений, а также подписывал удостоверения, разрешения, лицензии, но не собирал документы для их оформления и не выдавал подписанные им документы гражданам.

Из исследованных материалов учетных дел следует, что при составлении материалов проверки в отношении всех граждан, при выдаче документов ФИО4 лично давал положительные заключения о возможности выдачи гражданам лицензий, разрешений на оружие и на охранную деятельность, а разрешительные документы им выдавались этим гражданам под роспись в журналах.

При этом ФИО4 достоверно знал, что указанные в обвинении граждане, навыкам обращения с оружием и правилам охранной деятельности не обучались, но он об этом в известность своего руководителя Свидетель №2 при подписании последним разрешений на охранную деятельность, разрешений на оружие и лицензий на основании представленных им материалов, не ставил.

Доводы подсудимого о том, что свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО «Багира», выданные указанным в обвинении гражданам являются действительными и подтверждают факт их обучения, поскольку сотрудниками Управления Росгвардии Свидетель №2, Свидетель №42 и Свидетель №41 подписаны акты проверки знаний навыков безопасного обращения с оружием в отношении указанных граждан, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана оценка.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты сотрудников Управления Росгвардии Свидетель №42 и Свидетель №41, а также свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, утверждавших, что акты проверки знаний навыков обращения с оружием в отношении граждан без их присутствия на экзаменах они подписать не могли, носят общий, неконкретный, характер отражающий лишь порядок проведения итоговых экзаменов в АНО ДПО «Багира». Свидетели Свидетель №42, Свидетель №41 и Свидетель №2 не пояснили суду фамилии, имена, отчества граждан, у которых они принимали экзамены, в том числе не подтвердили, что принимали экзамены у Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель № 16, Свидетель № 31, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель № 23, Свидетель № 29, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель № 27, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель № 15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №18

Таким образом, показания Свидетель №42, Свидетель №41 и Свидетель №2 фактов действительной сдачи экзаменов в АНО ДПО «Багира» указанными гражданами не подтверждают, и вину ФИО4 в превышении должностных полномочий не опровергают.

Оглашенное стороной защиты из материала проверки №18115/3165 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2022 г. по ст. 327 УК РФ в отношении Свидетель №34 и Свидетель №33 не опровергает факт не прохождения обучения в АНО ДПО «Багира» Свидетель №9, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель № 16, Свидетель № 31, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель № 23, Свидетель № 29, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель № 27, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель № 15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №18, поскольку из содержания этого постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что выданные указанным гражданам документы об обучении являются действительными и признаков подделки не содержат, а выдача таких документов без прохождения обучения свидетельствует о ненадлежащем исполнение Свидетель №34 и Свидетель №33 своих должностных обязанностей.

Оглашенные стороной защиты из материалов проверки №1005/196 и № 2773/3 постановления от 28.01.2022 г. и от 25.08.2021 г. об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ в отношении Свидетель № 27, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель № 15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель № 20, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель № 29, Свидетель №26, Свидетель № 31, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №30 вину ФИО4 в превышении должностных полномочий также не опровергают, поскольку из содержания этих постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что выданные указанным гражданам документы об обучении признаков подделки не содержат. Однако, это не опровергает факт не прохождения ими обучения в АНО ДПО «Багира», который достоверно установлен в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств.

В использовании заведомо подложных документов при выдаче удовлетворений охранников, лицензий и разрешений на оружие ФИО4 не обвиняется.

Вопреки доводам защиты, предъявленное ФИО4 обвинение отвечает требованиям закона, изложено понятно и конкретно. В нем указано какими нормативными актами и положениями должностной инструкции регулировалась деятельность ФИО4 в период работы его инспектором ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области, приведено их кратное содержание, указано какие положения нормативных актов и должностной инструкции нарушил ФИО4, в чем выразилось их нарушение, каким правам граждан, интересам общества и государства причинен ущерб, за какие незаконные действия и в какой сумме были получены взятки, в какой период времени и при каких обстоятельствах взятки были переданы ФИО4, указаны нормы уголовного закона, которыми предусмотрена ответственность за его противоправные действия и приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение по каждому вмененному преступлению.

При таких обстоятельствах суд признает вину ФИО4 в превышении должностных полномочий и в получении взяток у Свидетель № 16, Свидетель №8, Свидетель № 15 и Свидетель №13 доказанной полностью.

Действия ФИО4 по незаконной выдаче удостоверений частных охранников лицензий на приобретение оружие и разрешений на хранение и ношение оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО4 по получению взяток суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель № 16) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель №8) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель № 15) как получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель №13) как получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Превышая служебные полномочия и получая взятки лично и через посредника, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Совершая преступления, ФИО4 действовал из личной корыстной заинтересованности, в том числе связанной с личным обогащением, руководствовался желанием улучшить собственные показатели по службе, стремлением заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным руководителем ФИО4, который пояснил, что количество рассмотренных ФИО4 обращений граждан по оказанию государственных услуг применялось руководством росгвардии для оценки работы инспекторов ЛЛР. Чем больше рассмотренных обращений, тем лучше показатели работы, а малое количество рассмотренных обращений расценивалось как плохие показатели и низкая загруженность работника. Тем работникам, у которых были хорошие показатели и большое количество выданных разрешений, удостоверений, лицензий выплачивались ежеквартальные и ежегодные денежные премии, а за низкие показатели работников регулярно ругали на совещаниях, требуя улучшить результаты. Поскольку у ФИО4 были не очень высокие показатели работы, то он получал только годовые премии.

Кроме того, за незаконную выдачу некоторых удостоверений, разрешений и лицензий, как установил суд, ФИО4 получил материальную выгоду в виде взяток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ФИО4 судом не установлено.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родственниками и сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно (т. 12 л.д. 36, 37), иждивенцев не имеет (т. 12 л.д. 40), не работает, за период работы в Управлении Росгвардии охарактеризован отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 12 л.д. 28-31), на учетах врачей не состоит (т. 2 л.д. 38).

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую, учитывая, фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, а именно то, что подсудимый, обязанности которого входил контроль за частной охранной деятельностью, за хранением и приобретением оружия, в течении длительного времени нарушал возложенные не него служебные обязанности, а также извлек из своей незаконной деятельности материальную выгоду у виде взяток,.

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.03.2024 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2024 г. приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.03.2024 г. в отношении ФИО4, по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Вейделевский районный суд Белгородской области в ином составе суда. Основанием для отмены приговора послужили допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. При этом вопросы о мягкости назначенного наказания и не применение при предыдущем рассмотрении дела положений закона о конфискации имущества, основанием для отмены приговора суда не являлись.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер полученных им взяток, суд считает возможным назначить ему за совершенные преступления наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимый не работает, но с его слов имеет постоянный доход около 80 00 руб., не имеет в собственности недвижимого и ценного движимого имущества, транспортных средств, вкладов и ценных бумаг, он не женат, не имеет иждивенцев.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ были совершены ФИО4 при исполнении должностных обязанностей, то при назначении наказания за данные преступления суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ были совершены подсудимым: по эпизоду с Свидетель №13 – в период с 27.03.2020 г. по 18.05.2020 г., по эпизоду с Свидетель № 15 в период с 24.03.2020 г. по 27.05.2020 г., и со дня их совершения срок давности на момент постановления приговора истек, то в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за указанные преступления ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ следует назначить подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что:

- акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 27.11.2019, свидетельство № от 27.11.2019, разрешение на оружие № на имя Свидетель №25; акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, свидетельство № от 25.11.2020, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель № 29; акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 04.12.2019, свидетельство № от 04.12.2019, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель №26; акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, свидетельство № от 25.03.2020, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель № 31; свидетельство № от 04.12.2019, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель № 27; удостоверение частного охранника № от 20.02.2020, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №9; удостоверение частного охранника № от 22.01.2021, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника № от 15.12.2020 на имя Свидетель №22; удостоверение частного охранника № от 13.05.2020, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника № от 23.03.2020, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №14; удостоверение частного охранника №, свидетельство № от 27.03.2020 о прохождении курса повышения квалификации на имя Свидетель №17; удостоверение частного охранника №, свидетельство о профессии рабочего № от 29.06.2020 о прохождении курса повышения квалификации на имя Свидетель №21; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 18.11.2019 на имя Свидетель №4; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 24.03.2020 на имя Свидетель № 15; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №7; удостоверение частного охранника №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, акт № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия на имя Свидетель № 20; удостоверение частного охранника №, свидетельство № от 02.12.2019 на имя Свидетель №6; разрешение на хранение и ношение оружия №; свидетельство № от 14.10.2019 на имя Свидетель №24; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №11; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №12; разрешение на хранение и ношение оружия №, свидетельство № от 25.03.2020, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, копию лицензии серия № на имя Свидетель №30; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 25.03.2020 на имя Свидетель №19; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 14.01.2020 на имя Свидетель №8; разрешение на хранение и ношение оружия №, разрешение на хранение и ношение оружия №, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель №28; разрешение на хранение и ношение оружия №, свидетельство № от 17.09.2019, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 17.09.2019 на имя Свидетель № 23 – как незаконно выданные указанным гражданам следует уничтожить,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, № – следует возвратить владельцу Свидетель №36;

- мобильный телефон Redmi IMEI-1: №, IMEI-2: № с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также microSD-картой «EXPLOVD» - следует возвратить владельцу ФИО4;

- учетные дела Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель № 29, Свидетель № 27, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель № 31, Свидетель № 23, журнал выдачи лицензий серии РОХа в ОЛРР по Ровеньскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, журнал получения удостоверений частных охранников; учетные дела Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель № 16, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель № 20, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель № 15; книгу регистрации заявлений и выдачи удостоверений частных охранников; учетные дела Свидетель №8, Свидетель №5, книгу регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области, книгу выдачи лицензий ЛГа, журнал выдачи лицензий серии ЛОПа в ОЛРР по Ровеньскому району, книгу выдачи разрешений РОХа, журнал выдачи лицензий серии ЛГа в ОЛРР по Ровеньскому району – подлежат возврату в Управление Росгвардии по Белгородской области;

- оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО4 и Свидетель №34), информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленную операторами сотовой связи на четырех оптических дисках, сведения о наличии и движении денежных средств по счетам ПАО Сбербанк в отношении Свидетель №34, ФИО4, Свидетель №32, Свидетель №32, Свидетель №37 – следует хранить в материалах уголовного дела.

Денежное вознаграждение в размере 1500 руб., выплаченное защитнику Бабенковой С.В. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, денежное вознаграждение, в размере 2008 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе первого рассмотрения дела судом, и денежное вознаграждение в размере 64554 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе повторного рассмотрения дела судом, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета.

Сторона защиты ходатайствовала об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку его вина не доказана.

Сторона обвинения просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, суд посчитал вину подсудимого доказанной, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката следует взыскать с него в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель № 16) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель №8) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель №13) в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель № 15) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО4 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель №13) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО4 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель № 15) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель № 16), ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель №8) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Свидетель № 29) прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, счет 03100643000000012600, в отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 417 116 03127 01 6000 140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000, УИН 0; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 68062 рубля.

Вещественные доказательства:

- акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 27.11.2019, свидетельство № от 27.11.2019, разрешение на оружие № на имя Свидетель №25; акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, свидетельство № от 25.11.2020, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель № 29; акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 04.12.2019, свидетельство № от 04.12.2019, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель №26; акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, свидетельство № от 25.03.2020, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель № 31; свидетельство № от 04.12.2019, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № на имя Свидетель № 27; удостоверение частного охранника № от 20.02.2020, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №9; удостоверение частного охранника № от 22.01.2021, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника № от 15.12.2020 на имя Свидетель №22; удостоверение частного охранника № от 13.05.2020, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника № от 23.03.2020, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №14; удостоверение частного охранника Б №, свидетельство № от 27.03.2020 о прохождении курса повышения квалификации на имя Свидетель №17; удостоверение частного охранника №, свидетельство о профессии рабочего № от 29.06.2020 о прохождении курса повышения квалификации на имя Свидетель №21; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 18.11.2019 на имя Свидетель №4; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 24.03.2020 на имя Свидетель № 15; удостоверение частного охранника В №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №7; удостоверение частного охранника №, свидетельство № от 17.03.2020, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, акт № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия на имя Свидетель № 20; удостоверение частного охранника №, свидетельство № от 02.12.2019 на имя Свидетель №6; разрешение на хранение и ношение оружия №; свидетельство № от 14.10.2019 на имя Свидетель №24; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №11; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника на имя Свидетель №12; разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, свидетельство № от 25.03.2020, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, копию лицензии серия № на имя Свидетель №30; удостоверение частного охранника В №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 25.03.2020 на имя Свидетель №19; удостоверение частного охранника №, свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство № от 14.01.2020 на имя Свидетель №8; разрешение на хранение и ношение оружия №, разрешение на хранение и ношение оружия №, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя Свидетель №28; разрешение на хранение и ношение оружия №, свидетельство № от 17.09.2019, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 17.09.2019 на имя Свидетель № 23 – уничтожить,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, № – возвратить Свидетель №36,

- мобильный телефон Redmi IMEI-1: №, IMEI-2: № с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также micro SD-картой «EXPLOVD» - возвратить ФИО4,

- учетные дела Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель № 29, Свидетель № 27, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель № 31, Свидетель № 23, журнал выдачи лицензий серии РОХа в ОЛРР по Ровеньскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, журнал получения удостоверений частных охранников; учетные дела Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель № 16, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель № 20, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель № 15; книгу регистрации заявлений и выдачи удостоверений частных охранников; учетные дела Свидетель №8, Свидетель №5, книгу регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области, книгу выдачи лицензий ЛГа, журнал выдачи лицензий серии ЛОПа в ОЛРР по Ровеньскому району, книгу выдачи разрешений РОХа, журнал выдачи лицензий серии ЛГа в ОЛРР по Ровеньскому району – возвратить в Управление Росгвардии по Белгородской области;

- оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО4 и Свидетель №34), информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленную операторами сотовой связи на четырех оптических дисках, сведения о наличии и движении денежных средств по счетам ПАО Сбербанк в отношении Свидетель №34, ФИО4, Свидетель №32, Свидетель №32, Свидетель №37 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровненьки Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов