Приговор № 1-19/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Петрова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольно оставил место жительства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осужденный за совершение умышленного преступления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также осужденный за совершение умышленного преступления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, достоверно зная, что решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию три раза в месяц; запрета выезда за пределы <адрес>, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от административного надзора.

При освобождении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив предписание о прибытии к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в Отдел МВД Росси <данные изъяты>, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин на это причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя причину своей неявки, не являлся в Отдел МВД России <данные изъяты> для постановки на профилактический учет, как лицо, за которым установлен административный надзор, а также в указанный период не проживал по избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а в последующем с целью уклонения от административного надзора, покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и выехал за установленные судом пределы территории <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками правоохранительных органов.

В этот же день, ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в Отдел МВД России <данные изъяты>, где он в тот же день был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого судом был установлен административный надзор.

При постановке на учет в Отделе МВД России <данные изъяты> ФИО1 под роспись предупрежден об установлении в отношении него административного надзора по месту проживания по адресу: <адрес> и административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия в Отдел МВД России <данные изъяты> на регистрацию.

Несмотря на это, ФИО1 в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения надзирающего органа, покинул свое место жительства по адресу: <адрес> и выехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками полиции и доставления в Отдел МВД России <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Петрова С.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат <данные изъяты> Петров С.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель – старший помощник <данные изъяты> Казанков Э.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и назначает подсудимому наказание, которое в силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

И его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч.5, 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование производству дознания по делу.

Наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в пределах и согласно санкции совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного ФИО1: преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности и правосудия; через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказаний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строго режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признать состояние его здоровья в связи с тяжелыми заболеваниями и смягчить назначенное ему наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.