Решение № 11-349/2024 11-349/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 11-349/2024

УИД 61RS0004-01-2025-000153-84

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-349/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Лискигазосиликат» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 612403733 от 4 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Лискигазосиликат»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 612403733 от 4 сентября 2024 года АО «Лискигазосиликат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление АО «Лискигазосиликат» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 4 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба АО «Лискигазосиликат» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Лискигазосиликат» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание АО «Лискигазосиликат» защитника не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, прислало ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие, дело рассмотрено с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления должностного лица и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года, в 10 час. 25 мин., на пункте весового контроля: СПВК-2, 53 км + 200 м. а/д Р-280, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (газосиликатный блок) грузовым седельным тягачом марки СИТРАК, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленным с п/прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, на основании товарно-транспортной накладной № 3928 от 8 июля 2024 года, свидетельства о регистрации транспортного средства и п/прицепа, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%.

При осуществлении контрольного взвешивания актом №103085518703-Т от 9 июля 2024 года установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 13,48 т., то есть, превышение составило – 1,85 т., или 16,09%.

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-1-1, заводской №417, свидетельство о поверке № С-ВР/19-01-2024/311712981, действительно до 18 января 2025 года.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 612403733 от 12 августа 2024 года; актом № 103085518703-Т от 9 июля 2024 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; паспортом №4608 от 8 июля 2024 года; товарно-транспортной накладной № 3928 от 8 июля 2024 года; фототаблицей транспортного средства; свидетельством о поверке средства измерений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками управления автодорожного надзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие у сотрудников управления автодорожного надзора, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось АО «Лискигазосиликат», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от Общества, не имеется и к жалобе не приложено.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Лискигазосиликат» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аэроблок» при указанном событии административного правонарушения, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда. Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия состава правонарушения ООО «Аэроблок», что было описано в его постановлении. Из общедоступной, открытой информации сети «Интернет» установлено, что ООО «Аэроблок» является структурным подразделением АО «Лискигазосиликат», поэтому выводы должностного лица об отсутствии в действиях ООО «Аэроблок» состава административного правонарушения и его наличие в действиях АО «Лискигазосиликат» является правомерным. Кроме того, из объяснений водителя ФИО3 усматривается, что погрузка перевозимого груза осуществлялась по адресу: <...> (территория завода), который принадлежит АО «Лискигазосиликат». Иных сведений, которые опровергают данный факт, суду не представлено.

Дополнительное соглашение между ООО «Аэроблок» и АО «Лискагазосиликат» не является доказательством отсутствия в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на судебную практику по вопросу фактического установления договорных отношений без заключения соответствующих письменных договоров по иным делам об административных правонарушениях не является основанием для отмены решения судьи, поскольку в КоАП РФ не имеется понятия преюдиции судебных актов.

Кроме того, в материала дела имеется копия постановления о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ в отношении ООО «Аэроблок» по тем же обстоятельствам, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Лискигазосиликат».

Поэтому доводы заявителя жалобы о виновности ООО «Аэроблок» в погрузке делимого груза в ТС с превышением допустимых весовых нормативов являются необоснованными.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Лискигазосиликат» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено АО «Лискигазосиликат» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 612403733 от 4 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Лискигазосиликат», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Лискигазосиликат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: