Апелляционное постановление № 22-1220/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1220/2017

Дело № 22-1220/2017 Судья Лебедев А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 ФИО31 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шушлебина Д.В.,

осужденного ФИО2 ФИО32 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Гриф Ю.А.,

осужденного ФИО4 ФИО33 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО4 адвоката Швец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года, которым

Зубов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 апреля 2017 года, зачтен в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания его под стражей с 30 августа 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Разрешены гражданские иски Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Возмещены процессуальные издержки. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года также осуждены ФИО4 и ФИО2, апелляционные жалобы в отношении которых не принесены.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденного ФИО1, возражений осужденного ФИО4 на апелляционную жалобу, выслушав мнение адвоката Шушлебина Д.В. и осужденного ФИО1. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Швец Н.В., поддержавших доводы возражений осужденного ФИО4, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гриф Ю.А., оставивших решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления), и в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознают характер и последствия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку суд применил формальный подход при оценке смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также делая вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Считает, что ФИО1 искренне раскаялся с содеянном, уже понес строгое наказание, находясь в течение продолжительного времени вдали от семьи, сделал должные выводы и встал на путь исправления. Полагает, что препятствия для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, или для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО4 выражает несогласие с тем, что именно ФИО1 частично возместил причинный потерпевшим ущерб. Указывает, что с его стороны причиненный вред также частично возмещен, на стадии предварительного следствия он также возвратил часть имущества Потерпевший №4 и дал показания о месте нахождения другого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 и возражений на нее осужденного ФИО4, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал их действия.

Наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за неоконченные преступления – также по ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных судом к категории средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтены имущественное положение ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, мнение потерпевших, которым частично возвращено похищенное имущество.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений и наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>.

Из смысла закона следует, что явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, наличие по данному уголовному делу явок ФИО1 с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений свидетельствует о признании им вины в совершенных преступлениях и его раскаянии в содеянном. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, одним из обязательных условий которого также является согласие лица с предъявленным в отношении него обвинением. На основании изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.С., признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях и его раскаяние в содеянном фактически было учтено судом при назначении ему наказания.

Судом учтено, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, при этом с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания исключительно в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных законом, не является чрезмерно суровым либо несправедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества, целей и мотивов совершения, степени их общественной опасности и личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.В. о том, что суд не учел при назначении наказания ФИО1 добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, заслуживает внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству адвоката Шушлебина Д.В. к материалам уголовного дела были приобщены квитанции, подтверждающие перевод денежных средств ФИО3, супругой осужденного ФИО1, потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в счет добровольного частичного возмещения причиненного им в результате преступлений имущественного ущерба.

Однако добровольное частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не было признано судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и без приведения мотивов не учтено при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4), и смягчить назначенное ему наказание за каждое из указанных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО35 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Смягчить назначенные осужденному ФИО1 наказания по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4), до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин