Решение № 12-583/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-583/2017

№ 12-583/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

-с участием защитника ФИО1 - Никулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Никулина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Никулин Е.А. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, нарушения ном процессуального права при оформлении административного материала.

В судебное заседание Гаража не явился, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения (СМС-уведомление), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Гаража, его явка не признана обязательной.

Защитник ФИО1 - Никулин Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника ФИО1 - Никулина Е.А., обозрев материалы видеозаписи, выслушав свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 02.01.2017 года в 02 часов 49 минут в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «БМВ-520-i, гос. номер № рус, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2017 года №, результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 02.01.2017 года, актом медицинского освидетельствования № 2 от 02.01.2017 года, видеозаписью оформления административного материала и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несмотря на утверждение жалобы о том, что согласном материалам дела не установлен факт нахождения Гаража в состоянии опьянения, привлекаемый последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 02.01.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, а также видеозапись оформления административного материала, Гаража не отрицал факт употребления алкогольных напитков – «выпил одну бутылку пива».

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2017 года, достаточными основаниями полагать, что Гаража находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного в отношении Гаража сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.0 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что ввиду того, что у Гаража имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, то в силу п.п. в п. 10 Правил им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.01.2017 года, Гаража был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 02.01.2017 года № 2, у Гаража установлено состояние опьянения ( 0.320 и 0.380 мг/л) (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Гаража с использование видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Гаража на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем заявитель воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Гаража в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные Гаража, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Как установлено судом, Гаража был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судом, сведений об уважительности неявки и невозможности участия при рассмотрении дела в мировом суде в суд первой и второй инстанции, им не предоставлено.

Доводы защитника ФИО1 - Никулина Е.А. о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат противоречивые сведения о согласии и несогласии совершения указанных процессуальных действий, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений, поскольку, как усматривается из видеозаписи оформления материала об административном правонарушении в отношении Гаража, данные записи были произведены сотрудником ГИБДДД из-за неоднократно меняющейся позиции Гаража при оформлении указанных процессуальных действий.

Судом установлено, что Гаража лично подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2017 года, о чем он расписался (л.д.11).

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Внесение изменения в протокол об административном правонарушении «2017 год» было произведено в присутствии Гаража, что не является существенным процессуальным нарушением.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гаража в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Гаража, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, учел смягчающее обстоятельство – раскаянье в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 06.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Никулина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков