Приговор № 1-30/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000088-31

№ 12401040004000288


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решил хранить в целях использования и использовать поддельное водительское удостоверение серии № № категории «В,В1,М» на свое имя, дающее согласно п. 2.1 и 2.1.1. гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», право на управление транспортными средствами, обнаруженное им в период с 20.02.2023 по 25.02.2023, в воротах своего дома по вышеуказанному адресу в запечатанном конверте, по договоренности с продавцом водительского удостоверения в ходе общения посредством приложения «WhatsApp», установленном в сотовом телефоне ФИО2, и стал хранить в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, дома по адресу: <адрес>, а с конца сентября 2024 года, в своем автомобиле марки НИССАН КАРАВАН с государственным регистрационным знаком №.

27.11.2024 в дневное время, но не позднее 11 часов 53 минут, ФИО2, имея при себе хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее в себе не соответствующие действительности сведения, на своем автомобиле марки НИССАН КАРАВАН с государственным регистрационным знаком №, приехал на участок местности, расположенный в районе здания <адрес>, где в указанное время на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от здания №А по <адрес><адрес> инспектор ДПС отделения ДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» для выяснения обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения предложил последнему предъявить водительское удостоверение, предоставляющее ФИО2 право управления указанным транспортным средством. Реализуя ранее возникший умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте умышленно предъявил инспектору ДПС отделения ДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № категории «В, В1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято у последнего 27.11.2024 в 12 часов 00 минут сотрудником полиции на участке местности, расположенном в районе здания <адрес>.

Подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка не возражал, указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Адвокат Лагуткина Е.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей Я.О.В., Б.М.М., С.М.А., М.Т.Е.; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский»; протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024; протоколом об изъятии вещей и документов от 27.11.2024; протоколом осмотра предметов от 23.01.2024; заключением эксперта № 5 от 20.01.2024; протоколами осмотра места происшествия от 15.01.2025; протоколом выемки от 22.01.2025; протоколом осмотра предметов от 22.01.2025; справкой от 16.01.2025, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не имеет, вещественными доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание на совершение им в период с 20.02.2023 по 25.02.2023 приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние составляет два года после совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в браке, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, а также учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, его раскаяние, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, вышеустановленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной и назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, являться соразмерным содеянному и справедливым, отвечать целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф перечислять: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения серии № категории «В,В1,М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung» - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова