Решение № 2А-1964/2017 2А-1964/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1964/2017

Дело № 2а-1964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспан» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике,

установил:

ООО «Роспан» обратилось в суд с административным иском к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, предъявив требования:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий по направлению заявителю постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 30 мая 2016 года, постановления о принятии результатов оценки, отчета оценщика;

- обязать направить заявителю постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 30 мая 2016 года, постановление о принятии результатов оценки, отчет оценщика;

- отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 30 мая 2016 года;

- о приостановлении исполнительного производства № 4946/16/21018-ИП от 05 февраля 2016 года в части реализации имущества – сооружения коммунального хозяйства №, <данные изъяты> м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по бульвару <адрес>, до рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указывает на то, что 05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС 005028004 от 14 января 2016 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении ООО «Роспан» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30 мая 2016 года в рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Роспан», а именно сооружения коммунального хозяйства №, <данные изъяты> м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по бульвару <адрес>, которое было оценено в 1 000 000 рублей. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 30 мая 2016 года было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ссылаясь на нормы статей 69, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на положения Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 30 мая 2016 года, постановление о принятии результатов оценки, отчета оценщика, постановление о назначении ответственного хранителя не были своевременно направлены в адрес ООО «Роспан». Кроме того, при наложении ареста на имущество ООО «Роспан» судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя ФИО2, составляющих 67 307 рублей 06 копеек с совершенными судебным приставом-исполнителем действий, так как арест был наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга. Кроме того, указанный объект недвижимости не принадлежит ООО «Роспан».

В последующем представитель административного истца ФИО3 отказалась от административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий по направлению заявителю постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика, а также об обязании ответчика направить заявителю постановление и акт о наложении ареста (описи) имущества должника от 30 мая 2016 года, постановления о принятии результатов оценки, отчета оценщика. Судом по данному заявлению вынесено отдельное определение от 21 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также дополнительно пояснила, что в постановлении о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем А.Д.В.С. без указания его должности, указав его адрес: <адрес>, помещение №. Однако, А.Д.В.С. на момент вынесения спорного постановления не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу, а кроме того, не является стороной исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что постановление от 30 мая 2016 года о назначении ответственного хранителя составлено некорректно и с явным нарушением положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив суду, что все оспариваемые документы были направлены в адрес ООО «Роспан» своевременно по юридическому адресу должника, то есть по адресу: <адрес>, пом. №. В постановлении о назначении ответственным хранителем не была указана должность А.Д.В.С., являющегося генеральным директором ООО «Роспан», однако данное обстоятельство не является обязательным. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ИФНС России по г. Новочебоксарску ЧР, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО38, ФИО39, МИФНС России №5 по Чувашской Республике, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО ЗПП «Ревизор», ООО «Мир рекламы», ООО «Справедливость», ООО «Технострой», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Союз юристов Чувашской Республики, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,, УФК по Чувашской Республике (Чувашстат), ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ЧРОО по ЗПП «Центр Правовой помощи», ЧРОО ЗПП «Легион», ЧРОО ЗПП «Правовая защита», Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица ФИО75 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 4809/16/21018-ИП-СД в отношении должника ООО «Роспан» по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей на общую сумму 8 145 022 рубля 54 копейки. В том числе, в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство № 4946/16/21018-ИП от 05 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005028004, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А-79-4566/2015 по взысканию задолженности в сумме 67 307 рублей 06 копеек в пользу ФИО2.

Также судом установлено, что 30 мая 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Роспан», юридический адрес: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, помещение №.

В этот же день, то есть 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике был составлен акт ареста, в соответствии с которым был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - сооружение коммунального хозяйства №, 340 м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что данные документы, а именно постановление о наложении ареста на имущество должника от 30 мая 2016 года и акт ареста от 30 мая 2016 года в адрес должника не направлялись, в связи с чем, просит признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, административный истец ни в административном иске, ни при рассмотрении дела не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены не направлением указанных документов исполнительного производства, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемого бездействия.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Возражая против доводов административного истца, стороной административных ответчиков в материалы дела представлена копия почтового реестра от 01 июня 2016 года, согласно которой по юридическому адресу ООО «Роспан» - <...>. Д. №, помещение № были направлены акт описи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от 30 мая 2016 года. На данном почтовом реестре имеется оттиск печати Почты России, подтверждающее сдачу почтовой корреспонденции в почтовую службу.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату 30 мая 2016 года юридический адрес ООО «Роспан» действительно был <...> д. №, помещение №.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена предусмотренная ч. 7 ст. 80 ФЗ-«Об исполнительном производстве» обязанность по направлению в адрес должника почтовой связью постановления о наложении ареста на имущество от 30 мая 2016 года и акта ареста от 30 мая 2016 года.

То обстоятельство, что указанные документы повторно были направлены в адрес ООО «Роспан» в августе 2017 года, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также не свидетельствует о том, что указанные документы не направлялись в адрес должника 01 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о наложении ареста и акт ареста от 30 мая 2016 года были направлены в адрес должника – ООО «Роспан», а также, учитывая, что административным истцом не приведено никаких убедительных доводов, свидетельствующих о том, что права и законные интересы были нарушены не направлением процессуальных документов, а также не было приведено каких-либо доводов, указывающих на то, что для административного истца наступили неблагоприятные последствия вследствие оспариваемого бездействия, то суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению административного истца, в не направлении в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста и акта ареста от 30 мая 2016 года.

Иные доводы административного иска, направленные на оценку действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства №, 340 м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по бульвару <адрес>, в частности нарушение судебным приставом исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом остаются без правовой оценки, поскольку в рамках настоящего иска, исходя из заявленных административных исковых требований, оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, а действия по не направлению в адрес должника копий процессуальных документов – постановления о наложении ареста и акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта ареста от 30 мая 2016 года в рамках настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявлены административные исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем от 30 мая 2016 года.

Так, судом установлено, что 30 мая 2016 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества - сооружение коммунального хозяйства №, 340 м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание <адрес> корпус № по бульвару <адрес>, был назначен А.Д.В.С..

Заявляя требования об отмене указанного постановления, как некорректного и вынесенного с нарушением требований действующего законодательства (ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»), стороной административного истца в ходе рассмотрения дела было указано на то, что в акте описи отсутствует подпись А.Д.В.С. то есть его согласие с вынесенным актом описи, и что ему разъяснены обязанности лица, как ответственного хранителя. Также, согласно доводов административного истца, в постановлении о назначении ответственным хранителем неверно указан адрес А.Д.В.С.., который никогда не был зарегистрирован по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. № помещение №.

Согласно положений ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают назначение ответственным хранителем должностное лицо должника-организации.

Из материалов дела следует, что как на момент вынесения 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственным хранителем, так и в настоящее время указанный в данном постановлении А.Д.В.С. является должностным лицом ООО «Роспан» - генеральным директором.

Неуказание в постановлении о назначении ответственного хранителя от 30 мая 2016 года должности А.Д.В.С. не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием к его отмене, поскольку фактически в данном постановлении указано конкретное должностное лицо должника-организации, каковым является генеральный директор ООО «Роспан» А.Д.В.С.

Также не является основанием к отмене постановления о назначении ответственного хранителя и то обстоятельство, что в акте описи от 30 мая 2016 года отсутствует подпись А.Д.В.С.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя от 30 мая 2016 года.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением о назначении ответственного хранителя нарушены какие-либо права и законные интересы административного ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в данном случае судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, а также судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 30 мая 2016 года о назначении ФИО76 ответственным хранителем.

Как указывается в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросам возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества - сооружения коммунального хозяйства №, <данные изъяты> м., <адрес>, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по бульвару <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, часть 1 указанной статьи предусматривает случаи обязательного приостановления исполнительного производства, к каковым относятся: 1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства в части реализации указанного недвижимого имущества до рассмотрения заявления, административным истцом не было приведено суду никаких убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления.

При этом, материалы сводного исполнительного производства не содержат в себе никаких сведений о том, что в настоящий момент данный объект недвижимости с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» передан в соответствующую организацию для его реализации.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства в части недвижимого имущества - сооружения коммунального хозяйства №, <данные изъяты> м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по бульвару <адрес>.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный иск ООО «Роспан» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике по неосуществлению исполнительных действий по направлению постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 30 мая 2016 года; об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении исполнительного производства № 4946/16/21018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества – сооружения коммунального хозяйства №, 340 м., г. Новочебоксарск, начало трасс Т1 и Т2: тепловая камера ТК-19 «И», расположенная примерно в 15 к югу от <адрес>, далее трассы проходит в северо-западном направлении, окончание трасс Т1 и Т2: ввод в здание дома № корпус № по бульвару Речному.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.