Апелляционное постановление № 22-186/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1628/2024

дело № 22-186/25 судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение № 539 ордер № 1718 от 25 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

24 апреля 2020 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

21 мая 2020 года Благовещенским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесённых определением кассационного военного суда от 16 марта 2021 года) по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

20 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года) по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

11 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 августа 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 6 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 5 августа 2024 года,

осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Осужденному определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере процессуального принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьев В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, наказание, полагает, что судом не дана надлежащая оценка влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенные обстоятельства в приговоре не в полной мере оценены судом при назначении наказания, существенно снижают общественную опасность содеянного и общественную опасность лица, совершившего деяние. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается: показаниями самого осуждённого ФИО2 В. об обстоятельствах данного преступления, признавшего вину в полном объёме, показаниями законного представителя ФИО4 об обстоятельствах неуплаты алиментов, свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки от 26 августа 2024 года, протоколом осмотра документов от 26 августа 2024 года, судебным приказом по делу № 2-378/2019 от 21 февраля 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства №525257/19/28001-ИП от 27 марта 2019 года, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 августа 2022 года, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22 августа 2024 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, законного представителя, свидетеля, данным в ходе дознания, и исследованным в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, судом первой инстанции дана оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вышеуказанные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. Таким образом, доводы о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 в установленном объеме и порядке не перечислял материальную помощь несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем указанные действия привели к образованию задолженности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к официальному трудоустройству.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свой вывод в приговоре.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, справедливо применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил указанный вид наказания принудительными работами, не установив оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для изменения вида назначенного ФИО2 наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко