Апелляционное постановление № 22-537/2026 от 22 апреля 2026 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-537/2026
г. Астрахань
23 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А. А.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Немцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 104.1 УК Российской Федерации принято решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Трубниковой О. С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Немцову Н.Н., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Манукян Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19.11.2025 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и нарушения уголовнопроцессуального закона.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в должной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Так, судом не учтено, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ будет исполняться затруднительно, поскольку последняя трудоустроена неофициально, но с последующим официальным оформлением и в настоящее время находится на испытательном сроке. Кроме того, назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи ФИО1, в том числе её малолетнего ребенка и престарелой матери.

Считает, что при совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и отрицательных данных о личности виновной, которые судом не установлены, при наличии возможности оплатить штраф, наказание в виде штрафа будет отвечать целям и задачам наказания.

Не соглашается с решением суда в части конфискации мобильного телефона ФИО1, которое, вопреки требованиям ст. 229, п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации, в приговоре не мотивировано, обращая внимание, что в указанном мобильном телефоне информации, имеющей значение для дела, не обнаружено.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, мобильный телефон «Хонор» вернуть по принадлежности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденной ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние её здоровья и здоровья её матери, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, грамот и благодарностей, совершение преступления впервые, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судима.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих учету в силу ст, 61 УК Российской Федерации, не принятых во внимание судом при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре суда должным образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ нельзя признать несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел материальное положение осужденной, которая не представила сведений о трудоус гройстве, и как следствие о наличии постоянного источника дохода, имеет кредитные обязательства, двоих детей на иждивении, с супругом совместно не проживает, и обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем указывается в жалобе адвоката.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденной мобильного телефона, принято судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она в полном объеме согласилась, при помощи мобильного телефона «<данные изъяты>», осужденная посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «<данные изъяты>», через интернет-магазин «<данные изъяты>» приобрела для личного употребления вещество, общей массой 0,31 гр, которое содержит в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о конфискации мобильного телефона ФИО1, как средства совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова