Постановление № 5-34/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-34/2017

Дело № 5-34/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Селижарово 12 июля 2017 года

Федеральный судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ПРП,

её представителя адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленное начальником Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года, около 23 часов 30 минут, в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес своей матери ПРП один удар кружкой в область головы, не менее двух ударов кулаком в область груди, один удар кулаком в область челюсти слева, не менее двух ударов кулаком в область левого и правого боков, от которых ПРП испытала сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела признал частично, утверждал, что нанес матери ПРП только один удар кужкой в область виска, пояснил, что мать вернулась домой с поминок в состоянии опьянения, устроила скандал, вырывала волосы у его жены, обливала их водой из кружки. Они с женой закрыли мать на кухне, чтобы не дать обливать себя, удерживали дверь, мать толкала дверь, пыталась выбить её, при этом могла причинить себе повреждения в области груди. Потом они открыли дверь, мать зашла в комнату и третий раз облила его водой, ударив кружкой в голову, в область лба. Он с силой отпихнул мать, чтобы она успокоилась, при этом кружка, которую она держала, ударила ей по голове. Больше он матери ударов не наносил.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что, вина ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения полностью подтверждена следующими представленными суду доказательствами.

Объяснениями потерпевшей ПРП, которая в судебном заседании пояснила, что вечером 13.12.2016 она вернулась домой с поминок, где выпила немного водки, пьяной не была. С нею была её дочь с ребенком-инвалидом. Сын с женой встретили их неприветливо, в доме было грязно, холодно. Дочь не захотела оставаться с ребенком в таких условиях, в ночь уехала в <адрес>. Она из-за этого разозлилась, так как с самого начала не хотела, чтобы жена сына жила в её доме, стала ругаться, чтобы жена сына тоже убиралась из её дома, раз дочь ПРП уехала. Жена сына ответила, чтобы она сама убиралась. На это она вцепилась в волосы жене сына, сын стал их разнимать, ограждал от неё свою жену. Сын стал выталкивать ПРП на кухню, при этом с силой схватил за грудь, на кухне он продолжал грубо оскорблять её, что сильно задело её, и она облила сына водой из кружки. Он выхватил у неё кружку и этой кружкой с силой ударил её в голову. От этого удара впоследствии у неё образовалась большая гематома. Затем сын стал кулаками с большою силой наносить ей удары: не менее двух раз ударил по груди, в область солнечного сплетения, ударил по челюсти слева, также наносил удары по бокам, не менее двух раз. Бил её, как боксерскую «грушу». Она от ударов испытывала очень сильную физическую боль, упала. Когда сын перестал её бить, она просила его вызвать «скорую», но он отказался это сделать. Сама она по мобильному телефону вызвать «скорую» не умеет. На следующий день она тоже просила вызвать «скорую», отвезти её в больницу, но он отказался. Она сама по снегу доползла до соседней деревни, где ей вызвали «скорую помощь».

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 ПРП обратилась с заявлением в Селижаровское отделение полиции о привлечении к ответственности ФИО1, который 13.12.2016 причинил ей телесные повреждения.

Заключением экспертов № № от 04.05.2017 судебно-медицинской комиссионной экспертизы установлено, что у ПРП 27.12.2016 при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> зафиксированы в «карте вызова скорой медицинской помощи» 14.12.2016. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не могли возникнуть при однократном падении, возникновение их при неоднократных падениях из положения стоя маловероятна, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объяснения ПРП о количестве нанесенных ей ударов, их локализации полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд приходит к убеждению, что объяснения потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения являются достоверными, не доверять им оснований не имеется.

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. К объяснениям ФИО1, что он нанес ПРП только один удар в области головы, оттолкнув её руку с кружкой, суд относится критически, поскольку в указанной части объяснения ФИО1 опровергаются объяснениями потерпевшей ПРП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2017 года, в котором обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения изложены аналогично обстоятельствам, установленным судом.

Данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. При ознакомлении с протоколом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. При составлении протокола Подлужный выразил согласие с ним.

Судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при получении доказательств, приходит к выводу, что все приведенные доказательства являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его материальное положение, что он не работает, источником дохода является подсобное хозяйство, доход не стабилен. Подлужный пояснил, что средств для уплаты административного штрафа у него нет, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшая ПРП просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание, считая таковым штраф в максимальном размере.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исполнение наказания в виде административного штрафа с учетом материального положения ФИО1 является затруднительным, а наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Разъяснить ФИО2, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Лебедева