Приговор № 1-282/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-282/2017

Уголовное дело №1-282/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 26 декабря 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитников: адвоката Костяного Э.В., предъявившего удостоверение №343 и ордер №606 от 23.11.2017 г.; адвоката Вернигорова В.В., предъявившего удостоверение №129 и ордер №576 от 23.11.2017 г.; адвоката Ковалева Р.М., предъявившего удостоверение №1920 и ордер №906 от 07.12.2017 г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного 10 августа 2017 года Назаровском городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, иных судимостей не имеющего,

задержанного по настоящему делу и содержащегося под стражей в период с 21 июля по 20 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровским районе Красноярского края от 29.08.2017 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 06 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил две кражи, сопряженные с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2016 г., точная дата следствием не установлена, около 15 час. А., в отношении которого производство по делу прекращено, совместно с ФИО4 находились в <адрес> края. А., достоверно зная о наличии золотых изделий в мебельной стенке, расположенной в зале квартиры, сообщил об этом ФИО2, указав место их нахождения. Внезапно у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно золотых изделий, о чем он сообщил А., предложив ему совместно совершить хищение. Последний на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, А. и ФИО2 тайно похитили из мебельной стенки кольцо золотое 583 пробы стоимостью 10000 руб., принадлежащее ФИО5 С места совершения преступления они скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02 марта 2017 года около 15 час. 00 мин. А., в отношении которого производство по делу прекращено, совместно с ФИО2 находились в квартире <адрес>. Внезапно у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, о чем он сообщил А., предложив ему совместно совершить хищение. Последний на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, предложив ФИО2 похитить что-либо из золотых изделий, о точном местонахождении которых в мебельной стенке вышеуказанной квартиры им было достоверно известно. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, А. и ФИО2 тайно похитили из мебельной стенки золотые серьги 585 пробы стоимостью 12000 руб., принадлежащее Н. С места совершения преступления они скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 20 июля 2017 года около 03 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 находились на <адрес> края. Внезапно у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно аккумуляторов, находящихся в грузовом автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном у <адрес>, о чем он сообщил ФИО3, предложив ему совместно совершить хищение. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, ФИО3 остался на дороге улицы, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом ФИО2, в то время как ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имевшихся при нем плоскогубцев, отсоединил и вынул из контейнера для размещения аккумуляторов, расположенного в вышеуказанном автомобиле, аккумулятор «Торнадо» стоимостью 2750 руб. и аккумулятор «Зверь» стоимостью 1000 руб., принадлежащие К., передав один из аккумуляторов ФИО3, тем самым тайно похитили их. С места совершения преступления они скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 3750 руб.

Кроме того, 21 июля 2017 года около 02 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 находились во дворе <адрес><адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, с целью совершения поездки в иной населенный пункт, о чем он сообщил ФИО1, который на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, пришли во двор <адрес> края, где ФИО2 указал ФИО1 на припаркованный напротив подъезда №4 вышеуказанного дома автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Т., стоимостью 80000 руб. После чего, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался на дороге у дома, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом ФИО2, в то время как ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имевшейся при нем отвертки попытался открыть замок водительской двери автомобиля, но не смог открыть, разбил стекло в двери, проник внутрь автомобиля. Далее, путем повреждения проводов замка зажигания, он попытался завести двигатель автомобиля, но завести не смог, поскольку замок рулевой конки автомобиля был заблокирован. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 попросил ФИО1 найти и принести ему какой-либо предмет, чтобы использовать его в качестве рычага, с целью повредить замок рулевой колонки автомобиля и завести двигатель. ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, оторвав деревянную перекладину от стоящей рядом скамьи, подал ее ФИО2, который, при помощи перекладины, попытался повредить замок рулевой колонки, сломав деревянную перекладину. Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, по независящим он них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель вышеуказанного автомобиля.

Отдельным постановлением прекращено производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подтверждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, где подсудимые пояснили, что с обвинением они согласны, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимых и защитников, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у них психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается также заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от середины сентября 2016 г. в отношении имущества Н. – по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 02.03.2017 г. в отношении имущества Н. – по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от 20.07.2017 г. в отношении имущества К. суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 21.07.2017 г. в отношении имущества Т. суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, из которых преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ – тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых последнее преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что все они имеют постоянное место жительства, характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работают, т.е. заняты общественно-полезной деятельностью, на учете у врача психиатра не состоят. ФИО1 судимостей не имеет; по месту учебы в техникуме, а также по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от каннабиоидов. ФИО2 на момент совершения указанных преступлений судимостей не имел; соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно; имеет множество грамот, дипломом и благодарность за участие в различных общественных мероприятиях в период обучения в школе; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиоидов, эпизодическое употребление растворителей, ПАВ, алкоголя». ФИО3 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 02.03.2017 г. в отношении имущества Н.: явку с повинной (что подтверждается протоколом явки с повинной в томе №1 на л.д.192).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала следствия признавал свою вину, давал признательные показания; в ходе проверки показаний на месте указал место, где было совершено хищение имущества К., что подтверждается соответствующим протоколом в томе №2 на л.д.148-153); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатил потерпевшему К. в счет возмещения причиненного вреда 3750 руб., что подтверждается предоставленной суду распиской).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимые не оспаривают. В судебном заседании подсудимые пояснили, что действительно в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребляли спиртное; если бы они находились в трезвом состоянии, то не совершили бы это преступление.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности этих подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное неоконченное преступление суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимым наказания за каждое совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 по преступлению от 02.03.2017 г. в отношении имущества ФИО5, а также ФИО3 за совершенное им преступление, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении них по этим совершенным преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в отношении ФИО3 также и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для каждого подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать им за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбытия наказания, а наказание им возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Не имеется оснований для решения вопроса о порядке исполнения настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 марта 2017 года в отношении ФИО3, поскольку наказание по последнему он полностью отбыл.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», следует уничтожить; переданные на ответственное хранение, – оставить в распоряжении лица, принявшего их на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 3750 рублей (том №1 л.д.184), удовлетворению не подлежит, т.к. причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от сентября 2016 г. в отношении имущества Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.03.2017 г. в отношении имущества Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание условным, каждому из них с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Не изменять ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- два ножа, пассатижи, отвертку, бутылку, кепку, два фрагмента бруска, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский»;

- автомобиль, автомагнитолу, панель от автомагнитолы, находящиеся у потерпевшей Т., – оставить в распоряжении Т.;

- бирки от золотых изделий, гарантийный талон на аккумулятор, светокопии СТС, полиса ОСАГО, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего К. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев