Приговор № 1-569/2023 1-86/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-569/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Валевской П.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Будриевой С.В.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Голубкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-86/2024 в отношении

ФИО1, родившегося 20 июня 1962 года в городе Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года около 07 часов 52 минут он (ФИО1), управляя на основании путевого листа другим механическим транспортным средством - автобусом «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> следовал по автодороге «Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» в направлении от улицы Софийская в сторону улицы Шифлеровская в поселке Вырица Гатчинского района Ленинградской области (в пределах населенного пункта <...> напротив дома № 72А) в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 73 км 670 м автодороги «Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» в поселке Вырица

- 2 -

Гатчинского района Ленинградской области напротив дома 72А по Сиверскому шоссе и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при наличии запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения № 1 к ПДД РФ, избрал скорость около 54 км/ч, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего дорогу и вышедшего на проезжую часть в зоне вышеуказанного пешеходного перехода справа налево относительно направления движения транспортного средства, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на 73 км 670 м автодороги «Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» в поселке Вырица Гатчинского района Ленинградской области (напротив дома № 72А по Сиверскому шоссе) совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 638ж-23 от 20 июня 2023 года был причинен комплекс повреждений: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.12 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- 3 -

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

дорожный знак Приложения № 1 к ПДД РФ: запрещающий знак: 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Ранее он не судим. Является гражданином Российской Федерации, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет. Зарегистрирован и проживает на территории города Гатчина Ленинградской области, участковым уполномоченным полиции

- 4 -

характеризуется без жалоб. Трудоустроен. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он вызвал экстренные службы, в том числе, скорую медицинскую помощь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей и установлением ограничений.

При этом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для возложения на него ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 24 часов до 05 часов, как о том указывала государственный обвинитель.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд учитывает указанные нормы права, однако учитывает и приведённые выше данные относительно личности ФИО1, а отрицательно характеризующих его сведений не представлено, его отношение к совершенному преступлению, то, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, а поэтому считает возможным дополнительные наказания в виде лишения права

- 5 -

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности, связанной с управлением транспортными средствами, ему не назначать.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автобус «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует передать в распоряжение его собственника.

Процессуальные издержки в размере 9 618 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч 1. ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - автобус «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - передать в распоряжение его собственника.

Процессуальные издержки в размере 9 618 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-86/2024 УИД 47RS0006-01-2023-005759-65 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.