Приговор № 1-264/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 13 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тарасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) 09.11.2015 мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто 26.11.2018;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Дата, около 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № возле охраняемой территории станции второго подъема Филиала ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», расположенной <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение металлолома с металлического обгоревшего вагончика, находящегося на вышеуказанной территории, принадлежащего Филиалу ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс».

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено. Далее, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № через открытые ворота незаконно проник на охраняемую территорию станции второго подъема Филиала ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс»,расположенную на <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, достал из кузова вышеуказанного автомобиля, имевшиеся в нем металлический лом, газовый резак, газовый и кислородный баллоны, которыми стал от находящегося там металлического обгоревшего вагончика отделять металлические части и складывать рядом, приготовив для хищения металлические листы, в количестве 8 штук размером 1м х 2м, толщиной листа 3 мм, 6 металлических уголков размером 0,1 м х 0,1 м, толщиной 5 мм, 4 двутавра Н-образного сечения размером 0,10 м х 0,15 м длинной 2 м, толщиной 4 мм, а всего металлолома общей массой 880 килограмм. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен охранником ООО ЧОО «Стрелец АСП» М.Л.И., которая пресекла его преступные действия.

Таким образом, ФИО1, незаконно проник на охраняемую территорию станции второго подъема Филиала ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», расположенную на <адрес>, где предпринял действия, непосредственно направленные на тайное хищение 880 килограмм металлолома, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, принадлежащего Филиалу ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», чем мог причинить данной организации материальный ущерб на общую сумму 11440 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Тарасова М.В. данное ходатайство поддержала, просила дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

От представителя потерпевшего А.М.Л. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относящееся к категории средней тяжести.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.

Кроме того, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

Представленной характеристикой по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, работу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание к подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы - не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- газовый резак с резиновыми шлангами черного цвета, кислородный баллон синего цвета, газовый баллон красного цвета, металлический лом, автомобиль «ГАЗ 2705» фиолетового цвета государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от обязанности по хранению;

- металлические листы, в количестве 8 штук размером 1м х 2м, толщиной листа 3 мм, 6 металлических уголков размером 0,1 м х 0,1 м, толщиной 5 мм, 4 двутавра Н-образного сечения размером 0,10 м х 0,15 м длинной 2 м, толщиной 4 мм, общей массой 880 килограмм - оставить в распоряжении А.М.Л., освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Клепинина.