Решение № 12-230/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-230/2018

***

Дело № 12-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Торжок 27 ноября 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Торжка Тверской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Торжка Тверской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ) (пункт 11 Приложения №1 к Приказу). Интервал его освидетельствования составил 14 минут вместо установленных по Инструкции 15 минут. Согласно пункту 15 главы IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» (приложения №1 к Приказу) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного (второго) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Первое исследование при положительном результате не является показателем состояния опьянения, но является основанием для повторного исследования выдыхаемого воздуха через указанный в законе временной интервал. В материалах дела отсутствует повторный (второй) результат измерения выдыхаемого воздуха, проведенный в соответствии с Приказом. То есть невозможно вынести медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого. Проведенные исследования являются юридически ничтожными, получены с нарушением установленного Порядка. Не предусмотрено вынесение медицинского заключения путем математических вычислений и логических умозаключений врача, с чем согласился мировой судья. Указанное противоречит ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), а также ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное доказательство (акт освидетельствования) является недопустимым доказательством, что влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласен с позицией мирового судьи об отсутствии его возражений по обстоятельствам совершенного административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Фразу в протоколе «Пояснить не могу» сделал, так как на момент составления протокола об административном правонарушении не был знаком с Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядком направления на медицинское освидетельствование и порядком прохождения медицинского освидетельствования, в нарушении Приказа (п.27 главы IV приложения №1 к Приказу), ст.27.12 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр акта медицинского освидетельствования ему выдан не был, вышеуказанный акт увидел только при ознакомлении с материалами дела 15.08.2018. Ошибку в части фиксирования времени проведения медицинского освидетельствования, вопреки позиции врача, не считает технической ошибкой врача (утверждение врача о работе сутками, усталости, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнение в возможности адекватного проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком), ошибка измерения времени возникла вследствие пренебрежения установленным порядком освидетельствования. В нарушение пункта 8 приложения №1 к Приказу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в процессе освидетельствования не заполнялся, что и привело в дальнейшем к некорректному отображению результатов исследования в акте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, что не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 11 августа 2018 года в 03 часа 05 минут у дома №51 на ул.Красноармейская г.Торжка Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2018 года с бумажным носителем с результатами освидетельствования от 11 августа 2018 года, в котором зафиксировано у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (0,348 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 августа 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №903 от 11 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2018 года, а также показаниями лица, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО3, бумажными чеками прибора Alcotest 6810.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила применения вышеназванных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. При этом выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - являлся достаточным основанием для сотрудника полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО1 процессуальные документы подписаны.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится соответствующее медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал) (пункт 23 Порядка).

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (пункт 27 Порядка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №903 от 11 августа 2018 года является недопустимым доказательством вследствие нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды в соответствии с п. п. 11, 15 Порядка. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,30 мг/л, в результате второго - 0,27 мг/л, что более чем в 1,7 раза превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16мг/л).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении интервала между исследованиями не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение повторного исследования через 14 минут, учитывая результаты, как первого, так и второго исследования, не могло повлиять на выводы подготовленного заключения. Кроме того, используемый в ходе проведения освидетельствования прибор измерения показывает время без выведения на экран секунд, что, бесспорно, не свидетельствует о нарушении Порядка лицом, проводившим освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Порядка, составлен и подписан врачом пункта освидетельствования на опьянение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» ФИО3, прошедшим специальную подготовку в ГБУЗ Тверской области "Тверской областной клинический наркологический диспансер", что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением N000866 о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, выданным 23 марта 2016 года.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 времени повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является опиской, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Невручение ФИО1 акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии вменяемого ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьёй обоснованно учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Торжка Тверской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю.Арсеньева

Копия верна.

***

***

***