Решение № 12-162/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020 Мировой судья Филиппова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 июля 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу:

ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности 06 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 25 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 02 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 07 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 26 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 11 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23 марта 2020 года по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, 31 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 28 мая 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства, мотивируя свою позицию тем, что определением от 07 мая 2020 года мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, указав при этом на необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, а также в связи с необходимостью опроса в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол. Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС в суд для опроса его в качестве свидетеля не вызывался и не опрашивался. Кроме того, из текста постановления не следует, что мировым судьей были предприняты действия по истребованию и сбору дополнительных доказательств, а также вызову в суд иных свидетелей для их опроса. Считает, что тем самым его право на защиту было нарушено. Также в постановлении мирового судьи ошибочно указано его отчество как «Валентинович».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что 10 апреля 2020 года в 23 часа 35 минут у <...> с. Юрьево-Девичье, Конаковского района, Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из рта, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Факт совершения участником дорожного движения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 168732 от 11 апреля 2020 года, из которого следует, что 10 апреля 2020 года в 23 часа 35 минут у <...> с. Юрьево-Девичье, Конаковского района, Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из рта, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом 69 ОТ № 028419 от 10 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 10 апреля 2020 года в 23 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было зафиксировано посредством видеофиксации (л.д. 4);

- протоколом 69 НА № 065727 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 апреля 2020 года, согласно которому 10 апреля 2020 года в 23 часа 35 минут водитель транспортного средства ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано посредством видеофиксации (л.д. 5);

- видеофиксацией отказа ФИО1 от законного требования должностного лица, зафиксированного на носителе CD (л.д. 6).

Из данных доказательств, следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признака опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование зафиксировано посредством видеофиксации, что отражает их содержание и полноту.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения водителя не требуется. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При направлении сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО1 в протоколе от подписи отказался, что было зафиксировано подписью должностного лица и пометкой о том, что «ФИО1 выразил устный отказ пройти медицинское освидетельствование», отказ пройти освидетельствование подтверждается видеофиксацией.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался, замечаний к протоколу ФИО1 не принес.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Также судья учитывает, что закон, закрепляя принцип презумпции невиновности, не возлагает на мирового судью обязанность толковать доказательственную базу исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства не приводит законных оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства, не влечёт удовлетворение жалобы, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

Между тем, в соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 2009 года №2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из анализа материалов дела следует, что требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, принимая во внимание, нахождение большинства доказательств по месту составления протокола об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу.

Вместе с тем, в соответствии с действующими положениями КоАП РФ, направление дела для рассмотрения по месту жительства лица является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, т.е. обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, в данном случае не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано его отчество как «Валентинович», действительно имеет место, однако в установленном порядке указанный недостаток устранён мировым судьёй 18 июня 2020 года, путём вынесения определения об исправлении допущенной в постановлении от 28 мая 2020 года описки.

Таким образом, сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установив наличие отягчающих, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 28 мая 2020 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов

Дело № 12-162/2020 Мировой судья Филиппова О.В.