Приговор № 1-127/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

Дело №

УИД 92RS0№-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 08 апреля 2026 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО3 НикО.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнослужащий №, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенное судом наказание подсудимый ФИО3 не отбыл.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мопедом «Evrotex Steed», VIN: №, в состоянии опьянения, и около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю у подсудимого ФИО3 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого подсудимый ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту также отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО2 и государственный обвинитель ФИО1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО3, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: является <данные изъяты> не судим (л.д. 132-133), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 140), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости» (л.д. 138).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ (алкоголь), синдром зависимости», что соответствует диагнозу «наркомания». Алкоголизмом не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 145-147)

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 его характеристики:

– с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не был замечен в общении с лицами, употребляющими наркотические средства и склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 136);

– <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 государственной награды – <данные изъяты>

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – женат, имеет двоих малолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей; <данные изъяты>; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 основное наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи.

При этом все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет справедливым и достаточным условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мопед «Evrotex Steed», VIN: №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №3, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 4405 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО2 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета (л.д. 169-170).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>), ИНН <***>, ОКТМО 67312000, р/с <***> в Отделении Севастополь Банка России / УФК по г. Севастополю, г. Севастополь, ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК 18811603127010000140, УИН 18800376096823667658.

Меру процессуального принуждения ФИО3 НикО.чу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мопед «Evrotex Steed», VIN: <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, – возвратить по принадлежности Свидетель №3, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 4405 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО2 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк