Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-2279/2019 М-2279/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело № 2-3748/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3748/2019 по иску Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил

Октябрьская дирекция по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилась в суд с требованиями ФИО1 о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 51 027 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 755 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что истец был принят к ответчику на работу, заключен трудовой договор № 389 от 26.11.2014г. С ФИО1 был заключен ученический договор, по окончании которого ответчик обязан был проработать у истца в соответствии с полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации, не менее одного года. Однако, ответчик по окончании обучения 06.09.2017г. был уволен, трудовой договор, расторгнут 18.06.2018г. Заключенное с ответчиком соглашение о добровольном погашении задолженности за обучение, не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 2965027 от 29.05.2017г., в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено по истечении срока хранения.

Со стороны суда были приняты все надлежащие меры для извещения ответчика по последнему месту жительства, сведения о проживании ответчика по иному месту жительства/пребывания в материалах дела отсутствуют, учитывая разъяснения данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами со стороны истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Ремонтным локомотивным депо Санкт-Петербургского подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала АО "РЖД" и ФИО1 26.11.2014г. был заключен трудовой договор №389, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по должности: слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда на участок производства Санкт-Петербург ремонтного локомотивного депо Санкт-Петербург с тарифной ставкой 66 руб.81 коп. 13.11.2015г. ФИО1 на основании личного заявления был переведен на должность слесаря по ремонту тягового подвижного состава 3 разряда, участка производства Санкт-Петербург производственного участка Санкт-Петербург Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО "РЖД". 14.06.2017г. с ФИО1 был заключен ученический договор №1/ТР, дополнительный к трудовому, в соответствии с которым ФИО1 прошел обучение по профессиональной подготовке по программе электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на базе Санкт-Петербургского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций (УЦПК) в период с 15 июня 2017 года по 06 сентября 2017года. В соответствии с данным договором была установлена стипендия в размере 38 382 руб. 11 коп. (п.3.2.4 договора) и 06.09.2017г. ответчику было выдано свидетельство о квалификации №132503 о присвоении профессии, квалификационного разряда о том, что ФИО1 прошел профессиональное обучение по профессии электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 3-4 разряда. 02.10.2017г. ФИО1 был переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4 разряда с тарифной ставкой 90 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1.10 ученического договора установлено, что в случае расторжении трудового договора №389 от 26.11.2014г. по истечении сроков, указанных в п.1.1 и п.3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3,5-8,11 ч.1 ст.81 п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ работник обязуется возместить затраты на обучение

18 июня 2018г. с ФИО1 трудовой договор был, расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.2 ст.77 ТК РФ) (л.д.27,т.1), в этот же день с ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за обучение в срок до 18.07.2018г. (л.д.30), которое до настоящего времени не исполнено. В адрес ответчика направлено требование от 18.01.2019г. о возврате задолженности, ответчиком данное требование не получено, возвращено адресату за истечением срока хранения (л.д.37-42). Как следует из представленной истцом справки о расчете затрат на обучение ФИО1, составленной на 25.05.2018г. сумма, с учетом фактически отработанного времени 7 мес. 23 дня затраты составили 51 827 руб. 04 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями ст.249 ТК РФ, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором, соглашением об обучении.

Таких оснований, для освобождения ответчика от возмещения затрат работодателя на обучение работника, действующим трудовым договором между истцом и ответчиком и ученическим договором, не предусмотрено. Иных оснований для освобождения ответчика от несения данных затрат, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1 755 руб. 00 коп., понесенные истцом за подачу иска в суд, указанные расходы подтверждаются платежным поручением №610875 от 16.04.2019г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" затраты, понесенные на обучение работника в размере 51 027 рублей 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 755 рублей 00 коп., а всего 52 782 рублей 04 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года