Решение № 2-10568/2018 2-10568/2018~М-10090/2018 М-10090/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-10568/2018

К делу № 2-10568/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик работал в команде «Центральной» Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» стрелком. В целях выполнения требований законодательства о транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение на обучение и подготовку документов к аттестации, стоимость составила <данные изъяты>. Трудовые отношения с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении за ФИО1 возник долг перед работодателем в размере <данные изъяты>, поскольку уволившись ранее установленного соглашением срока он обязан возместить расходы, включая командировочные, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. Указал, что ФИО1 дистанционно проходил теоретическое обучение, необходимое для аттестации, после чего сдавал тест.

Ответчик в судебном заседании протии удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что никакого обучения он не проходил, подпись в соглашении поставил под давлением руководства. Указал, что удостоверение о повышении квалификации им было получено при увольнении. Просил допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, по его мнению, могли опровергнуть факт прохождения им программы обучения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал стрелком в команде «Центральной» ФГУП «УВО Минтранса России».

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О транспортной безопасности" силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу директора Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) сформирована учебная группа «4-ЦК-Сочи-Новороссийск-Туапсе-4пр», в состав которой входил и ФИО1, для прохождения обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе №4 «Повышение квалификации (подготовка) работников, включенных в состав групп быстрого реагирования».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «УВО Минтранса России» в лице директора Краснодарского филиала и ФИО1 подписано соглашение об обучении работника по программе теоретической, тренажерной и практической подготовки, обеспечивающей приобретение знаний, умений и навыков, требования к которым устанавливаются законодательством РФ о транспортной безопасности (л.д.№). Согласно пункту 9.1 Соглашения стоимость обучения составила <данные изъяты>.

Как следует из экзаменационного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс обучения по указанной программе, получив на экзамене оценку «отлично» за теоретическую подготовку (л.д.№).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФГУП «УВО Минтранса России» со ФИО1 прекращены по собственному желанию ФИО1.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 11.5 Соглашения в случае, когда работник увольняется по ст. 80, п.п. 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81, ст. 84 ТК РФ в течение 1 года со дня оказания услуг по обучению, то он обязан возместить предприятию расходы, указанные в п. 3 Соглашения, включая командировочные расходы, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая установленное, суд находит основания для удовлетворения требований истца и взыскания со ФИО1 денежных средств, согласно расчета, не оспариваемого ответчиком.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что фактически он обучение не проходил, соглашение подписал под давлением руководства, суд не находит их обоснованными, поскольку в своих пояснениях ФИО1 указал, что при увольнении им было получено удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел повышение квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Повышение квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования» (копия на л.д.№), то есть факт обучения при увольнении им не оспаривался.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, полностью подтверждаются их доводы, ввиду чего необходимости в допросе свидетелей не имеется. Кроме этого, представителем истца в судебном заседании пояснено, что программа подготовки имела дистанционный характер, ввиду чего доводы ответчика о том, что он не прошел обучение, являются несостоятельными. Ответственность за несоблюдение правил подготовки по дистанционной форме обучения в данном случае возлагается на самого обучающегося. При этом, суд учитывает доводы ФИО1 о том, что в случае неподписания соглашения об обучении, он не был бы допущен к работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, содержащейся в материалах дела (л.д.№), истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: