Приговор № 1-192/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-192/2025 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тяженкова С.О.,

защитника – адвоката Тарасовой О.В.,

подсудимого АТЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

АТЯ, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ЛДТ , дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Кухтымский, 19, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; дата снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дата снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, АТЯ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

дата АТЯ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», умышленно управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата в 01 час. 20 мин. у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением АТЯ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, были основания полагать, что АТЯ находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Хонор 20i» АТЯ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, при производстве видеофиксации на указанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БЭФ было предложено АТЯ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0014, в ходе освидетельствования у АТЯ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,37 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено. О чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором АТЯ лично поставил подпись, и написал «согласен», данный факт был зафиксирован на сотовый телефон «Хонор 20i».

Таким образом, АТЯ нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимым АТЯ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании АТЯ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство АТЯ законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого АТЯ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому АТЯ наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

АТЯ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого АТЯ, суд признает на основании ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания), оказание помощи пожилому родственнику, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Факт признания АТЯ вины в совершении преступления послужим одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Дача АТЯ правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, надлежащее исполнение избранной в отношении него меры пресечения, хотя и являются содействием расследованию преступления, однако не могут быть признаны активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого АТЯ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание АТЯ следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание, позволит сформировать у АТЯ стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение АТЯ в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для отбывания АТЯ принудительных работ, не имеется.

Установив на основании карточки учета транспортного средства факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, 2016 года выпуска, VIN: №, гражданину ГРА , дата года рождения, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вследствие чего арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ГРА , подлежит снятию.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату БПА в сумме 6 697 рублей 60 копеек за осуществление защиты прав и интересов АТЯ на стадии дознания, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АТЯ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное АТЯ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному АТЯ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения АТЯ до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на хранящееся на специализированной стоянке Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> имущество ГРА : автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, 2016 года выпуска, VIN: №, и вернуть по принадлежности владельцу ГРА

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе дознания адвокату БПА, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-16