Апелляционное постановление № 22-4046/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Судья Пименова О.А. Дело № 22-4046/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Агекян М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

осужденной Овчинниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О. в защиту осужденной Овчинниковой В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Левшаковой С.В., на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчинникова Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

- ранее судимая,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового суда 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Овчинникова В.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Овчинниковой В.С. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Овичнникова В.С. признала в полном объеме, дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Патерик А.О., в защиту осужденной Овчинниковой В.С. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации её действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд неверно пришел к выводу о том, что в отношении Овчинниковой В.С. не имеется оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, что повлияло на незаконность и обоснованность принятого по делу решения.

Просит суд учесть, что Овчинникова В.С. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, своими признательными показаниями способствовала раскрытию преступления, ущерб был возмещен путем возврата телефона, тяжких последствий не наступило, Овчинниковой В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, потерпевший Мурзинов Е.В. простил Овчинникову В.С. и просил не наказывать.

Также суд необоснованно не учел, что преступление было совершено Овчинниковой В.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения. Указывает, что выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, являются необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В. полагает, что приговор является незаконным, просит его изменить по доводам апелляционного представления.

По доводам представления прокурора, мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему следователем, какие - либо активные действия, направленные на возмещение ущерба, Овчинникова В.С. не предпринимала, в связи с чем, смягчающее обстоятельство - возмещение ущерба подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора и усилению наказания.

Кроме того указывает, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за преступления средней тяжести назначается исправительное учреждение по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть наказание, назначенное судом Овчинниковой В.С., подлежало отбытию в колонии-поселении, поскольку она осуждена за преступление средней тяжести, в связи с чем мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части определения вида исправительного учреждения.

Кроме того, разрешая вопрос о зачете в срок наказания периода нахождения Овчинниковой под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд неверно руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Учитывая, что вид исправительного учреждения, в котором Овчинниковой надлежало отбывать наказание является колония-поселений, зачет должен производиться по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также судом, необоснованно указано, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания учитывается наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов уголовного дела в указанный период Овчинниковой не отбывалось наказание, поскольку приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде исправительных работ, которые она не отбывала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Долгушиной Е.В., осужденной Овчинниковой В.С. поддержавших доводы жалобы, и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вина осужденной Овчинниковой В.С. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевшего Мурзинова Е.В., свидетелей Яковка В.А., Сухих Я.В., об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила данное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания Овчинниковой В.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Овчинниковой В.С. наказания являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания Овчинниковой В.С. за содеянное ей суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного мобильного телефона потерпевшему, наличие хронических заболеваний у подсудимой; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (из материалов уголовного дела следует, что Овчинникова В.С. способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, сообщив адрес ломбарда, в который она сбыла похищенный мобильный телефон, впоследствии на основании полученных сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, была произведена выемка похищенного имущества из ломбарда).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной Овчинниковой В.С. наказания, изменения его вида и размера, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также и другие обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие постоянной работы, временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что при назначении осужденной Овчинниковой В.С. наказания в полном мере не учтены все смягчающие обстоятельства, следует признать необоснованными.

Наряду с этим, суд учел в действиях осужденной наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Овчинниковой В.С. наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что осужденная после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Овчинниковой В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденной. По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Овчинниковой В.С. условного наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях её изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным, положения ст. ст. 69 ч. 5 УК РФ применены к Овчинниковой В.С., обосновано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления Овчинниковой В.С., и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного Овчинниковой В.С. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая Овчинниковой В.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Овчинникова В.С. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор, не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Овчинниковой В.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Овчинниковой В.С. в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Так же, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении осужденной отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать о порядке следования к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в колонии-поселении осужденная Овчинникова В.С., как содержащаяся на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела под стражей, в силу положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном зачете в срок наказания - наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, назначая Овчинниковой В.С. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания суд зачел наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент постановления обжалуемого приговора назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ наказание Овчинниковой В.С. не отбывалось.

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого Овчинниковой В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба защитника - адвоката Патерик А.О. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой Валентины Сергеевны изменить:

- уточнить мотивировочную часть приговора, в части определения вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселений;

- ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселений под конвоем, в порядке ст. 75, ст. 76 УИК РФ,

- в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патерик А.О. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.