Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/2018 судья Ямашев В.А.

(№ 1-82/11701330002026451)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., предоставившего удостоверение №361 от 20.01.2003 г. и ордер №003706 от 09.02.2018г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21.11.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 21.08.2008г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 12.10.2009г. Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирова-Чепецкого районного суда от 25.08.2011г.) по ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15.11.2011г. освобожден по отбытию наказания; 2) 23.09.2014г. Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года. ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц и совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: 31.08.2017г. в период с 01 до 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне квартиры № <адрес>, против воли ФИО, через оконный проем незаконно проник в квартиру последнего. Он же, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО, 31.08.2017г., в период с 01 до 02 часов, находясь в квартире последнего, тайно из корыстных побуждений похитил из шкафа принадлежащие ФИО шесть пачек сигарет «Золотая Ява», стоимостью 79 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 474 рубля, а также 4300 рублей из барсетки, лежащей в указанном шкафу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО ущерб на общую сумму 4774 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не справедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как, суд не учел, что потерпевшие не имеют к нему претензий, а также его явки с повинной, наличие у него отца, перенесшего инфаркт и нуждающегося в его помощи. Просит снизить срок наказания до 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы ФИО1 являются необоснованными, так как, при вынесении приговора суд обоснованно учел, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающих вину обстоятельств. Считает приговор, вынесенный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник Зырянов Д.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступило, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО против его воли и по факту совершения тайного хищения (кражи) имущества потерпевшего ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в достаточной степени учёл: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по краже, а также признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательств того, что ФИО1 добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенных им или с его участием преступлениях, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Обосновано признан мировым судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления.

Также, верно признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором идет речь в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждается пояснениями самого осужденного в судебном заседании о том, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступлений.

Принимая во внимание конкретные, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд пришёл к правильному выводу что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивировано не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, доводы ФИО1 о наличии у него отца с диагнозом инфаркт и нуждающегося в его помощи, прошедшего согласно представленной суду истории болезни курс лечения до совершения осужденным преступлений, сами по себе не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, оснований для его изменения не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изменения или отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин