Решение № 12-145/2019 12-147/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ПАО «Банк Уралсиб» Хамидуллина А.Э., выступающего на основании доверенности от 27.11.2018г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 17.05.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ПАО «Банк Уралсиб»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции ФИО1 №*** от 17.05.2019 года ПАО «Банк Уралсиб», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

В установленный срок, защитником ПАО «Банк Уралсиб» Хамидуллиным А.Э. подана жалобы на вышеуказанное постановление посредством сети интернет за электронной подписью, а также почтовым отправлением, мотивированные тем, что причиной применения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении от 17.05.23019, а именно, должностное лицо указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» привлекалось к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ постановлением №***, вступившим в законную силу 02.02.2019г. При этом имеется информация, полученная у сотрудника ГИБДД МВД по УР, что постановлением №***, вступившим в законную силу 02.02.2019г. был привлечен собственник транспортного средства Audi, г.р.н. №***, зарегистрированный по адресу <*****>. Однако ПАО «Банк Уралсиб» не является собственником вышеуказанного автомобиля, и соответственно, увеличение суммы штрафа в отношении Банка из-за нарушения ПДД РФ другим лицом, является незаконным. Просит изменить постановление от 17.05.2019г., переквалифицировав вменяемое правонарушение с ч. 6 на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи от 10.09.2019г. поступившие жалобы защитника ПАО «Банк Уралсиб» Хамидуллина А.Э., выступающего на основании доверенности от 27.11.2018г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от 17.05.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ПАО «Банк Уралсиб», объединить в одно производство, делу присвоен №12-145/2019.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ПАО «Банк Уралсиб», защитник Хамидуллин А.Э. в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час., при этом правонарушение совершено повторно.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указан в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации)».

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2019 в 19:01 по адресу автодорога Ижевск-Воткинск 27 км + 100 м., водитель транспортного средства марки КИА СПЕКТРА <***>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ПАО БАНК УРАЛСИБ, ИНН <***>, ОГРН <***>, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №*** ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.02.2019г., дата исполнения 15.01.2019), в связи с чем, ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН <***>) было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган ВСМ2», имеющего функции видеосъемки.

Собственником автомобиля марки КИА СПЕКТРА <***>), государственный регистрационный знак №*** момент совершения указанного правонарушения являлся ПАО «Банк Уралсиб», данное обстоятельство осталось не оспоренным заявителем.

Между тем, ПАО «Банк Уралсиб» в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ указывает на отсутствие повторности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении №*** ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ ПАО «Банк Уралсиб» как собственник транспортного средства к административной ответственности не привлекалось, к административной ответственности привлечено иное лицо, собственником транспортного средства Audi, г.р.н. №*** ПАО «Банк Уралсиб» не является.

С доводами жалобы судья не соглашается и приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ПАО «Банк Уралсиб», при этом правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ совершено ПАО «Банк Уралсиб» повторно.

Так, доводы жалобы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ иное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В адрес суда по запросу представлена копия постановления №*** от 15.01.2019г., вступившее в законную силу 02.02.2019г., из содержания которого усматривается, что 04.01.2019 в 21:18 по адресу <*****>., водитель транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ПАО БАНК УРАЛСИБ, ИНН <***>, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН <***>) было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

Постановление в отношении ПАО «Банк Уралсиб» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не отменено и не изменено, вступило в законную силу 02.02.2019г., ПАО «Банк Уралсиб» не оспорено. При подтверждении материалами дела факта владения и пользования ПАО «Банк Уралсиб»транспортным средством КИА СПЕКТРА <***>), государственный регистрационный знак №*** и вступившего в законную силу постановления о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

Пересмотр вступившего в законную силу постановления (о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) возможен в порядке ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №*** от 17.05.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк Уралсиб» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Банк Уралсиб» Хамидуллина А.Э., выступающего на основании доверенности от 27.11.2018г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич