Приговор № 1-220/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело № 1-220/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 09 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Тихоновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Кутепова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего 30.06.2020 г., по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 06 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Тамбова (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22.09.2009 года и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.12.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 05 мая 2016 года по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок до 30.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 марта 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Причал», расположенного в доме №27/1 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, взял со стола для посетителей принадлежащий его знакомому М.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, стоимостью 8333 рубля 00 копеек, в чехле, а также с находящейся в нем сим-картой, не представляющими для М.А. материальной ценности, после чего, удерживая телефон в руке, направился к выходу из помещения бара, а после того, как их общий знакомый К.С.Н. потребовал вернуть телефон, он (ФИО1), отказавшись выполнить данные требования и осознавая, что его преступные действия носят явный и открытый характер, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.. материальный ущерб в размере 8333 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 мая 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №4 корпус №1 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью хищения чужого имущества, умышленно, выхватил из внутреннего кармана куртки П.Д.И. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг G 970 Гелакси S10е», стоимостью 23804 рубля 00 копеек, в чехле, а также с находящейся в нем сим-картой, не представляющими для П.Д.И.. материальной ценности, и стал убегать, а после того, как П.Д.И. начал кричать ему и требовать остановиться и вернуть похищенное, он (ФИО1), не реагируя на данные требования и осознавая, что его преступные действия носят явный и открытый характер, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Д.И. материальный ущерб в размере 23804 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшие П.Д.И. М.А.. в своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которое относятся к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2020 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2020 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг G 970 Гелакси S10е», который возвращен под сохранную расписку владельцу П.Д.И.., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности в законном владении П.Д.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Барыкина