Апелляционное постановление № 22-2410/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/16-2/2023

Дело № 22-2410/2023 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 3 февраля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03 апреля 2023 года постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года отменено, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытпая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 24 дня заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное постановлением Тульского областного суда от 03 апреля 2023 года отменено, материал передан на новое рассмотрение в Тульский областной суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что приведенные в постановлении выводы о наличии у него 4 взысканий противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данные взыскание сняты и погашены в установленные законом сроки.

Приводит положения действующего законодательства, и обращает внимание, что из представленной в суд характеристики исправительного учреждения следует, что он достиг целей наказания и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что он трудоустроен, имеет исполнительный лист по приговору, но небольшая заработная плата не позволяет ему погасить сумму задолженности.

Указывает, что суд не учел положительную рекомендацию представителя исправительного учреждения, а вынес решение на основании мнения представителя прокуратуры, что нарушает принцип равноправия сторон, и нарушает его права.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. просил постановление суда первой инстанции отменить, принять решение о замене неотбытого наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 19 мая 2015 года. За период отбывания наказания на осужденного налагалось 4 взыскания за нарушение режима содержания. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. С осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись взыскания. За добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 13 раз. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности. Имеет исполнительный лист по приговору. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За период отбывания наказания получил несколько специальностей. Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. К работе относится добросовестно.

Согласно выводам администрации характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, выполнение работ, согласно ст. 106 УИК РФ, повышение общеобразовательного уровня, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как в период отбывания наказания его поведение не было примерным, что подтверждается допущенными им нарушениями, за которые он имел взыскания, с ним проводились беседы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные судом, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного судом и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 указано, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2015 года на момент первоначального рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции и освобождения ФИО1 из-под стражи составлял 5 месяцев 24 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ на 1 год 5 месяцев 12 дней исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 24 дня более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий