Апелляционное постановление № 22-749/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 4/16-2/2023

Материал № 22-749 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному 3 февраля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что приведенные в постановлении выводы о наличии у него 4 взысканий противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данные взыскание сняты и погашены в установленные законом сроки.

Приводит положения действующего законодательства, и обращает внимание, что из представленной в суд характеристики исправительного учреждения следует, что он достиг целей наказания и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что он трудоустроен, имеет исполнительный лист по приговору, но небольшая заработная плата не позволяет ему погасить сумму задолженности.

Указывает, что суд не учел положительную рекомендацию представителя исправительного учреждения, а вынес решение на основании мнения представителя прокуратуры, что нарушает принцип равноправия сторон, и нарушает его права.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 19 мая 2015 года. За период отбывания наказания на осужденного налагалось 4 взыскания за нарушение режима содержания. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. С осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись взыскания. За добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 13 раз. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности. Имеет исполнительный лист по приговору. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За период отбывания наказания получил несколько специальностей. Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. К работе относится добросовестно.

Согласно выводам администрации характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, выполнение работ, согласно ст. 106 УИК РФ, повышение общеобразовательного уровня, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, осужденный стремится к исправлению, при этом суд учел, что на данном этапе отбывания наказания замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как в период отбывания наказания его поведение не было примерным, что подтверждается допущенными им нарушениями, за которые он имел взыскания, с ним проводились беседы.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2015 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 5 месяцев 24 дня, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 24 дня более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий