Приговор № 1-247/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-247/2019

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Смирнова С.А., Федотчева Д.О.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Герасимовой С.Г., представившей ордер <№> от <Дата>, удостоверение <№> от <Дата>,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2019 УИД <№> в отношении:

ФИО3, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.07.2019 в 17 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося по адресу: <Адрес>, где проживает совместно со своими родителями - матерью ФИО4 №1 и отцом ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, находящегося в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Так, 01.07.2019, в 17 часов 00 минут, ФИО3, созвонился со своим знакомым ФИО2 и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего о помощи, а именно, помочь отнести принадлежащую ему стиральную машину марки «Samsung» в комиссионный магазин и сдать ее на паспорт Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1, доверяя ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений последнего, на просьбу о помощи дал свое согласие и проследовал к последнему по вышеуказанному адресу, где ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что родители на даче, а введенный в заблуждение Свидетель №1, не подозревает о его истинных преступных намерениях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 3 600 рублей 77 коп., принадлежащую ФИО4 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 совместно с ФИО2 направились в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, где ФИО3 на паспорт Свидетель №1 заложил стиральную машину марки «Samsung», а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

02.07.2019, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, созвонился со своим знакомым ФИО2 и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил последнего о помощи, а именно, помочь спустить к подъезду, принадлежащую ему стиральную машину марки «Hansa». В свою очередь Свидетель №1, доверяя ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений последнего, на просьбу о помощи дал свое согласие и проследовал к последнему по вышеуказанному адресу, где ФИО3 02.07.2019 в 20 часов 30 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что родители на даче, а введенный в заблуждение Свидетель №1, не подозревает о его истинных преступных намерениях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил стиральную машину марки «Hansa», стоимостью 1 053 рубля 88 коп., принадлежащую ФИО4 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 причинил потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 654 рубля 65 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, и показал суду, что 01.07.2019, примерно в 17.00 часов, он был дома один, поскольку родители уехали на дачу. Ему нужны были деньги, и он решил из квартиры забрать и сдать в комиссионный магазин стиральные машинки, которые принадлежали его родителям. Он решил сдать одну машинку 01.07.2019, а вторую машинку, на следующий день, 02.07.2019. Поскольку один не смог бы донести стиральную машинку до комиссионного магазина, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, и попросил его помочь ему донести стиральную машинку до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <Адрес>, и сдать на его паспорт, сказав Свидетель №1, что стиральные машинки принадлежат ему. Свидетель №1 согласился, и они вместе с ним вынесли из квартиры стиральную машинку «Самсунг», и отнесли в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, где на паспорт Свидетель №1, он заложил данную стиральную машинку с правом выкупа. После чего Свидетель №1 передал ему денежные средства и ушел домой. Денежные средства, полученные за стиральную машинку он потратил на личные нужды. 02.07.2019, примерно в 20.00 часов, он позвонил Свидетель №1 и снова попросил его помочь ему спустить вторую стиральную машинку «Ханса» к подъезду, которую он хотел отвезти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>. Свидетель №1 согласился ему помочь, пришел к нему и они спустили машинку вниз к подъезду. После чего Свидетель №1 ушел. Во дворе он увидел своего знакомого Свидетель №3, который был на машине со своим знакомым. Он попросил Свидетель №3, что бы он помог ему отвезти и заложить в комиссионный магазин на его паспорт, стиральную машинку «Ханса». Свидетель №3 он также как и Свидетель №1 сказал, что данная машинка принадлежит ему. Свидетель №3 согласился, и они погрузили стиральную машинку в машину и он и его знакомый уехали. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что так как в позднее время входная дверь в комиссионный магазин закрыта, а через окно машинка не пролезет, то сотрудник магазина сказал прийти с утра на следующий день. Он попросил Свидетель №3 заложить данную машинку на следующий день в утреннее время. 03.07.2019, примерно в 11.00 часов, он попытался дозвониться до Свидетель №3, чтобы сказать, чтобы тот не закладывал машинку в магазин, так как он решил стиральную машинку «Ханса» вернуть обратно домой. Поскольку его телефон разрядился, он позвонил с телефона своего знакомого, но Свидетель №3 трубку не брал. Тогда он написал смс-сообщение, после чего Свидетель №3 перезвонил и пояснил, что уже заложил стиральную машинку в комиссионный магазин. Потом они встретились, и Свидетель №3 передал ему денежные средства за стиральную машинку, которые он потратил на личные нужды.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым она проживает с мужем ФИО1 и сыном ФИО3 по адресу: <Адрес>. 01.07.2019, примерно в обеденное время, они с супругом уехали на дачу. В этот же день, вечером, ей позвонила дочь Свидетель №4, и сказала, что какой-то ее знакомый видел ФИО3 вместе с каким-то парнем в ломбарде, сдающими стиральную машинку. Приехав, 03.07.2019 утром домой, она обнаружила отсутствие двух стиральных машинок, а именно, стиральной машинки марки «Hansa», белого цвета, с горизонтальной загрузкой белья, которую ей отдала дочь осенью 2018 года, а также стиральной машинки марки «Samsung», белого цвета, с горизонтальной загрузкой, приобретенную в 2009 году, которая находилась в не рабочем состоянии. Она сразу же обратилась к сыну, спросив, где стиральные машинки, на что И. сказал ей, что одну он выкупит, а вторая находится в машине, какой именно он не пояснил. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Общий ущерб, который ей был причин в результате действий ФИО3, она оценивает в размере 3 000 рублей, который для нее является незначительным. Претензий к ФИО3 она никаких не имеет, он перед ней извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в начале июля 2019 года, примерно в 21.00 час, он со своим знакомым Свидетель №6, сидели в его автомобиле ВАЗ-2110, зеленого цвета, катались по городу Новокуйбышевску. Проезжая мимо <Адрес>, они встретили знакомого и остановились, чтобы с тем поговорить. После разговора к нему подошел знакомый ФИО3 И., который попросил помочь отвезти стиральную машинку в ломбард. При этом ФИО3 сказал, что машинка принадлежит ему. Он подошел к Свидетель №6 и спросил, сможет ли он отвезти данную машинку в комиссионный магазин, на что Свидетель №6 согласился. Они загрузили стиральную машинку на заднее пассажирское сидение, после чего поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, чтобы сдать туда машинку ФИО3 Однако, стиральную машинку у них не приняли, так как основная дверь в магазин уже в это время была закрыта. Стиральная машинка осталась в машине Свидетель №6 После чего, они разошлись по домам. На утро, следующего дня, они встретились с Свидетель №6 и поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, где Свидетель №6 на свой паспорт заложил машинку ФИО3 Денежные средства Свидетель №6 передал ФИО3 В дальнейшем, ему в полиции сообщили, что стиральная машинка была похищена;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, примерно в начале июля 2019, вечером, он прогуливался по городу Новокуйбышевску. К нему подошел знакомый ФИО3 И., и попросил помочь отнести стиральную машинку в ломбард и заложить на его паспорт, так как у того паспорта при себе не было. Он спросил ФИО3, что это за стиральная машинка, на что И. ему ответил, что данная машинка принадлежит ему. Они пришел в квартиру, где проживал И., взяли стиральную машинку, и отнесли ее в ломбард, который расположен на ул. Миронова. Стиральную машину заложили на его паспорт, вырученные денежные средства он отдал ФИО3, после чего он пошел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>. 03.07.2019, точное время не помнит, в комиссионный магазин обратился гражданин, который пояснил, что желает оставить на комиссию стиральную машинку марки «Hansa». За данную машинку предложена сумма 1 700 рублей, на что мужчина согласился. После чего мужчина передал ей документ удостоверяющий личность, она оформила соответствующие документы. Мужчина забрал денежные средства в сумме 1 700 рублей и ушел. В дальнейшем вышеуказанная машинка была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым 01.07.2019, примерно в 17.00 часов, он зашел в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, где хотел посмотреть перфоратор для личного пользования. В магазине он увидел ФИО3, который является братом его коллеги Свидетель №4. И. стоял с ранее ему неизвестным парнем, который предлагал приемщику стиральную машинку, которая находилась в помещении магазина, марку машинки он не видел. Те сдали машинку, получили денежные средства и ушли. Так как, ему известно, что И. ранее судим за совершение краж, он решил позвонить Свидетель №4 и рассказать, что видел И.. Он позвонил Свидетель №4 и сообщил данную информацию. В дальнейшем ему от Свидетель №4 стало известно, что И. похитил и сдал в комиссионный магазин стиральную машинку своей матери, без ее разрешения /т.1 л.д.130-132/;

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым, 01.07.2019, примерно в 17.30 часов, ей позвонил ее коллега по работе Свидетель №2 и сообщил о том, что видел ее брата ФИО3, <Дата> рождения с неизвестным парнем в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <Адрес>, где последние сдавали стиральную машинку. Ей стало это подозрительно. Она сразу же позвонила своей матери ФИО4 №1 и сообщила о данном факте. Родители в то время находились на даче и приехать в город не смогли. 03.07.2019 ей позвонила ее мать и сообщила, что по приезду домой та обнаружила, что пропали две стиральные машинки. Они сразу поняли, что И. похитил данные стиральные машинки. Кроме И. в квартире в тот период времени никого не было. Мама тому разрешение на продажу данных машинок не давала. Одна машинка была марки «Hansa», которую мама приобретала лично, но та у нее вышла из строя, так как сбилась электроника, поэтому она той подарила свою стиральную машинку марки «Samsung», которую приобретала в 2009 году примерно за 15 000 рублей, в магазине «Эльдорадо», по адресу: <Адрес>. Машинку она отдала матери в постоянное пользование, которая ей и принадлежит /т.1 л.д.133-135;

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <Адрес>, в должности продавца-приемщика. 01.07.2019, он находился на своем рабочем месте, в вечернее время, примерно в 17.00 часов, более точное время он уже не помнит, в магазин пришли двое молодых людей, как те выглядели он не запоминал, так как в тот день было достаточно много народу. Один из парней сказал, что хочет оставить на комиссию стиральную машинку марки «Samsung», которую те также принесли с собой. Он осмотрел данную машинку и предложил за нее денежные средства в сумме 2 200 рублей, на что парень согласился. После чего второй молодой человек, который был с тем передал ему паспорт на имя Свидетель №1 и он оформил соответствующие документы, а именно, договор комиссии и акт приема-передачи, и передал денежные средства в сумме 2 200 рублей данным парням, после чего они ушли. 11.07.2019, в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что стиральная машинка, оставленная на комиссию на имя Свидетель №1, является краденной. Данная машинка была изъята сотрудниками полиции, которую он тем добровольно выдал. О том, что машинка краденная, ему известно не было /т.1 л.д.136-138/;

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым, в начале июля 2019 года, точную дату и время не помнит, в вечернее время, около 21.00 часа, он совместно со своим знакомым по имени А., какие-либо данные ему его неизвестны, знает того на протяжении 2 месяцев, познакомились через знакомых, ранее поддерживали приятельские отношения, в настоящее время не общаются, катались по г.Новокуйбышевску, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110 зеленого цвета. Проезжая мимо <...> г. Новокуйбышевска, они встретили знакомого и остановились, чтобы с тем поговорить. После разговора он сел в машину, а к А. подошел молодой человек, ранее тот ему знаком не был, в дальнейшем он узнал, что это был ФИО3 И., тот о чем-то стал разговаривать с А., он в это время сидел в машине, разговора не слышал. Через некоторое время А. вернулся в машину и сказал, что ФИО3 попросил помочь отвезти стиральную машинку в ломбард. Он спросил, что это за машинка, на что А. пояснил, что машинка принадлежит ФИО3 и тот решил заложить ту на время, с правом дальнейшего выкупа. Он согласился помочь. ФИО3 с А. загрузили ему на заднее пассажирское сидение стиральную машинку. После чего они поехали с А. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, чтобы сдать туда машинку ФИО3, однако ту у них не приняли, так как основная дверь в магазин уже в это время была закрыта, а через окно машинка не пролезла бы. Стиральная машинка осталась у него в машине. После чего они с А. разошлись по домам. На утро, следующего дня, ему позвонил А. и сказал, что нужно отвезти машинку в ломбард. Встретившись с А., они проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, но так как у А. не оказалось при себе паспорта, он согласился заложить машинку на свой паспорт. За машинку дали денежные средства в сумме 1 700 рублей, деньги забирал А.. После чего он уехал по своим делам. 23.07.2019, ему на телефон позвонил молодой человек, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ему необходимо явится в отделение полиции для дачи показаний по факту сдачи на его паспорт стиральной машинки. От сотрудников полиции ему стало известно, что машинка была похищена. Он о данном факте ничего не знал, А. ему сказал, что машинка принадлежит ФИО3 /т. 1 л.д. 96-98/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО3, который находясь по адресу: <Адрес>, в период времени с 28.06.2019 по 03.07.2019, свободным доступом тайно похитил принадлежащие ей стиральные машинки «Ханса» стоимостью 5 000 рублей и «Самунг» стоимостью 3 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей /т. 1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осматривалась квартира <№>, расположенная в <Адрес>. В ходе осмотра изъято: товарный чек <№> от <Дата>; 2 светлые дактопленки со следами рук, упакованые в бумажный конверт /т. 1 л.д. 5-10,11-14/;

- протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <Адрес>, изъято: стиральная машина «Samsung»; договор комиссии <№> от <Дата>; акт приема-передачи товара <№> от <Дата> /т. 1 л.д. 67-69/;

- протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, изъято: стиральная машина «Hansa»; договор комиссии <№> от <Дата> /т. 1 л.д. 72-74/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены стиральная машина «Hansa», стиральная машина «Samsung». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 75-78, 79-82, 83/;

-заключением эксперта <№> от <Дата>, дактилоскопической экспертизы, согласно которому на дактопленке размерами: 56x31 мм имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности - изъятый согласно записи на упаковке со стеклянной кружки в комнате <Адрес>. След пальца руки размерами 19x14 мм на светлой дактопленке размерами 56x31 мм оставлен не ФИО4 №1, а другим лицом /т. 1 л.д. 25-32/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <Дата>, согласно которому он, <Дата>, приблизительно в 17-00 час. он из <Адрес> забрал две стиральные машинки, принадлежащие его матери, первую машинку отнес в ломбард по <Адрес>, вторую отвез в ломбард по <Адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 49-50/;

- заключением эксперта <№> от <Дата>, дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размерами 19x14 мм на дактопленке размерами 56x31 мм на иллюстрации <№> в иллюстрационной таблице к заключению эксперта <№> от <Дата> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 <Дата> г.р. -изъятый согласно записи на упаковке со стеклянной кружки в комнате <Адрес> /т. 1 л.д. 105-109/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарный чек <№> от <Дата>; 2 светлые дактопленки со следами рук, упакованы в бумажный конверт; договор комиссии <№> от <Дата>; договор комиссии <№> от <Дата>; акт приема-передачи товара <№> от <Дата>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 116-118, 119-122, 128-129/.

Вина ФИО3 подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ущерб причиненный преступлением составляет менее 5 000 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку согласно п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Э.» <№> от 31.10.2019, проведенной на основании постановления суда от 18.10.2019, среднерыночная стоимость стиральной машины марки «Samsung» compact purry <№> по состоянию на 01.07.2019 составляет 3 600 рублей 77 коп.; среднерыночная стоимость стиральной машины марки «HANSA» comfort1200 AA AQUA Spray TYP: <№>, по состоянию на 02.07.2019, составляет 1 053 рубля 88 коп.

Таким образом, при определении стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

При этом показания потерпевшей ФИО4 №1 данные ею в ходе судебного заседания о том, что стоимость стиральной машинки «Samsung» она оценивает в размере 1000 рублей, а стиральной машинки «HANSA» - 2000 рублей, суд считает не убедительными, а снижение размера ущерба, суд расценивает, как попытку смягчить ответственность сына ФИО3 за совершенное им преступление.

Таким образом, суд считает необходимым преступные действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также уточнить объем обвинения, что в результате действий ФИО3 потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 4 654 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также, что в ходе предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетних детей <данные скрыты>, оказывает помощь родителям - пенсионерам, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, имеет положительную служебную характеристику, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, положительную служебную характеристику, оказание помощи родителям пенсионерам, а также, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Требования части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно то, что ФИО3 ранее судим за совершение преступления против собственности к реальному лишению свободы, и впоследствии он условно-досрочно освобожден, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочного освобождения по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2017.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО3 надлежит возложить ряд обязанностей, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершение которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства, места работы без его уведомления.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2017.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-стиральные машинки «Samsung» и «Hansa», переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №1 - оставить последней;

- товарный чек <№> от <Дата>, 2 светлые дактопленки со следами рук, упакованые в бумажный конверт, договор комиссии <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, акт приема-передачи товара <№> от <Дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.Ю. Король