Апелляционное постановление № 22-2535/2020 22К-2535/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/14-5/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-2535/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 4 декабря 2020 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования

системы видеоконференцсвязи),

адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела – до 29 октября 2020 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, до 11 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Заместитель руководителя СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку по состоянию на 21 октября 2020 года объем уголовного дела составляет 8 томов; обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с делом в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ с 14 октября 2020 года, при этом защитник – адвокат Лебедева О.В. за указанный период ознакомилась с 7-ю томами уголовного дела; в период с 14 по 21 октября 2020 года (в том числе, с учетом выходных дней) обвиняемый ФИО1 осуществил ознакомление с материалами дела в объеме менее 2-томов, от ознакомления, в том числе, и в выходные дни, отказывался, что свидетельствует о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая указанные обстоятельства следствие полагает о необходимости установления обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела- ежедневно в течение рабочего времени до 18 часов 27 октября 2020 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2020 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела - в течение 5 рабочих дней, то есть до 18 часов 29 октября 2020 года.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая выводы суда о явном затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела необоснованными; просит принять во внимание наличие у него ряда заболеваний, в том числе, связанных с заболеванием глаз, а также установление инвалидностей 2,3 группы; обращает внимание на осуществление им ознакомления с 09 часов до 17 часов с одним перерывом на один час (для приема пищи и принятия лекарственных препаратов); указывает об отказе от ознакомления исключительно по причине неудовлетворительного самочувствия; полагает о вынужденном характере ознакомления в выходные дни; сообщает о невозможности осуществления ознакомления 22, 24, 25 и 26 октября 2020 года по причине неудовлетворительного самочувствия, а также об участии в судебных заседаниях в период ознакомления с делом; сообщает о первоначальном установлении срока содержания под стражей до 27 октября и дальнейшем его продлении до 27 ноября 2020 года.

Защитник - адвокат Лебедева О.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, полагая вывод об умышленном затягивании ознакомления обвиняемым необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на объем уголовного дела, составляющего 8 томов, а также на наличие у обвиняемого возможности начать ознакомление лишь после 16 часов 15 минут 14 октября 2020 года; полагает о вынужденном характере отказа обвиняемого от ознакомления, обусловленном необходимостью приема пищи и лекарственных препаратов в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний; сообщает, что следователем предоставлено обвиняемому лишь полных 4 дня для ознакомления, что, с учетом объема и сложности уголовного дела, имеющего значительное количество вещественных доказательств, а также учитывая ходатайство обвиняемого как о совместном, так и раздельном с защитником ознакомлении с делом, является явно недостаточным; полагает, что приятое решение об установлении обвиняемому срока на ознакомление с делом нарушает его право на защиту.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Лебедева О.В. доводы жалоб поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что в настоящее время обвиняемый ознакомлен с 4-мя томами уголовного дела, которое находится в производстве суда; ходатайство о предоставлении дела для ознакомления в адрес суда обвиняемым не направлялось; продолжительное ознакомление с материалами дела в течение рабочего дня для ФИО1 затруднительно по причине наличия ряда заболеваний.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - удовлетворению не подлежащими.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительно судом исследованы представленные стороной защиты выписка из истории болезни о нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении филиала <данные изъяты> в 2018 году при отсутствии оснований для направления его на медицинскую комиссию по освидетельствованию для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью; а также выписка из истории болезни о прохождении обвиняемым ФИО1 стационарного обследования и лечения в терапевтическом отделении филиала <данные изъяты> с 02 по 17 ноября 2020 года, по результатам которого выписан в удовлетворительном состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об установлении времени для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела суд проверил обоснованность ходатайства следствия и принял решение, согласующееся с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления стороны с материалами уголовного дела. При этом суд исследовал представленные следствием материалы, дал оценку изложенным в ходатайстве доводам и мнению участников процесса, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает ознакомление с материалами дела. Приведенные обвиняемым и защитником причины, обуславливающие необходимость предоставления более длительного периода для осуществления ознакомления с делом, выводов суда не опровергают.

Из представленных материалов, которым судом дана надлежащая оценка, усматривается, что ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела начато 14 октября 2020 года и осуществлялось по 21 октября 2020 года, то есть на протяжении 8 дней обвиняемому предоставлялась возможность реализовать право на ознакомление с уголовным делом. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 и защиты о добросовестной реализации предоставляемых процессуальных возможностей, за указанный период обвиняемый осуществил ознакомление лишь с 2-мя томами уголовного дела, при максимальном изучении в день не более 130 листов дела. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что от ознакомления с делом 18 и 19 октября 2020 года обвиняемый отказался. То обстоятельство, что указанные дни являлись выходными днями, не свидетельствует об уважительности отказа от выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а, напротив, подтверждает доводы следствия о необоснованном затягивании обвиняемым ознакомления с делом.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушениях процесса ознакомления со стороны органов предварительного следствия, не установлено. График ознакомления замечаний, адресованных следователю, не содержит, равно как и не содержит объективных данных об отсутствии у обвиняемого возможности осуществлять ознакомление с материалами дела, в том числе, ввиду ухудшения самочувствия.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также прохождение лечения и обследования в терапевтическом отделении <данные изъяты>, само по себе не является основанием для отказа обвиняемого от ознакомления с делом, равно как и для предоставления неоправданно длительного времени для реализации указанного права.

То обстоятельство, что в ряде случаев ознакомление с делом осуществлялось следователем в течение неполного рабочего дня, приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемым более эффективно пользоваться предоставляемой следователем возможностью для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка защитника на нарушение права обвиняемого на защиту при установлении определенного срока на ознакомление, является несостоятельной, поскольку возможность установления конкретного временного периода для ознакомления с материалами уголовного дела прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не лишает обвиняемого возможности ознакомления с делом. Продолжительность срока предварительного следствия по делу, а также сложность в проведении расследования, не являются безусловными основаниями для длительного ознакомления с материалами дела.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что явное затягивание обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, утверждение защитника о том, что выводы суда первой инстанции неверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно не подтверждено.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 нарушал процесс ознакомления с материалами дела и не использовал все предоставленные для этого возможности в отсутствие уважительных причин, чем явно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с делом, который по своей продолжительности является разумным и достаточным.

Постановление суда об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в прядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева