Апелляционное постановление № 22К-618/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/14-5/2020

. Дело № 22к-0618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Меньшикова А.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года, по которому обвиняемому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительностью два рабочих дня.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Кондуровой М.А., выслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Меньшикова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,- суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД РФ <данные изъяты> находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 158 ч.2 п.«а» и 150 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник – адвокат Гусев С.В. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего им были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из четырех томов. Придя к выводу об умышленном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователь СО МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела.

По постановлению Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемому установлен срок, продолжительностью два рабочих дня, для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционных жалобах обвиняемый выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить, и указывает следующее:

- ознакомление с материалами уголовного дела не затягивал, а темп ознакомления связан с возникающими у него из-за травмы головными болями и наличием психического расстройства, которое мешает ему быстро усваивать прочитанное;

- в ходе выполнения данного процессуального действия следователь высказывала недовольство его желанием ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и торопила, обещая в случае быстрого ознакомления предоставить больше времени для общения с защитником.

В возражениях прокурор Кондурова М.А., находя судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными,- просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании обвиняемым и защитником в суде апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивированы и основаны на тщательном анализе представленных органом предварительного расследования материалах и пояснениях сторон, включая обвиняемого, в судебном заседании.

Оценивая доводы ФИО1 о его болезненном состоянии, а также о психологическом воздействии, оказанном на него следователем, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

- незначительный объем материалов уголовного дела, составляющий четыре тома;

- неподтвержденность жалоб на состояние здоровья ФИО1, трижды отказывавшегося знакомиться с предъявленными ему материалами и многократно – продолжить начавшееся ознакомление,- какими-либо объективными данными;

- неоправданно низкий темп ознакомления обвиняемого с материалами дела;

- голословность утверждения ФИО1 об оказании на него психологического давления.

Перечисленные обстоятельства давали следователю, а при рассмотрении его ходатайства – суду,- веские основания полагать, что обвиняемый, для которого ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью, и которому возможность реализации этого права была предоставлена надлежащим образом, явно затягивал ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что на момент принятия судебного решения ФИО1 ознакомился с большей частью материалов уголовного дела, и, соответственно, объем оставшихся являлся незначительным (122 листа), суд апелляционной инстанции считает срок, установленный для завершения ознакомления с ними, достаточным.

Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова