Решение № 12-1113/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-1113/2024

Судья Сидоренко О.Г. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «25» июня 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (HODIEV SHERALI),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 (HODIEV SHERALI), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал. Также показал, что к осуществлению трудовой деятельности он приступить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 00 минут в ходе проведения мониторинга мест пребывания иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты>, территория ограничена МКАД, <данные изъяты> и линией ж/д Горьковского направления MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства жилого комплекса, состоящего из многоэтажных жилых домов, надземных подземных парковок, был выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Таджикистан MERGEFIELD фамилия ФИО2 который с MERGEFIELD с_какого_числа_работают <данные изъяты> по MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве подсобного рабочего в MERGEFIELD организация ООО "Фаворит", не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации либо патента с территорией действия <данные изъяты>, чем нарушил требования п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2; объяснением ФИО3; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО2 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО2, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что в момент выявления правонарушения ФИО2 находился на своем рабочем месте, где осуществлял трудовую деятельность.

Вопреки доводам в жалобе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в городском суде, ФИО2 разъяснялись в присутствии переводчика положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем ФИО2 собственноручно расписался.

Как следует из материалов дела, право ФИО2 давать объяснения на родном языке было реализовано как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в городском суде.

Привлеченному переводчику ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснена ответственность по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 5, 8, 26).

Таким образом, права ФИО2 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (HODIEV SHERALI) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая