Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025(2-9418/2024;)~М-8888/2024 2-9418/2024 М-8888/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1066/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015691-53

Дело № 2-1066/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лесснабинвест» к ООО «Эльгрин», ФИО8 о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Лесснабинвест» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эльгрин», ФИО8 о признании договора недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Эльгрин» был заключен договор уступки прав требования долга №, по условиям которого ИП ФИО1 передает, а ООО «Эльгрин» принимает права требования цедента к ООО «Лесснабинвест» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заготовке леса, заключенного между цедентом и должником, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 800,00 руб. без НДС, а также всех пеней (неустоек, штрафов), предусмотренных действующим законодательством и договором за нарушение сроков оплаты, погашения задолженности должником цессионарию.

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав с дисконтом составляет 10 процентов от суммы уступаемого права и составляет 224 180,00 руб., без НДС.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, цедент считается исполнившим свою обязанность по передаче прав требования.

Акт приема-передачи документов составлен и подписан сторонами в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2.3 Договора сумма денежных средств, согласованная сторонами за уступку прав требования, выплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи денежных средств в размере 224 180,00 руб. имеет дату составления ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии данного договора истцу стало известно только в связи с судебными разбирательствами по делу № А07-15352/2024 и делу № А07-12078/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ни цедент, ни цессионарий о переуступке долга должника не уведомили. На дату обращения в суд с иском ФИО1 погашено 1 995 000 руб. При этом ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, как физическое лицо, подал заявление о своем банкротстве. Законный интерес ООО «Лесснабинвест» в признании договора уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой обусловлен необходимостью пресечения действий ООО «Эльгрин» в части попытки возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Лесснабинвест» и взысканию суммы долга в большем размере.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, представила в суд дополнение к исковому заявлению. Указала, что имеющаяся документация по спорному договору создана искусственно (формально) без учета договоренностей сторон, состоявшихся в рамках подписанного трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления контроля ООО «Эльгрин» в процедурах банкротства ООО «Лесснабинвест». Уведомление о состоявшейся переуступке в адрес должника отсутствует. Расчеты по долгу ООО «Лесснабинвест» перед ФИО1 ведутся с ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего письма от ФИО1, в котором сведения о переуступке прав отсутствуют. Полагает, что ФИО1 и ООО «Эльгрин» действуют недобросовестно, поскольку их поведение до мая 2024 года давало основание ООО «Лесснабинвест» полагаться на действительность трехстороннего соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.5 ст. 166 ГК РФ). Без учета данных договоренностей у ООО «Лесснабинвест» возникает убыток по сделке в части расчетов с ФИО1 на сумму 241 800 руб. Экономическая обоснованность заключения спорной уступки прав требования для обеих сторон спорной сделки отсутствует, что может являться признаком недобросовестности, также ФИО1 и ООО «Эльгрин» являются взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Эльгрин» недействительной сделкой.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО14 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лесснабинвест» ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнении к иску.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования, просил удовлетворить. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, и пояснил, что должник ООО «Лесснабинвест» и ФИО1 пришли к соглашению об иной сумме долга, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 07-12078/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесснабинвест». Соглашением установлена сумма задолженности ООО «Лесснабинвест» перед ИП ФИО1 в размере 2 241 800 руб. основной долг, 733 068 руб. неустойка. Позднее, стороны согласовали, что основной долг ООО «Лесснабинвест» перед ИП ФИО1 составляет 2 000 000 руб., о чем составили мировое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на рассмотрение и утверждение Арбитражным судом.

Спорный договор заключен формально, без намерения его исполнения. ФИО1 утратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «Лесснабинвест» имелись договоренности, что долг ООО «Лесснабинвест» будет погашаться поставками деловой древесины, что действительно исполнялось. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также занимал должность директора ООО «Эльгрин». Чтобы можно было погашать долг перед ИП тоже лесом, он подписал с ООО «Эльгрин» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот период требуемый объем деловой древесины не был выбран. Чтобы была возможность получить долг лесом в новом производственном сезоне, переоформили цессию ДД.ММ.ГГГГ, но это была формальность, денег ФИО1 от ООО «Эльгрин» не получал. Сам договор передан на подписание не ранее февраля 2024 г. О формальности договора свидетельствует также отсутствие уведомлений о состоявшейся переуступке как со стороны ИП ФИО1, так и со стороны ООО «Эльгрин».

Денежные средства в оплату уступаемых прав не передавались. Исходя из содержания п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, в силу чего договор уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу закона.

Признание спорного договора действительным нарушает права кредиторов ФИО1 Пунктом 1.3 Договора уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав с дисконтом составляет 10 процентов от суммы уступаемого права и составляет 224 180,00 руб., без НДС. Между тем, к настоящему дню, от ООО «Лесснабинвест» в погашение долга перед ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 1 995 000 руб. которые частично направлены на погашение личных обязательств ФИО1 перед кредиторами. В настоящее время ФИО1 направил в Арбитражный суд заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. Сделка по уступке прав совершена между аффилированными лицами (ИП ФИО1 являлся директором ООО «Эльгрин») и отличается неравноценностью встречного предоставления - ООО «Лесснабинвест» оплатил фактически всю задолженность, согласованную сторонами в мировом соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1995000 руб., тогда как к получению от ООО «Эльгрин» полагалось лишь 224180 руб. Указанная сделка, будучи признана действительной судом, явным образом причиняет вред имущественным правам кредиторов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльгрин» - ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования ООО «Лесснабинвест» не признала, просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что согласно п. 2.2 договора, уведомлять ООО «Лесснабинвест» должен был цедент, а не ООО «Эльгрин». Отсутствие уведомления не делает сделку недействительной, не влечет негативных последствий для должника. Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма денежных средств выплачивается любым не запрещенным способом, поэтому представленный акт приема-передачи является достаточным доказательством, подписан обеими сторонами и ими не оспаривался. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному спору, поскольку уступленные права на сумму 2241800 руб. возникли из иных правоотношений. ООО «Лесснабинвест» не является стороной сделки по договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, что сделка ущемляет его интересы (ст. 166 ГК РФ). Должник обязан исполнять обязательство независимо от того, кому перешло право требования.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО15 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление, пояснив, что оригинал спорного договора переуступки прав с приложениями в распоряжении финансового управляющего отсутствует. Анализ банковских выписок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что платежи с назначением «в уплату по Договору уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ года» отсутствуют. Одновременно представил суду заявление об отказе от договора уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 102, ч.7 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, исполнение которой влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пояснил, что данное заявление об отказе от сделки является альтернативным способом защиты прав ФИО1, т.к. выбор конкретного способа защиты находится в воле финансового управляющего.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, действительно имеются родственные связи между ним и ООО «Эльгрин». Наличные денежные расчеты между юридическими лицами на сумму свыше 100 000 руб. противоречат запрету, установленному п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что опровергает доводы ООО «Эльгрин» о способе расчета, не запрещенном законодательством. Безналичные перечисления по договору уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО1 представил на обозрение суда переписку в мессенджере WhatsApp на своем телефоне. Пояснил, что он неоднократно подписывал договор переуступки прав разными датами. Указал, что спорный договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им и передан ООО «Эльгрин» ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания и передачи спорного договора статус индивидуального предпринимателя утратил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгрин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга № (далее по тексту- договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Лесснабинвест» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заготовке леса, заключенного между цедентом и должником, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 800,00 руб. без НДС, а также всех пеней (неустоек, штрафов), предусмотренных действующим законодательством и договором за нарушение сроков оплаты, погашения задолженности должником цессионарию.

Сумма задолженности установлена и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31356/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-12078/2020 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Лесснабинвест» в размере 2 241 800 руб. суммы основного долга, а также 733068, 60 руб. неустойки (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав с дисконтом составляет 10 процентов от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, что составляет 224 180,00 руб., без НДС.

На основании п. 2.1 цедент в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами передает цессионарию: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Документы передаются по акту приема-передачи документов, оформленному по форме, изложенной в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цедент в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами обязан письменно уведомить должника об уступке права требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно сообщить об этом цессионарию (с приложением копии уведомления должнику, документов, подтверждающих получение уведомления должником) заказным письмом с уведомлением.

На основании пункта 2.3 договора, указанная в п. 1.3 договора сумма денежных средств выплачивается цессионарием любым не запрещенным законодательством способом в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи документов, при этом днем начала течения указанного срока является последний день выполнения последнего из перечисленных условий.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в п. 2.1, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий становится новым кредитором по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, описанном в п.1.1 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Эльгрин» (цессионарий) подписали акт о нижеследующем: 1. Согласно договору уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: - оригинал договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, – копию решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № А07-31356/19. Названные документы переданы цедентом и получены цессионарием (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах цессионария ООО «Эльгрин» был подписан акт приема-передачи денежных средств о нижеследующем:

1. Согласно Договору уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязался произвести оплату стоимости уступаемых прав требования по договору уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 180 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного обязательства ФИО4 передает, а ФИО3 принимает денежные средства в размере 224 180 рублей.

2. ФИО3 подтверждает полное исполнение ООО «Эльгрин» своих обязательств по договору уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2.3 указанного договора.

По утверждению истца, договор переуступки прав нарушает договоренности сторон, зафиксированные письменно в трехстороннем соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили размер, сроки и способ исполнения обязательств ООО «Лесснабинвест» по долгу перед ИП ФИО1, ООО «Эльгрин».

Указанное соглашение составлено и подписано в присутствии арбитражного управляющего ФИО14, о чем в материалы дела представлен подписанный им отзыв за заявление ООО «Эльгрин» о процессуальном правопреемстве по делу №А07-12078/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заключение договора переуступки прав позднее даты заключения трехстороннего соглашения, неуведомление о состоявшейся переуступке прав может свидетельствовать о недобросовестности ИП ФИО1, ООО «Эльгрин» и формировании ими формального документооборота.

Информация о переуступке истцу стала известна ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания по делу №А07-15352/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заявление (ходатайство) о процессуальном правопреемстве по спорному договору направлено ООО «Эльгрин» в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание по данному заявлению состоялось только ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени спорная переуступка по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оформлена. Требование об исполнении просуженного долга заявлено самим ФИО1 в период после заключения спорного договора цессии; требование об исполнении со стороны ООО «Эльгрин» в адрес ООО «Лесснабинвест» не поступало. Приобретение дебиторской задолженности не соотносится с видами деятельности ООО «Эльгрин», который занимается деятельностью в сфере лесозаготовок (выписка ЕГРЮЛ). Признание спорной уступки прав действительной сделкой повлечет установление контроля ООО «Эльгрин» и нарушение прав ООО «Лесснабинвест» в деле о банкротстве №А07-15352/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий ФИО15 Решение суда не вступило в законную силу.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части второй статьи 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Истцом представлены письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, информирующие директора ООО «Лесснабинвест» ФИО12 о том, что денежные средства в оплату долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (по долгу ООО «Лесснабинвест» перед ИП ФИО1 из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А07-31356/2019, определению Арбитражного суда РБ по делу №А07-12078/2020) направлять на банковский счет ФИО5 в ПАО Сбербанка по номер телефона <***>.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Лесснабинвест» ФИО12 подтвердил то, что денежные средства в оплату долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (по долгу ООО «Лесснабинвест» перед ИП ФИО1 из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А07-31356/2019, определению Арбитражного суда РБ по делу №А07-12078/2020) получены на банковский счет ФИО5 в ПАО Сбербанка по номер телефона <***> в общей сумме 505000 рублей.

С момента получения настоящего письма просит перечислить сумму в размере 300 000 рублей в оплату вышеуказанного долга ООО «Лесснабинвест» перед ИП ФИО1 на банковскую карту №, Таисе ФИО16, сумму в размере 590000 руб. на банковский счет ФИО6 в ПАО Сбербанк по номеру телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом на имя ФИО12 подтвердил текущее состояние расчетов по долгу ООО «Лесснабинвест» перед ИП ФИО1, возникшего из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 07-31356 /2019 (подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-1997/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 241 800,00 руб. и неустойку. Согласно договоренностям, подтвержденных подписанным трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (между ИП ФИО1, ООО «Эльгрин», ООО «ЛесСнабИнвест») на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ИП ФИО1 составлял 2 000 000 рублей основного долга. По его указанию в счет долга ООО «ЛесСнабИнвест» были перечислены на счета в ПАО «Сбербанк»:

- ФИО5 (тел. № <***> сумма в размере 505 000 руб.

- на карту 4276 0600 2055 5291, ФИО13 - сумма в размере 300 000 руб.

- ФИО6 (тел. № <***> сумма в размере 590000 руб.

- на счет 40№, ФИО7 - сумма в размере 600 000,00 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере: 5 000 руб. (№30№).

Суд оценивает письма ФИО1 от 05.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в качестве требования кредитора, предъявленного должнику к исполнению в период после заключения спорного договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у стороны спорной цессии отсутствовали намерения по реальной передаче прав требования второй стороне спорной сделки.

Доводы ответчика ООО «Эльгрин» о том, что указанные письма, расписка, представленные истцом, свидетельствуют о расчетах между ООО «Лесснабинвест» и ФИО1 по иным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку указанные документы содержат прямое упоминание долга в сумме 2 241 800 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-31356/2019, определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-12078/2020.

Истец ООО «Лесснабинвест» указывает на взаимозависимость соответчиков.

Ответчик ФИО1 подтвердил, что являлся директором ООО «Эльгрин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что первый учредитель ООО «Эльгрин» является его двоюродным братом, что действующий учредитель и директор и его двоюродный брат имеют общих детей; договор переуступки прав подписывал различными датами; спорный договор в единственном экземпляре подписал и передал ООО «Эльгрин» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО10 указал, что соответчики являются аффилированными лицами, что спорный договор цессии заключен формально, без намерения реального исполнения по сделке.

На основании п.1ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст.441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, договор считается заключенным в момент возврата подписанного всеми участниками экземпляра той стороне, которая направила первоначальное предложение.

Судом установлено, что экземпляр договора, подписанный от имени ИП ФИО1, направлен в адрес ООО «Эльгрин» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 13, 14 Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что действительная дата подписания одной из сторон спорного договора отличается от номинальной более чем на 5 календарных месяцев, при этом одна из сторон спорной сделки утратила статус юридического лица.

Следовательно, спорная сделка создана лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются.

Однако само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Истец ООО «Лесснабинвест» оспаривает обстоятельства денежных расчетов по спорному договору цессии.

Ответчик ФИО1 указывает на формальность осуществленной переуступки прав и отсутствие реальных денежных расчетов по сделке.

Ответчик ООО «Эльгрин» настаивает на реальности совершенных денежных расчетов по договору цессии на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО15, пояснил суду, что у управляющего отсутствуют сведения о фактической оплате сделки, по банковским счетам ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи с назначением «в уплату по Договору уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ года» им не обнаружены.

Судом направлен запрос в МРИ ФНС № по <адрес> о наличии/отсутствии контрольно-кассовой техники, наличии/отсутствии безналичных расчетов по спорному договору.

Из ответа МРИ ФНС по РБ № №@ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ООО «Эльгрин» не имеет зарегистрированную (снятую с налогового учета) контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), включенную в реестр ККТ и обеспечивающую передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных; по результатам анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Эльгрин» за 2023 года наличие расчетных операций по договору уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Таким образом, реальность состоявшегося получения денежных средств в сумме 224 180 рублей ИП ФИО1, подтверждается только документом, поименованным как Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств передачи ФИО4 данной суммы цеденту, что приводит суд к выводу о безденежности оспариваемого договора, составленного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценивая доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав требований к должнику не доказана. В действиях ФИО1, ООО «Эльгрин» усматривается недобросовестное поведение, заключающееся в создании формального документооборота по спорной переуступке прав, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лесснабинвест» к ООО «Эльгрин», ФИО1 о признании договора уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчиков, солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 273 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесснабинвест» к ООО «Эльгрин», ФИО8 о признании договора недействительным.

Признать договор уступки права требования долга №1 от 21 августа 2023 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 022802966807№) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной сделкой.

Взыскать солидарно с ФИО8 (ИНН №) и ООО «Эльгрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесснабинвест» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.