Приговор № 1-66/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 74RS0019-01-2025-000133-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 марта 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО1

Д.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Усть-Багаряк - ФИО2» в направлении от с. Булзи к с. ФИО2 Каслинского района Челябинской области.

В пути следования водитель Дресвянкин Д..А. приближался к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог «подъезд к г. Екатеринбург» и «Усть-Багаряк - ФИО2», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области, перед которым в указанный момент времени светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала и установленным в направлении его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В этот же момент времени, около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.А.М., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «подъезд к г. Екатеринбург» в направлении от г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург с пассажирами С.Н.Н., Б.Д.А., Л.Р.Р., со скоростью 90 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог подъезд к г. Екатеринбург» и «Усть-Багаряк - ФИО2», перед которым в направлении его движения был установлен дорожный 2.1 «Главная дорога».

В нарушении п. 1.5, п. 13.9, Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями), а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, водитель ФИО1, около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги «Усть-Багаряк - ФИО2», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в выше указанном направлении, проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожные условия, при движении по прямому участку проезжей части в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости выехал со второстепенной дороги на перекресток автомобильных дорог «подъезд к г. Екатеринбург» и «ФИО2 - Усть Багаряк», не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, создав опасность для других участников дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.М., двигающемуся по главной дороге и имеющему приоритет в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.Н.Н., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008: <данные изъяты>

- водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П.А.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г: <данные изъяты> (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья);

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б.Д.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен <данные изъяты>. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г: <данные изъяты> (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями):

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

- требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Н.Н. в судебное заседание, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явилась, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Резцов С.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния наказания на его исправления, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории Каслинского района Челябинской области;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Суд также с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, обстоятельств совершенного деяния, в том числе причинения действиями виновного вреда различной степени тяжести троим пострадавшим, личности виновного, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление наказания в виде ограничения свободы условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории Каслинского района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Латыпов Р.Х.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.