Апелляционное определение № 22-2135/2025 22-82/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Естенин М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2135/2025 (№22-82/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Гладышенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой Народной Республики Белоноговой Я.В.,

осужденного ФИО4, и его защитника – адвоката Грицаенко Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грицаенко Е.Ю., на приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 ноября 2025 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административного-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу со дня задержания.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания – с 8 ноября 2024 года по 5 декабря 2024 года (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Грицаенко Е.Ю., осужденного ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Белоноговой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц и действия входят в служебные полномочия, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенной с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в период <данные изъяты> годы в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части того, что он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 российских рублей, при этом отмечал, что данные денежные средства тот передал ему в качестве вознаграждения за то, что он поспособствует заключению договора, однако он, способствовать этому не собирался, полномочий и какого-либо влияния не имел, просил суд квалифицировать его действия как мошеннические.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грицаенко Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений в части неверной квалификации действий ФИО4, несмотря на отсутствие в его действиях такого состава преступления, как получение взятки. Просит учесть, что ФИО4 не мог совершить в силу занимаемой должности никаких действий, которые повлияли бы на заключение контрактов с ООО «<данные изъяты> Выражает несогласие с показаниями Свидетель №1, считает их искаженными, надуманными и противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Считает имеющиеся доказательства по уголовному делу, а именно документы, перечисленные в приговоре, протоколы заседания контрактной службы, не доказывающими виновность ФИО4 Акцентирует внимание на положительной характеристике Пожидаева со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №3, подтверждающих факт отсутствия влияния ФИО4 на заключение договоров с <данные изъяты> Указывает на отсутствие факта вымогательства денежных средств со стороны ФИО4 Просит учесть, что показания свидетеля Свидетель №2 являются лживыми и провокационными, которые им были неоднократно изменены в ходе дачи показаний. Суд первой инстанции не принял во внимание все доказательства невиновности ФИО4, а принял исключительно сторону обвинения. Просит учесть, что органами предварительного следствия также не указано, какой мотив на получение взятки имелся у ФИО4, поскольку у него была достойная заработная плата. Органом предварительного следствия не указано, когда, где и в каких размерах ФИО4 получал денежные средства от Свидетель №1 в размере 3%. Считает, что в действиях ФИО4 усматривается лишь мошенничество, поскольку последний принял от Свидетель №1 денежные средства в размере 70 000 тысяч рублей за положительный отзыв о компании ООО «<данные изъяты> В связи с отсутствием в обвинительном заключении оснований для вывода о виновности ФИО4 в получении взятки, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела 8 ноября 2024 года в следственное управление СК России по Донецкой Народной Республике из УФСБ России по ДНР поступил материал проверки по заявлению Свидетель №1 от 25 октября 2024 года, из которого следует, что между <данные изъяты>» заключаются договоры по реализации кондитерских изделий.

В ноябре - декабре 2022 года заместитель генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 в личной беседе потребовал от начальника торгового отдела <данные изъяты>» Свидетель №1 регулярно давать ему взятку в виде денег в сумме 3% от стоимости контракта за пролонгацию указанного договора.

7 ноября 2024 года ФИО4, находясь возле дома по адресу: <адрес>, <адрес> получил взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей от Свидетель №1 за пролонгацию указанного выше договора.

Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного управления за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ДНР ФИО5, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенную с вымогательством взятки, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО4 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО4, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он частично признал свою вину в инкриминируемом преступлении в части того, что он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые тот передал ему в качестве вознаграждения за способствование в заключении договора, однако он способствовать не собирался, полномочий и какого-либо влияния не имел, деньги планировал присвоить себе, просил суд квалифицировать его действия как мошенничество; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым между <данные изъяты>» был заключен договор на поставку изделий в условиях реализации, при этом последний договор подписал ФИО4, будучи заместителем генерального директора <данные изъяты>». Зимой 2022 года ФИО4 в ходе общения с Свидетель №1 сказал ему, что необходимо отдавать 3 % от реализации за предыдущий месяц, при этом намекал, что может сменить поставщика, сократить сотрудничество, что, в свою очередь, Свидетель №1 расценил как возможные негативные последствия для себя. В январе 2023 года Свидетель №1 необходимую для передачи сумму прислали в Телеграмм, после чего он встретился с ФИО4 и передал ему 50 000 рублей. Далее летом Свидетель №1 встретился с ФИО4 и передал ему сумму около 50-70 тысяч рублей. Летом 2024 года Свидетель №1 снова в телеграмм поступило напоминание о передаче денег. После чего, Свидетель №1 передал ФИО4 50-100 тысяч рублей. В августе 2024 года Свидетель №1 в ходе встречи с ФИО1 принял решение, что надо заканчивать с передачей денежный средств, на что ФИО4 сообщил, что в таком случае он будет думать о том, стоит ли ему работать с ООО «<данные изъяты> что Свидетель №1 расценил как попытку оказания давления. Тогда Свидетель №1 решил обратиться в УФСБ с заявлением, после чего стал участвовать в проводимом следственном эксперименте; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 с целью передачи денежных средств в размере 3 % от объема реализованной продукции, которые ранее ему были обозначены ФИО4 Сумма на момент встречи составляла 70 000 рублей. Также указал, что ФИО1 в силу занимаемой должности мог повлиять на заказы у компании <данные изъяты>», мог меньше заказывать продукции. Если бы он отказал ФИО4 в передаче денег, то могло произойти отсутствие заказов со стороны <данные изъяты>», и, как следствие, снижение уровня заработной платы у сотрудников <данные изъяты>», согласно положений которого заместитель директора действует от имени Предприятия, совершает сделки и иные юридические действия в пределах, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором; приказами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора; должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель генерального директора проводит переговоры с поставщиками, заключает договоры на долгий срок, осуществляет мероприятия по выполнению плана продаж и контроля за исполнением, организовывает и контролирует работу коммерческого отдела, отдела по сопровождению центрального склада, в том числе по отдельным структурным подразделениям по вопросам повышения качества предоставления услуг потребителям, запасов ТНИ, организовывает и контролирует увеличение рентабельности, обеспечивает заключение, сопровождение договоров, координирует договорную деятельность: коммерческого отдела, отдела по сопровождению услуг мобильного оператора, центрального склада; положением о контрактной службе, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.3.5 которого руководитель контрактной службы представляет генеральному директору заказчика ежемесячный отчет об осуществлении закупок, согласно п. 2.9 - рассмотренные контрактной службой документы о закупке согласовываются руководителем подразделения - инициатора закупки и утверждаются визой заместителя генерального директора по направлению; положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд <данные изъяты>», утверждённым приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 13, 18 которых для определения поставщика по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки, определяет порядок её работы, утверждает состав, назначает председателя комиссии. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов её членов, принявших участие в заседании комиссии; доверенностями №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 уполномочен от имени ГУП <данные изъяты>» заключать и подписывать от имени доверителя, в том числе, но не исключительно, договоры поставки товаров, договоры купли-продажи товаров, договоры на оказание услуг по погрузке-разгрузке товаров, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, заказы, акты, подтверждающие оказание услуг, и иные документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных коммерческим отделом; письмом ГУП ДНР «Почта Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» имеет договорные отношения с <данные изъяты> контактное лицо у контрагента указано «ФИО3», с номером телефона <***>; письмом ГУП ДНР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры на поставку товаров заключаются предприятием через выход на электронную торговую площадку Газпромбанка. Заключение договоров с ООО «<данные изъяты>» происходило после согласования сделки в Министерстве связи ДНР. Объёмы заказа товаров ООО «<данные изъяты> формировались предприятием по наличию потребности в товаре ЦПС. По договорам поставки с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ средний процент выполнения по поставке товаров составил 80 %, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 86 %, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 82 %, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 86 %; протоколом заседания контрактной службы ГУП ДНР «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрактной службой, руководство которой осуществлял ФИО4, рассматривался вопрос о закупке кондитерских изделий для дальнейшей перепродажи, по результатам чего принято решение о проведении закупки у ООО <данные изъяты>» на 29 267 570,98 рублей, при этом способом закупки указана закупка у единственного поставщика. Контрактной службой получено одно коммерческое предложение от поставщика, у прочих поставщиков, которым направлялись запросы, необходимого товара нет в наличии. В соответствии с Распоряжением Министерства связи ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была согласована; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО4, и <данные изъяты>», в лице директора ФИО11, заключили договор, предметом которого является поставка в <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>» продовольственных товаров согласно спецификации на 29 267 570,98 рублей. Пункт 2.2 договора предусматривает, что в целях увеличения объёма продаж поставщик (<данные изъяты> выплачивает покупателю (<данные изъяты> премию в размере 5 % от стоимости проданного Покупателем в течение календарного месяца товара. Также п. 3.4 договора определяет, что все расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания контрактной службы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрактной службой рассматривался вопрос о закупке кондитерских изделий для дальнейшей перепродажи, по результатам чего принято решение о проведении закупки у <данные изъяты> на 11 420 969,92 рублей. Способом закупки указана закупка у единственного поставщика. Также отмечено, что контрактной службой получено одно коммерческое предложение от поставщика, от прочих поставщиков, которым направлялись запросы, ответы не поступили, в соответствии с Распоряжением Министерства связи ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была согласована; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО4, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО11, заключили договор, предметом которого является поставка в <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> продовольственных товаров согласно спецификации на 11 420 969,92 рублей. Пункт 2.2 договора предусматривает, что в целях увеличения объёма продаж поставщик <данные изъяты>») выплачивает покупателю (<данные изъяты>») премию в размере 5 % от стоимости проданного Покупателем в течение календарного месяца товара. Также п. 3.4 договора определяет, что все расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по закупке кондитерских изделий в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией, в состав которой входил ФИО4, рассматривался вопрос о закупке кондитерских изделий для дальнейшей перепродажи, по результатам чего принято решение о проведении закупки у ООО «Лаконд» на 39 340 563,30 рублей. Способом закупки указана закупка у единственного поставщика. При этом в соответствии с Распоряжением Министерства связи ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была согласована; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО4, и <данные изъяты>», в лице директора ФИО11, заключили договор, предметом которого является поставка в <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>» продовольственных товаров согласно спецификации на 39 340 563,30 рублей. При этом п. 3.4 договора определяет, что все расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО4, и <данные изъяты>», в лице директора ФИО11, заключили указанный договор, согласно которому ГУП <данные изъяты>», как исполнитель, обязуется оказать услуги по увеличению объёмов продаж товара, поставляемого заказчиком, достичь минимального объёма продаж не менее 10 000 рублей в месяц; заявлением Свидетель №1 начальнику УФСБ РФ по ДНР, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 указывал на вымогательство у него взятки со стороны ФИО4 при указанных обстоятельствах; постановлением старшего о/у по ОВД 3 отделения ОКРО УФСБ РФ по ДНР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» с участием Свидетель №1, давшего добровольное согласие на его проведение; постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ <данные изъяты>» в отношении ФИО4 и других неустановленных лиц; справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой зафиксирован разговор между Свидетель №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что они обсуждают вопросы в т.ч. договорных отношений, также Свидетель №1 просит перенести срок по уплате 70 000 рублей, на что ФИО4 в категорической форме не соглашается, при этом указывает, что «у вас будут проблемы….. завтра подписание отложат заявки, да и все…..завтра мне скажут, не давать заказы Лаконду, не буду давать и все». Аналогичные сведения также содержатся и в исследованных в судебном заседании видео и аудиозаписи, содержащихся на оптическом диске; актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником УФСБ РФ по ДНР Свидетель №1 были вручены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей; справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой зафиксирован разговор между Свидетель №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе встречи ФИО4 указывает «ну что, ты прям так будешь мне отдавать……спрячь…это 70 000 там, да?», на что Свидетель №1 отвечает утвердительно. Аналогичные сведения также содержатся и в исследованных в судебном заседании видео и аудиозаписи, содержащихся на оптическом диске; постановлениями первого заместителя начальника УФСБ РФ по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» по адресам: ДНР, <адрес>, б<адрес>ёма, <адрес> целях обнаружения и изъятия денежных средств, документальных материалов, предметов и электронных носителей информации, указывающих на возможную причастность ФИО4 к совершению преступления; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником УФСБ РФ по ДНР, в присутствии представителей общественности ФИО13, ФИО14, с участием специалиста и ФИО4, был произведён осмотр участка местности вблизи дома по адресу: ДНР, <адрес>, б<адрес>, в ходе чего на указанном участке местности у ФИО4 в левом кармане был обнаружен конверт, в котором находились денежные купюры номиналом по 5000 рублей, в количестве 14 штук, которые он добровольно выдал. Также в ходе данного мероприятия у ФИО4 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> который он также добровольно выдал; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником УФСБ РФ по ДНР, в присутствии представителей общественности Свидетель №10, Свидетель №5, был произведен осмотр служебного помещения № по адресу: ДНР, <адрес>ёма, <адрес>, используемого ФИО4, в ходе которого в находящемся в данном помещении сейфе были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, денежные средства на общую сумму 121 450 рублей; также в бумажном конверте в сейфе обнаружены денежные средства номиналом 100 долларов США в количестве 1 купюры, номиналом 5000 рублей в количестве 8 купюр, номиналом 1000 рублей в количестве 1 купюры, номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, а всего 100 долларов США и 41 500 рублей. Также в сейфе были обнаружены и изъяты в т.ч. листы А4 с записями и чеками. Указанные изъятые денежные средства и листы с записями были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что указанные изъятые листы формата А4 содержат в записи следующего содержания: «+57064,84 маркетинг августа … 23934,56 скидка за апрель 2024…. 75856,16 скидка за июнь 2024 маркетинг … Скидка ноябрь 2022 – 83959,33» (т.3, л.д. 60-79); протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование предоставленного Свидетель №1 и принадлежащего ему ноутбука Tecno Megabook TI, в котором было обнаружено установленное приложение «Телеграмм» с учётной записью «ФИО2 К», привязанной к абонентскому номеру <***>, которую в своей повседневной деятельности использовал Свидетель №1 В данном приложении была обнаружена переписка Свидетель №1 с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что они обсуждали договорные отношения относительно заключения договоров и поставок продукции, при этом ФИО4 неоднократно направлял Свидетель №1 сообщения, в которых указывал на размер 3 % в рублях, в т.ч.: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ – «нал 3 % 83 959,33 это мой бонус, мне он нужен 26 числа»; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты> за июль 2023 3% по дог № – 428,73 и 439,08 и по дог. № – 73 514,68, итого: 74382,49» (т.1, л.д. 46-224); постановлениями первого заместителя начальника УФСБ РФ по ДНР от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собранные материалы ОРД были рассекречены и направлены в органы следствия; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 фактически подтвердил свои показания, указал на кофейню «Coffee Station», расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, возле которой он трижды передавал лично ФИО4 взятку в суммах: первый раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, второй раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, третий раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей, при этом также подтвердил обстоятельства передачи ФИО4 взятки в сумме 70 000 рублей, после получения которой тот был задержан сотрудниками УФСБ РФ по ДНР; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами по делу.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, в той части в какой они положены в основу приговора, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела и изложены в необходимом для выполнения требований ст. 299 УПК РФ объеме.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Безосновательным является указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Осмотры изъятых предметов, представленных видео и аудиофайлов, отражающих ход встречи и содержание разговора между Свидетель №1 и ФИО4 произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Судом проанализирована информация, содержащаяся на оптических дисках с записью телефонных переговоров, содержание которых свидетельствует о том, что осужденный ФИО4 активно общался с Свидетель №1 о совместных действиях, направленных на дачу и получение взятки.

Судом установлено, что умысел на получение взятки в виде денег, сформировался у осужденного ФИО4 независимо от действий вышеуказанных лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Обвинительное заключение по делу, несмотря на утверждение в жалобе стороны защиты об обратном, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе о невиновности ФИО4 в получении взятки, отсутствии состава преступления, неверной квалификации его действий, недопустимости доказательств, противоречивости, недостоверности показаний свидетелей и оговоре ими осужденного, отсутствии у осужденного мотива и корыстного умысла и полномочий по принятию юридически значимых решений в отношении <данные изъяты>», нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам жалобы, получение ФИО4 денежных средств, в виде взятки обусловлено исключительно наличием у него в силу занимаемой должности полномочий по принятию юридически значимых решений. Хотя ФИО4 и не входил в состав комиссии Министерства связи ДНР по согласованию заключаемых унитарным предприятием договоров поставки товаров, оказания услуг, у него имелись возможности предоставления ООО «<данные изъяты> преимуществ при организации и проведении конкурентной закупки, поскольку он в силу занимаемой должности заместителя Генерального Директора <данные изъяты>» был наделен полномочиями по организации и руководству работой коммерческого отдела, по закупке товаров, был непосредственным подписантом договоров с <данные изъяты>», осуществлял проверки ЦПС, которые собирали и консолидировали заявки от ОПС на поставку товаров, утверждал документацию о закупаемых товарах, в силу чего мог, используя возможности занимаемой им должности, оказывать влияние на должностных лиц ЦПС с целью определения потребностей в предлагаемых к закупке товаров, имел возможность влияния на договорные отношения с поставщиками.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО4 по вмененному ему преступлению как взятки, и необходимости переквалификации его действий на мошенничество, поскольку ФИО4 не мог повлиять на заключение контрактов с ООО «Лаконд», либо их прекращение, а также не осуществлял ежемесячный заказ продукции <данные изъяты> и не влиял на уменьшение или увеличение заказа продукции данного предприятия, проверялись судом первой инстанции и обоснованного опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которыми достоверно установлено, что у ФИО4, являвшегося должностным лицом ГУП при исполнении им своих полномочий по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в части формирования и поддержания договорных отношений с контрагентами ГУП <данные изъяты>», в том числе <данные изъяты>», имелся прямой умысел на получение взятки в виде наличных денежных средств в крупном размере от представителей указанной организации – Свидетель №1 за совершение действий в пользу <данные изъяты> а именно за поддержание договорных отношений, повышение прибыльности компании, подписание договоров поставки товаров на долгий срок на наиболее выгодных для предприятия условиях, принимая во внимание, что ФИО4 мог влиять на объемы заказов продукции, утверждал документацию по закупкам.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что именно ФИО4 в каждом случае являлся инициатором получения взятки.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что он получил денежные средства в размере 70000 рублей не в качестве взятки, а в качестве вознаграждения за способствование ООО «<данные изъяты> в заключении с ГУП <данные изъяты>» договоров, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

При этом в соответствии с абз. 2 п. 4, абз 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; при этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Поскольку ФИО4 получал деньги от Свидетель №1 за совершение действий, непосредственно входивших в круг его должностных полномочий, как заместителя генерального директора ГУП <данные изъяты> ответственного за сопровождение финансовых договоров, координирование договорной деятельности, осуществление мероприятий по выполнению планов продаж и контроля над исполнением, непосредственно был наделен полномочиями подписывать договоры на долгий срок на наиболее выгодных для предприятия условиях для увеличения рентабельности, суд обоснованно расценил действия ФИО4 как взятки.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы документы, регулирующие полномочия ФИО4 и иные доказательства, показания свидетелей, позволяющие установить фактические обстоятельства того, что при каждом случае получения взяток ФИО4, являясь должностным лицом в момент совершения преступления, выполнял организационно-распорядительные функции в ГУП <данные изъяты> был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия по заключению договоров поставки с <данные изъяты> а лицо, от которого передавались взятки, очевидно свидетельствовал о том, что именно от действий ФИО4, как должностного лица, зависело достижение целей Свидетель №1, как начальника торгового отдела ООО <данные изъяты>», отвечающего за организацию торгового процесса - подписание и пролонгацию договоров поставки кондитерских изделий, производимых ООО «<данные изъяты> условиях реализации через ОПС «<данные изъяты>

Суд также пришел к верному выводу о вымогательстве у Свидетель №1 взятки, поскольку согласно п. 18 постановлению Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если виновным заведомо созданы условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, содеянное образует квалифицирующий состав взятки по признаку ее получения с вымогательством. При этом для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, он указывал, что ФИО4 в силу занимаемой должности мог повлиять на заказы у компании ООО «<данные изъяты> мог меньше заказывать продукцию компании, и если бы он отказал ФИО1 в передаче денег, то могло произойти отсутствие заказов со стороны ГУП ДНР «<данные изъяты>», и, как следствие, снижение уровня заработной платы у сотрудников ООО <данные изъяты> Поскольку ФИО4 мог реализовать высказанные угрозы относительно прекращения поставок продукции ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1 был вынужден согласиться под угрозой наступления данных неблагоприятных последствий как для себя лично, так и для предприятия в целом, при том что данные угрозы он считал реальными, передавать на систематической основе взятки в виде наличных денежных средств.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, получал денежные средства за совершение действий, выраженных в требовании их передачи под угрозой ухудшения договорных отношений с ООО «<данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

Само по себе несогласие осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Грицаенко Е.Ю., избравших данный способ реализации права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159 УК РФ, как об этом просят в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, требования ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелой матери и состояние ее здоровья.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики по новому месту работы ФИО4, документы о состоянии здоровья осужденного по результатам проведенных медицинских обследований после постановления приговора, также не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО4 наказания, поскольку не связаны с преступными действиями осужденного, не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все сведения, известные суду при постановлении приговора, были учтены при назначении наказания ФИО4 При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные стороной защиты дополнительные доказательства, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об освобождении от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное ФИО4 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий нарушений уголовного закона не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и, исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В приговоре, при назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий, суд верно учел совершение ФИО4 особо тяжкого преступления будучи должностным лицом - заместителем Генерального директора ГУП ДНР «<данные изъяты>», сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося коррупционным, что по мнению судебной коллегии подрывает авторитет, как органов местного самоуправления, так и органов публичной власти в целом.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО4 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Вопросы о конфискации денежных средств, обращении на них взыскания в доход государства, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества судом разрешены правильно.

Поскольку, судом первой инстанции принято решение о конфискации суммы полученной осужденным ФИО4 взятки в размере 337 000 рублей, при этом текущее местонахождение полученных в виде взятки денежных средств не установлено, с целью обеспечения возможности конфискации, законных оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об отмене ареста на имущество ФИО7 в виде изъятых в ходе проведения ОРМ денежных средств и принадлежащего осужденному ФИО4 автомобиля судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката Грицаенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи