Приговор № 1-224/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019

№ 11901320016140394

УИД 42RS0012-01-2019-002420-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко М.С., Цымбалова С.В., Ростовцева А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Плиевой Т.И., Фролова М.С.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 ноября 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> осужденной:

1) 08.08.2019 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области с применением ст.64 УК РФ по ст.322.2 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

2) 14.10.2019 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области с применением ст.64 УК РФ по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.08.2019) к штрафу в размере 12000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с предоставлением рассрочки по уплате штрафа на срок 3 месяца, с установлением ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, наказание не исполнено,

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 42 минут местного времени 21 августа 2016 года по 01 час 37 минут местного времени 22 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, из одного и того же источника, совершили тайное хищение денежных средств на общую сумму 61350 рублей, принадлежащих ФИО3, со счета <...> банковской карты <...> оформленной на имя П. при следующих обстоятельствах.

<...> около 13 часов местного времени, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по <...>. Имея в наличии банковскую карту <...>, оформленную на имя П., предполагая, что на счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, по предложению ФИО2, заранее распределили роли в совершении данного преступления. А именно: ФИО1 предоставляет имеющуюся у нее банковскую карту <...>, оформленную на имя П., сообщает пин-код карты с целью снятия с нее денежных средств, а ФИО2 принимает меры по разблокировке вышеуказанной банковской карты с целью получения доступа к банковскому счету банковской карты <...> с которого они, действуя согласовано, совместно снимут имеющиеся на счету денежные средства, тем самым тайно похитят денежные средства на общую сумму 61350 рублей, принадлежащие П.

После этого, <...> около <...> часов ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, с целью разблокировки банковской карты <...> оформленной на имя П., не сообщая своих истинных намерений, попросила И. совершить звонок на телефон «горячей линии» ПАО «Сбербанка» и от лица владельца вышеуказанной банковской карты сообщить оператору <...> информацию, достаточную для разблокировки банковской карты. В результате проведенных манипуляций банковская карта <...> оформленная на имя П., была разблокирована. ФИО1 и ФИО2 получили доступ к банковскому счету <...> вышеуказанной банковской карты и реальную возможность совершить с него хищение денежных средств, принадлежащих П.

После этого, <...> около <...> ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея в наличии разблокированную банковскую карту <...>, оформленную на имя П., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств из одного и того же источника - банковского счета <...> банковской карты <...> с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришли к отделению ПАО «Сбербанка» по <...>. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 осталась около отделения Сбербанка, а ФИО2 подошла к устройству самообслуживания- банкомату <...> С указанного банкомата в <...> часов <...> минуты местного времени ФИО2 посредством выполнения запроса на выдачу наличных денежных средств в сумме 40000 рублей, подтвержденного набором пин-кода, обналичила со счета <...> банковской карты <...> денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие П. Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили вышеуказанные денежные средства.

После этого, <...> в начале <...> ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея в наличии разблокированную банковскую карту <...>, оформленную на имя П., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришли к отделению <...>. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 осталась у входа в отделение ПАО «Сбербанк», а ФИО2 прошла к устройству самообслуживания- банкомату <...> С указанного банкомата в <...> часов <...> минут местного времени ФИО2 одной операцией произвела перевод денежных средств в сумме 21000 рублей со счета банковской карты <...> оформленной на имя П., на счет банковской карты <...>, оформленной на имя третьего лица и находящейся в ее пользовании, подтвержденную набором пин-кода. После этого дудалова Л.Х. обналичила со счета банковской карты <...>, оформленной на имя третьего лица, денежные средства в сумме 21000 рублей, принадлежащие П. Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили вышеуказанные денежные средства.

После этого, <...> около <...> часа <...> минут (местного времени) ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея в наличии разблокированную банковскую карту <...> оформленную на имя П. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришли к устройству самообслуживания - банкомату <...>. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 в устройстве самообслуживания - банкомате <...>, установленном <...>, в <...> час <...> минут местного времени посредством выполнения запроса на выдачу наличных денежных средств в сумме 350 рублей, подтвержденного набором пин-кода, обналичила со счета <...> банковской карты <...> денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие П. Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из одного и того же источника- банковского счета <...> банковской карты <...> оформленной на имя П., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитили денежные средства на общую сумму 61350 рублей, принадлежащие П. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 61350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д.35-41), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.217-221), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, с <...> года по <...> года она сожительствовала с П., который <...> В <...> года П. <...>, его банковская карта осталась у нее, она знали пин-код карты, поскольку при их совместном проживании П. разрешал ей снимать деньги с карты в банкомате. Когда П. <...>, его мать заблокировала карту сына. <...> она встретила свою давнюю знакомую ФИО2, пришла к ней в гости. В ходе разговора ФИО4 стала жаловаться на свое трудное материальное положение, она также в то время испытывала материальные трудности. Она сказала ФИО4, что если бы удалось разблокировать карту, то они могли бы снять с нее денежные средства и поделить их. Они решили с ФИО4 принять меры, чтобы снять с карты П. деньги. ФИО4 попросила <...> И. позвонить на телефон горячей линии Сбербанка, назвать оператору <...>, что И. и сделал. И. они не говорили, что собираются похитить денежные средства с карты П.. После разблокировки карты они с ФИО4 пошли к банкомату на <...>. По дороге договорились, что деньги будет снимать ФИО4. У банкомата она передала ФИО4 карту. ФИО4 пошла и сняла 40000 рублей. На карте оставалось 21400 рублей. ФИО4 предложила перевести оставшуюся сумму на другую банковскую карту и затем снять деньги с карты. Поскольку ни у нее, ни у ФИО4 своей банковской карты не было, попросили карту у С., не рассказывая о своих истинных намерениях. Они с ФИО4 снова пришли к банкомату на <...>, ФИО4 сходила и через банкомат перевела на карту С. 21000 рублей, на карте осталось 400 рублей. После перевода денег на карту ФИО5 в банкомате сняла с ее карты 21000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 350 рублей они сняли во втором часу ночи в банкомате <...> Из похищенных денежных средств они отдали И. 5000 рублей, 5000 рублей заняли <...>, большую часть денег потратили на одежду, бытовую химию и продукты питания, также несколько раз ходили в магазин за пивом и закуской. Кто <...> похитил карту П. и оставшиеся денежные средства, не знает. Они с ФИО4 похитили с карты П. 61350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д.20-25), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.211-215) <...> она встретила свою знакомую ФИО1, пригласила ее к себе в гости. В ходе разговора ФИО1 стала жаловаться на трудное материальное положение, она ей сказала, что также испытывает материальные трудности. ФИО1 сказала, что у нее есть заблокированная банковская карты <...> П., на которую поступает <...> так как карта заблокирована, поэтому на счету карты должно быть около 60000 рублей. Она предложила ФИО1 разблокировать вышеуказанную карту, а именно от лица П. позвонить на горячую линию Сбербанка, сообщить <...>, тогда карту разблокируют. Она позвала <...>, попросила его разблокировать карту, позвонив в Сбербанк, они пояснили ему, что данная карта <...>, что ФИО1 по своей вине заблокировала карту, и не может ее разблокировать. И. согласился помочь, позвонил на горячую линию Сбербанка, сообщил оператору запрашиваемую информацию и банковскую карту разблокировали, назвали сумму на счете карты около 61400 рублей. Они с ФИО1 пошли к банкомату для снятия денежных средств, по дороге договорились, что снимать будет ФИО4, поскольку в банкомате видеокамеры и в случае обращения в полицию П., ее сразу опознают, а с ФИО4 он не знаком. В этот же день <...> в дневное время они с ФИО1 пришли к банкомату по <...>, где она сняла с банковской карты 40000 рублей, более снять не удалось. Она взяла в пользование банковскую карту у <...> С., они с ФИО1 вернулись к тому же отделению Сбербанка по <...>, она перевела денежные средства в сумме 21000 рублей со счета карты П., указав в банкомате номер карты <...> С., а затем установила банковскую карту сестры в банкомате и сняла с нее денежные средства в сумме 21000 рублей. На карте П. на тот момент осталось около 400 рублей, которые они с ФИО1 планировали снять при первой возможности. Похищенные денежные средства они потратили на собственные нужды. Также из похищенных денежных средств они дали 5000 рублей за помощь в разблокировки карты <...> И., 5000 рублей <...> П. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 350 рублей уже снимала ФИО1 в банкомате, установленном <...>. О том, что у ФИО1, находясь во дворе ее дома, пропала сумка с кошельком, денежными средствами и банковской кары, она узнала от ФИО1, когда она прибежала к ней домой и сказала, что у нее похитили сумку.

Потерпевший П. пояснил, что <...>. Банковская карта, <...> осталась у ФИО1, так как они с ней общались в это время. Он знал, что карту заблокируют и пользоваться картой разрешал ФИО1 до тех пор, пока ее не заблокируют. Когда он <...> они с мамой пытались разблокировать карту и снять деньги, но там ничего не оказалось. Из счетов, которые они взяли в сбербанке, узнали, что деньги сняты наличными. <...> Ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям потерпевшего П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.45-47), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, его банковская карта в период отбывания им наказания находилась у ФИО1, она знала пин-код, а также знала его анкетные данные, необходимые для разблокировки карты. <...>-<...> было похищено 61350 рублей. Он ни ФИО1, ни ФИО2 не разрешал производить действия по разблокировке банковской карты, снимать деньги с нее, он им ничего не был должен.

Свидетель П. пояснила, что <...>, его банковская карта, <...> осталась у ФИО1 Примерно <...> она попросила ФИО1 отдать ей карту, но она отказалась. Тогда она позвонила в сбербанк и карту заблокировала. Когда <...> они пошли в банк снимать деньги, однако на счету денег не оказалось. <...>

Свидетель И. пояснил, что примерно два- три года назад к ним пришла подруга ФИО2- ФИО1 Сказала, что пошла за продуктами, а банковская карта оказалась заблокированной, сказала данные для разблокировки карты, <...> После этого он позвонил на телефон «горячей линии» Сбербанка, назвал цель своего звонка, что желает разблокировать карту, представился собственником карты и назвал запрашиваемую оператором информацию, <...> Оператор пояснил, что карта разблокирована и назвал сумму, находящуюся на ее счету, примерно 60000 рублей. После разблокировки карты, он передал ее ФИО1 и более данную карту не брал.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-188) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года к ней обратилась <...> ФИО2 вместе со своей знакомой ФИО1 и попросила дать на время ее карту для перевода денежных средств. Она дала им свою банковскую карту <...> и они ушли к банкомату. Во время их отсутствия ей на телефон <...> поступили сообщения о переводе на ее банковскую карту денежных средств в сумме <...> рублей и о снятии указанной суммы денежных средств в банкомате. Когда они вернулись домой, то отдали ей банковскую карту. Более свою банковскую карту она им не давала.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-241) и оглашенным в судебном заседании, в <...> году с ним совместно проживала <...> ФИО1 и ее сожитель П. <...> поступала П. на банковскую карту. Этой картой пользовалась и ФИО1, знала пин-код от нее. ФИО1 рассказала ему, что П. <...> оставил ей свою банковскую карту, а затем его мать эту карту заблокировала. В <...> года ФИО1 рассказала ему, что в <...> года они вместе с ФИО2 разблокировали карту П. и сняли с нее денежные средства в общей сумме 61350 рублей, после чего в этот же день карту вместе с оставшимися денежными средствами и кошельком у <...> похитили.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.230-233) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года вечером в общем дворе между домами <...> и <...> по <...> она с ФИО1 и ФИО2 выпивали пиво. Деньги на пиво давала ФИО1 При ФИО1 имелась сумка черного цвета. Она плохо помнит, что происходило, но ей запомнилось только то, что ФИО1 вызвала сотрудников полиции, потому что у нее во дворе дома в ходе распития спиртного пропала ее сумка, в которой с ее слов находился кошелек с денежными средствами и банковской картой. <...>

Согласно показаниям свидетеля Я., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-243) и оглашенным в судебном заседании, о том, что ФИО4 совместно со своей знакомой ФИО1 совершили кражу денежных средств со счета банковской карты Сбербанка, принадлежащих П., она узнала от сотрудников полиции. О хищении у ФИО1 сумки с кошельком, денежными средствами и банковской картой она узнала от <...> М.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.6-7) и оглашенным в судебном заседании, <...> Сотрудники полиции для анализа представили 2 выписки по счетам и вкладам П. по дебетовой карте <...> за период времени с <...> по <...>. <...>

<...>

<...>

<...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-245) <...>

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-выпиской ПАО Сбербанк по истории операций по дебетовой карте за период с <...> по <...> (т.1 л.д.24-25), <...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 75), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.108-110), <...>;

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д.179-183), <...>

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим П. (т.1 л.д.201-204), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.223-229), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.235-237), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.2 л.д.1-4), <...>

Показания свидетелей, потерпевшего подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколу не имеется. Суд принимает эти показания в качестве доказательств.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждой, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника П., безвозмездно и в тайне от последнего изъяли принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив ему ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснован тем, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и совместно совершили хищение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 находится в молодом возрасте, не судима, <...> положительно характеризуется по бывшему месту работы, удовлетворительно-участковым уполномоченным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, сообщила о совершении преступления совместно с ФИО2

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, признание себя виновной, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, ее материальное положение, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9620 рублей (т.2 л.д.54). Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в силу ее имущественной несостоятельности.

ФИО2 находится в молодом возрасте, на момент совершения преступления не судима, <...>, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно- участковым уполномоченным.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.,

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, признание себя виновной, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, ее материальное положение, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2019, то окончательное наказание должно быть назначено ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенного преступления причинен вред имуществу П., то исковые требования П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальные издержки в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 5395 рублей (т.2 л.д.55) и суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению размере 2340 рублей (т.2 л.д.53).

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в силу ее имущественной несостоятельности, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2,- ее малолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

ФИО6 Хасановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2019 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с предоставлением рассрочки по уплате штрафа на срок три месяца, установив ежемесячную выплату в размере пяти тысяч рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <...>

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 Хасановну от взыскания процессуальных издержек.

Исковые требования П. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П. 60350 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинник приговора подшит к делу №1-224-2019, хранящемуся в Мариинском городском суде.