Приговор № 1-80/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование полное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе домовладения автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, затем через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где сел за руль и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего на вышеуказанном автомобиле с места происшествия скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом привлеченным ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдав водительское удостоверения до настоящего времени, реализуя который, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» и начал движение, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, проезжая мимо <адрес>, Республики Крым допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>», далее по прибытию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.1 л.д.184), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F-11.2. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов – с синдромом зависимости» (т.1 л.д.186).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (согласно Международной квалификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной квалификации болезней 9 пересмотра). ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.53-55).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности ФИО2: не судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, холостой, не работающий, невоеннообязанный, семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенные им преступления по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – является инвалидом 3 группы бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому за совершенные им преступления: по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из того, что подсудимым совершены два преступления средней и небольшой тяжести, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории городского округа Судак Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Однако суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание к отбытию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - дисковый накопитель с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, один лист бумаги формата А4, с наклеенным фрагментом бумаги, на котором находятся результаты освидетельствования подозреваемого ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко